Дело № 2-382/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А. 

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием прокурора Журавлевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Прокурор в г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», в котором просил признать период работы ФИО1 в должности кондитера в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» с 10.02.2016 по 31.12.2018 трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ; признать весь период работы ФИО1 в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в должности кондитера с 10.02.2016 по 31.12.2018 ее постоянным местом работы; обязать ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» заключить трудовой договор с ФИО1, указать дату приема ее на работу - 10.02.2016, указать, что работа ФИО1 в должности кондитера является ее постоянным местом работы; обязать ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» внести запись в трудовую книжку ФИО1, указать дату приема ее на работу - 10.02.2016, дату увольнения - 31.12.2018, основание увольнения - п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 25 674 рубля 90 копеек; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 84 дня в размере 34 964 рубля 16 копеек за период трудовых отношений с 10.02.2016 по 31.12.2018; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение установленного срока выплаты окончательного расчета в размере 4 170 рублей 66 копеек за период с 31.12.2018 по 31.05.2019; взыскать с ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска с учетом уточнений прокурор указал, что прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1». В ходе проверки директор ООО «ПХК № 1» ФИО2 не представила в прокуратуру г.Пласта копии документов о трудоустройстве ФИО1 В своем обращении ФИО1 указала, что она работала в ООО «ПХК № 1» с 10.02.2016, при этом ООО «ПХК № 1» - это ее основное и единственное место работы. ФИО1 в период с 10.02.2016 по 31.12.2018 работала в ООО «ПХК № 1» кондитером полный рабочий день с 08:00 до 18:00. В ее обязанности входило изготовление кондитерских изделий. Директор ООО «ПХК №1» ФИО2 не заключала с ней никакого письменного договора, она работала по устной договоренности с ней. Заработную плату ФИО1 получала нерегулярно. Заработная плата ФИО1 составляла примерно 1000 рублей за смену. В период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ФИО1 заработную плату не получала. ФИО1 считает, что директором ООО «ПХК №1» нарушены ее трудовые права: не оформлены трудовые отношения, не выплачена заработная плата за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, причинен моральный вред. Аналогичные пояснения ФИО1 дала при опросе в прокуратуре города Пласта. В нарушение требований ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ при увольнении администрацией ООО «ПХК №1» не выплачена ФИО1 заработная плата за период работы с 01.11.2018 по 31.12.2018, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 10.02.2016 по 31.12.2018. С учетом действующего законодательства заработная плата ФИО1 в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составила 12 837 рублей 45 копеек (11 163 рубля МРОТ + 1 674 рубля 45 копеек районный коэффициент). С учетом количества отработанного времени заработная плата ФИО1 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 25 674 рубля 90 копеек (12 837 рублей 45 копеек за ноябрь + 12 837 рублей 45 копеек за октябрь). Таким образом, задолженность по заработной плате за период работы с 01.11.2018 по 31.12.2018 перед ФИО1 составляет 25 674 рубля 90 копеек. Согласно ст.115 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. За период трудовых отношений с 10.02.2016 по 31.12.2018 ФИО1 ежегодный основной отпуск не предоставлялся. Количество дней неиспользованного отпуска ФИО1 составляет 84 дня. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 84 дня х 416 рублей 24 копейки (сумма среднего заработка за 1 день) = 34 964 рубля 16 копеек. Таким образом, ООО «ПХК №1» не выплатило ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 964 рублей 16 копеек. В связи с тем, что ФИО1 была задержана выплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 52 755 рублей 90 копеек, в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ ей полагается компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в следующем размере: - с 01 января 2019 г. по день вынесения судебного решения (с учетом уточнений). Итого общая сумма компенсации за нарушение работодателем ООО «ПХК №1» установленного срока выплаты окончательного расчета составляет 5765 руб. 35 коп. ФИО1 оценила причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Прокурор Журавлева К.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания, вернулся конверт с отметкой истек срок хранения (л.д. 52).

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на то представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено данным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношенийтрудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 56.1 Трудового кодекса РФ заемный труд, под которым понимается труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен.

На основании ст. 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01 июля 2015 года, основным видом деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, директором общества является ФИО2 (л.д. 22-28).

Из объяснений истца ФИО1 от 24.04.2019 г. следует, что она работала в ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» с 10.02.2016 по 31.12.2018. В указанный период осуществляла трудовую деятельность без фактического оформления трудовых отношений в должности кондитера. На работу в ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» ее пригласила ФИО2 В начале февраля 2016 года ей позвонила ее знакомая - Л.Т.М.., с которой они ранее работали на производстве хлебобулочных изделий и предложила ей попробовать трудоустроиться кондитером в ООО «Пластовский хлебокомбинат №1», она согласилась. Затем она пришла в офис ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» и обратилась к ФИО2 с вопросом по поводу трудоустройства в ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» в качестве кондитера, ФИО2 сказала, что она может приступать к работе прямо сейчас. В этот же день она приступила к работе. Директор ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» ФИО2 с момента начала ее работы не предлагала ей оформлять трудовые отношения. Спустя некоторое время работы в ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» она подписала договор с ФИО3, суть договора она не помнит, запись в трудовую книжку не вносилась, второй экземпляр договора ей на руки не выдавался. Официально в организации, была трудоустроена только Б.Т.А. С 10.02.2016 года и по 31.12.2018 года она работала в дневную смену, рабочий день начинался в 08 часов 00 минут, заканчивался по-разному, в зависимости от плана производства продукции, ориентировочно с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Смены с начала ее трудовой деятельности и по февраль 2018 года были по графику 2 через 2. С февраля 2018 года четкого графика не было, при необходимости выйти на работу ФИО2 звонила им лично, в основном работали 2-3 дня в неделю. Заработная плата изначально выплачивалась дважды в месяц (аванс и зарплата). С 10 по 15 число и с 20 по 25 число каждого месяца. Тарифная ставка за час работы кондитера составляла 83 рубля, в среднем они работали по 10-12 часов в сутки. Денежные средства (заработную плату) она получала наличными у бухгалтера Фании Мидохатовны. При получении заработной платы расписывалась в ведомости. С 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года она вообще не получала заработную плату. Сколько смен у нее было в этот период она точно сказать не может, работали не регулярно, по мере поступления звонков от ФИО2, в основном 2-3 дня в неделю ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» было ее основным и единственным местом работы, по совместительству она никогда не работала. С 31 декабря 2018 года она полностью прекратила работу. Окончательный расчет она так и не получила. Задолженность по заработной плате ей никто не вернул. Заявление на увольнение она не писала, приказ об увольнении не издавался.

Из объяснений ФИО4 от 24.04.2019 г. следует, что он работал в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в должности заместителя директора по хозяйственной части. В его должностные обязанности входило обслуживание автомобилей в качестве механика и прием на работу водителей по доверенности, выданной директором ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» ФИО2, обеспечения автопарка запчастями, в ряде случаев он выполнял обязанности водителей. Общее количество работников ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» составляло примерно 25 человек, одна из которых кондитер - ФИО1 В обязанности кондитеров входило производство кондитерских изделий, их учет, передача сведений о произведенной продукции бухгалтеру. Всего у ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» имелось 9 своих торговых точек и имелись договоры на поставку продукции со МКОУ СОШ, а также с детскими садами.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 работала в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» в должности кондитера, а ее обязанности входило производство кондитерских изделий, их учет, передача сведений о произведенной продукции бухгалтеру. Сомневаться в том, что ФИО1 была трудоустроена в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», у суда не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Согласно п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, преду см отре нн ые процессу ал ьн ы м за ко н о дате л ьством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, в ы б ран и ы м работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу ст. чт. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (п. 22).

Таким образом, утверждая, что истец не работал в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1», ответчику надлежало представить доказательства отсутствия трудовых отношений, тогда как, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ такие доказательства суду не представлены.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что 10.02.2016 года ФИО1 приступила к работе в должности кондитера ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» с ведома представителя работодателя, выполняла работу в указанной должности с соблюдением установленного распорядка, действующего у данного работодателя.

То обстоятельство, что трудовой договор не был оформлен, истец не писал заявление о приеме на работу, трудовую книжку ответчику не передавал, приказ о приеме на работу и об увольнении не издавался, с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключеннымпри наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о факте и периоде работы, ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ст. ст. 79-81, 83-84, и по другим основаниям, предусмотренным данным кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из пояснений истца, фактически трудовые отношения с ней были прекращены 31 декабря 2018 года, доказательств, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждающих основания увольнения истца и дату, соблюдение порядка увольнения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ООО «Пластовский хлебокомбинат №1» и ФИО1 с 10.02.2016 года по 31.12.2018 года в должности кондитера подлежат удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, также подлежат удовлетворению требования об обязании заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку истца записи о приеме в ООО «Пластовский хлебокомбинат № 1» на работу с 10.02.2016 года на должность кондитера, увольнении с работы 31.12.2018 года по собственному желанию с указанием основания увольнения - по п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты) определяются сторонами трудового договора и являются одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, иные доказательства, свидетельствующие о достигнутом соглашении о размере оплаты труда, суду не представлены, а устные пояснения истца не являются достоверным доказательством установленной заработной платы, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера минимальной заработной платы в Челябинской области, как это предусматривает ст. 133.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (в редакции от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 07.03.2018, минимальный размер оплаты труда с 01 мая 2018 года составил 11163 рубля.

Также суд первой инстанции принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 заработная плата не выплачивалась.

Таким образом, исходя из минимальной заработной платы, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 25674 руб. 90 коп.: за ноябрь - 12837 руб. 45 коп., за декабрь 12837 руб. 45 коп.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции учитывает, что за период работы с 10.02.2016 года по 31.12.2018 года количество дней неиспользованного отпуска составляет 84 дня, для расчета учитывается минимальная заработная плата.

Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 416 руб. 24 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 34964 руб. 16 коп. (416 руб. 24 коп. х 84 дней).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате, учитывая заявленные исковые требования с учетом уточнений, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Учитывая размер ключевой ставки Центрального банка РФ, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 5712 руб. 59 коп.:

с 01.01.2019 по 16.06.2019 – 4551 руб. 96 коп. (52 755 рублей 98 копеек х 7.75% х 1/150 х 167 дня);

с 17.06.2019 по 30.07.2019 – 1160 руб. 63 коп. (52 755 рублей 98 копеек х 7.50% х 1/150 х 44 дня).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой с учетом удовлетворенной суммы исковых требований составит 2190 руб. 55 коп. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» и ФИО1 в должности кондитера в период с 10.02.2016 года по 31.12.2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» заключить трудовой договор с ФИО1 с 10.02.2016 года в должности кондитера.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу с 10.02.2016 года в кондитера, об увольнении с работы 31.12.2018 года по собственному желанию с указанием основания увольнения - по п. 3 ч. 1 ст.77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25 674 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 964 руб. 16 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты окончательного расчета в размере 5712 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190 руб. 55 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пласта Челябинской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластовский хлебокомбинат № 1», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий