Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 07.03.2024

66RS0002-01-2023-008311-56

2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Ауди А5», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21095», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застраховав в установленном законом порядке.

20.04.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав ДТП страховым событием, страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» (СТОА «АвтоКит»).

Истец представил поврежденный автомобиль на осмотр и ремонт в указанную СТОА, однако сотрудники СТОА указали, что будет произведен ремонт левого крыла и левой двери вместо их замены, а в случае несогласия на ремонтные работы, автомобиль не будет принят для проведения восстановительного ремонта.

11.05.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием принять автомобиль в ремонт с учетом несогласия на ремонт запасных частей, а не их замену, или произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В своем ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, вопрос относительно замены запасных деталей разрешен не был, оставлен на усмотрение СТОА.

23.06.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации проведения независимой экспертизы и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований также было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», г/н №, без учета износа составляет 171 700 руб., с учетом износа – 118 500 руб. За услуги специалиста ФИО2 уплатил 4000 руб.

До настоящего времени автомобиль в ремонт не принят, страховая выплата в денежной форме не произведена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в АНО СОДФУ, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ауди А5», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 171 100 руб., расходы по госпошлине – 7 289 руб. 29 коп., расходы на услуги специалиста – 4000 руб., неустойку. 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил требования в части суммы страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме 165 400 руб., в остальной части требования оставил без изменений.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО СБ «Виктория», ФИО4 и АНО «СОДФУ».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА были исполнено страховщиком надлежаще и в установленный законом срок, а исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

В ранее представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ООО СБ «Виктория» указал, что в согласованном страховщиком акте осмотра и направлении на ремонт не были согласованы работ по замене каких-либо деталей. Работник СТОА посчитали, что при имеющихся повреждениях автомобиля возможно обойтись без замены деталей, произвести ремонт повреждений. Страхователь с ремонтом левого крыла и левой двери не согласился, требовал их замены. В настоящее время ООО СБ «Виктория» имеет техническую возможность произвести восстановительный ремонт в заявленном объеме, определенных судебной экспертизы, и в установленные Законом сроки.

Допрошенный ранее в судебном заседании от 16.11.2023 свидетель ФИО7 суду показал, что 04.05.2023 автомобиль «Ауди А5», г/н № был представлен на осмотра СТОА. Сотрудники СТОА сообщили, что автомобиль в ремонт не примут ввиду отсутствия запчастей, а также отказывались произвести замену левого крыла и левой двери.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль «Ауди А5», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21095», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

Факт ДТП и свою вину в нем ФИО3 при оформлении ДТП в ГИБДД не оспаривал, что подтверждается его объяснениями, данными непосредственно после ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

20.04.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав ДТП страховым событием, страховщик выдал ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория» (СТОА «АвтоКит»).

Истец представил поврежденный автомобиль на осмотр и ремонт в указанную СТОА, однако сотрудники СТОА указали, что будет произведен ремонт левого крыла и левой двери вместо их замены, а в случае несогласия на ремонтные работы, автомобиль не будет принят для проведения восстановительного ремонта.

11.05.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием принять автомобиль в ремонт с учетом несогласия на ремонт запасных частей, а не их замену, или произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

В своем ответе на претензию страховщик отказал в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, вопрос относительно замены запасных деталей разрешен не был, оставлен на усмотрение СТОА.

23.06.2023 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об организации проведения независимой экспертизы и выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований также было отказано.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с ч.15.2 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общ его пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено судом, страховщик выдал направление потерпевшему на СТОА ООО СБ «Виктория», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства потерпевшего, согласно данным географических карт, размещенных в телекоммуникационной сети «Интернет», составляет от 69 до 86 км.

Следовательно, СТОА ООО СБ «Виктория» не соответствует требованиям ч. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как указывает истец, при обращении на СТОА ООО СБ «Виктория» потерпевший, страховщик и СТОА не достигли согласия относительно ремонтных работ относительно левого крыла и левой двери, в связи с чем автомобиль не был принят в ремонт. 

Данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Как усматривается из материалов дела, потерпевший неоднократно обращался к страховщику с требованием об организации производства независимой экспертизы, однако требование страховщиком не было удовлетворено, независимая экспертиза организовано не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», г/н №, без учета износа составляет 171 700 руб., с учетом износа – 118 500 руб. За услуги специалиста ФИО2 уплатил 4000 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП 

<

ФИО>7

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Ауди А5», г/н №; боковины задней левой, двери левой, порога кузова левого, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого, ручки наружной двери левой, бесключевого доступа двери левой образованы при заявленном контактировании автомобилей «Ауди А5», г/н № и «ВАЗ 21093», г/н № 19.04. 2023.

Как указывает эксперт, при восстановительном ремонте автомобиля «Ауди А5», г/н №, необходимо провести следующие виды ремонтных воздействий: боковина левая задняя, в том числе порог кузова левый – замена, окраска; дверь левая – ремонт 3,6 н/ч, окраска; диск колеса заднего левого – окраска; шина колеса заднего левого – диагностика 0,3 н/ч; ручка наружная левой двери – окраска; бесключевой доступ двери-левой – диагностика 0,3 н/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А5», г/н №, без учета износа составляет 165 400 руб., с учетом износа – 113 900 руб.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспаривались.

Как следует из заявления, потерпевший ФИО8 просил произвести выплату страхового возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, ФИО8 обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся, станцией технического обслуживания ремонт не был произведен, что ответчиком не оспаривается. 

28.09.2023 между ФИО8 и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ауди А5», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в условиях СТОА, отвечающей требованиям ФЗ Об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 165 400 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решение финансового уполномоченного от 

<

иные данные> суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного № 

<

иные данные> подписано 07.08.2023, вступило в законную силу 21.08.2023 и могло быть обжаловано потребителем в срок не позднее 03.10.2023.

Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление было направлено истцом в суд 30.09.2023, то есть в срок. 

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.05.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

За период с 13.05.2023 по 28.02.2024 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 482 968 руб. (165400 руб. х 1% х 292 дн.), но не более 400 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при этом учитывается также сложившуюся геополитическую ситуация в стране. Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 13.05.2023 по 28.02.2024 до 100 000 руб.

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 29.04.2024 в размере 1 % от суммы 165400 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 300000 руб.

На основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине – 7 289 руб. 29 коп.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 165400 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы 165400 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7289,29 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова