Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.08.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К., 

с участием помощника прокурора Васильевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 

<

иные данные> к ФИО1 

<

иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является 

<

иные данные> квартира 

<

адрес>, собственниками которой являются в равных долях истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО1) Е.П. согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). 

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ответчика из спорной квартиры. В обоснование иска указано, что по договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в равнодолевой собственности истца, двух ее дочерей. Ответчик от участия в приватизации отказался. С ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик не ведут общее хозяйство, брак между сторонами расторгнут в судебном порядке, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, делает невозможным совместное с ним проживание. 

В исковом заявлении, с учетом заявления о дополнении исковых требований, истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение (п. 4 ст. 31 ЖК РФ), выселить его из квартиры (л.д.3-4, 55).

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как проживал в нем, в качестве члена семьи истца, стороны вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал проживать в квартире, появляясь в ней периодически. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между супругами расторгнут. С этого времени ответчик не является членом семьи истца, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д.63), о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО1) Е.П. требования истца поддержали. 

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильева А.С. полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, спорная однокомнатная квартира была предоставлена ФИО2 по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве мужа ФИО2 (л.д.29).

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> передана в общую равнодолевую собственность истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО1 (в настоящее время ФИО4) Е.П.( л.д.26-27).

Ответчик отказался от участия в приватизации квартиры (л.д.32).

В судебном заседании истцом не оспорен факт приобретения ответчиком права пользования спорной квартирой в установленном порядке. 

Так, истец ФИО2 подтвердила, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, но утратил его с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку добровольно выехал из спорной квартиры, вывез свои личные вещи, создал новую семью.

Решением мирового судьи участка № Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, брак между супругами Б-выми расторгнут (л.д.13).

Свои требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, истец основывает на прекращении, с ДД.ММ.ГГГГ года, семейных отношений с ответчиком (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Однако, суд считает, что, в данном случае, указанная норма не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования на квартиру. При этом, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 ФЗ от 29.12.04г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании истцом подтверждено то обстоятельство, что, на момент приватизации спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ год), ответчик, являясь нанимателем этой квартиры, отказался от своего права на участие в приватизации квартиры. На тот период право пользования ответчика квартирой, по договору социального найма, не было оспорено в судебном порядке, поэтому суд исходит из того, что при приватизации жилья стороны имели равные права на него.

Поскольку, как установлено ранее, ответчик отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры, в настоящее время является бывшим членом семьи истца, на него, в силу закона, не распространяется действие п. 4 ст. 31 ЖК РФ, следовательно, по заявленным основаниям его нельзя лишить права пользования данной квартирой.

Доводы истца о добровольном не проживании ответчика в спорной квартире не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик утратил право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, однако, отказ от приватизации квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе указывает на то, что на момент приватизации жилья ответчик имел право пользования квартирой.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности и не доказанности требований истца ФИО1 

<

иные данные> о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с добровольным не проживанием в ней.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

иные данные> о признании ФИО1 

<

иные данные> утратившим право пользования на квартиру 

<

адрес>, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Что касается ссылок истца на то, что ответчик не несет расходы по содержанию жилья, то она не лишена возможности взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в судебном порядке. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

иные данные> к ФИО1 

<

иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий