№ 1-555/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В. 

при секретарях Панфиловой Е.В., Зейля А.М., Ланской Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора

Октябрьского района г. Томска ФИО1, 

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гриценко Е.Ю.,

представившей удостоверение № 160 и ордер № 19/968 от 14.04.2019, 

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... судимого:

- 12 сентября 2012 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 июля 2014 года освободившегося по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 14 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, 13 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 часа 01 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ... в ..., в ходе ссоры с Г., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Г. тяжкого вреда здоровью, взял в руку нож, используя его в качестве оружия, нанес ножом один удар в брюшную стенку Г., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение ... относящегося к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что Г. он ножевое ранение не наносил, и показал, что 13.04.2019 он в течении дня употреблял спиртное, в том числе с Г., никаких конфликтов между ним (ФИО2) и Г. не было, последний к нему в комнату не заходил, также как и он к нему. В этот день он (ФИО2) был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит происходящих событий, описываемых потерпевшим, считает, что последний его оговаривает, чтобы выселить из квартиры. Г. он (ФИО2) был должен 1000 рублей, которые он отдал последнему, отношения с потерпевшим у него хорошие. С Г. у него хорошие отношения и причин для его оговора у того нет.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с января 2019 года он арендовал комнату в ... в ..., в указанной квартире также проживали арендодатель ФИО3 со своей матерью А. и второй съемщик комнаты Г. 13.04.2019 он выпивал спиртное, слушал громко музыку, в связи с чем ФИО3 делал ему неоднократные замечания. Около 20.30 часов взяв свой нож, он пришел в комнату к Г., где в ходе возникшего между ними конфликта ФИО3 потребовал, что он (ФИО2) с вещами покинул квартиру. Разозлившись, он (ФИО2) пошел в свою комнату, ФИО3 пошел за ним, в этот момент он (ФИО2) достал нож и, повернувшись к Г., нанес один удар в область живота Г., после чего он (ФИО2) ушел в свою комнату и лег спать. Нож был общей длиной около 25-30 см., лезвие металлическое серебристого цвета шириной около 2см, ручка черная, куда он положил нож, не помнит. Когда проснулся и вышел в коридор, ФИО3 повалил его и начал вызывать скорую и полицию. В момент нанесения удара Г. они находились в коридоре, между его (ФИО2) комнатой и комнатой Г. 14.04.2019 он написал явку с повинной, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 155-157, л.д. 165-166). 

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что не давал такие показания, протокол допросов подписал, не читая. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что 13.04.2019 около 20.30 часов к нему в комнату по адресу: ..., пришел его квартиросъемщик ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, угрожал, что прирежет его маму и второго квартиранта, кидался на него с кулаками. Он (ФИО3) потребовал, чтобы ФИО2 покинул квартиру, после чего последний направился на кухню, затем вернулся в коридор, он (ФИО3) следовал за ним. Когда ФИО2 прошел в коридор, то развернулся к нему (Г.) и нанес ему правой рукой удар ножом в область живота слева, отчего он (ФИО3) испытал физическую боль, у него потекла кровь. Испугавшись, он (ФИО3) забежал в туалет, слышал, как ФИО2 кричал, что прирежет его. Когда он вышел из туалета, то видел, как ФИО2 сидел в коридоре, в его руках никаких предметов уже не было, куда тот дел нож, не знает. Он (ФИО3) самостоятельно вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Впоследствии он (ФИО3) пояснял Г., что ФИО2 ударил его ножом. Он (ФИО3) ударов ФИО2 не наносил, физическую силу не применял, угроз не высказывал, в руках у него (Г.) ничего не было, он только просил ФИО2 покинуть квартиру. Он (ФИО3) хорошо помнит все обстоятельства, за время проживания никаких конфликтов с ФИО2 у него не было. 

Свидетель А. в ходе предварительного следствия показала, что ФИО3 приходится ей сыном, с последним они проживают по адресу: ..., сдают одну из комнат в квартире мужчине, который злоупотребляет спиртными напитками. О ножевом ранении у сына узнала от сотрудников полиции 14.04.2019. Указывает, что у нее плохая память, больные ноги, она с трудом передвигается (т. 1 л.д. 133-135). 

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что арендует у Г. комнату в квартире по адресу: ..., где также проживает ФИО2, который любит выпивать спиртное. 13.04.2019 около 20.30 часов он слышал, как ФИО3 пытался успокоить ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и шумел, потом ФИО3 закричал, что ФИО2 его «порезал». Когда он (Г.) вышел в коридор, то увидел, как ФИО3 закрылся в туалете, ФИО2 уже находился в своей комнате. Он (Г.) видел у Г. рану с левой стороны живота, на джинсах у последнего была кровь. Со слов Г. ему известно, что в ходе словесного конфликта с ФИО2 он потребовал, чтобы ФИО2 покинул квартиру, а тот порезал его (Г.) ножом. Г. и ФИО2 характеризует положительно, однако указывает, что ФИО2 любит выпить, когда выпивал спиртное, иногда шумел, громко матерился, громко слушал музыку, когда ФИО2 трезвел, то извинялся (том № 1 л.д. 122-124, 125-126). 

Свидетель Ш. в суде показал, что допрашивал ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Протоколы допросов составлены со слов ФИО2, им подписаны после личного прочтения, без замечаний, при допросах ФИО2 присутствовал защитник, какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не оказывалось. ФИО2 самостоятельно и добровольно рассказал обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом:

- заявлением Г. от 14.04.2019 о причинении ему ножевого ранения ФИО2 по адресу: ... 13 апреля 2019 года в 20.30 час. (т.1 л.д. 13);

- рапортом-сообщением помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 13.04.2019, согласно которому 13.04.2019 в 21.02 часов в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от Г. поступило сообщение о причинении ему ножевого ранения квартирантом по адресу: ... (т.1 л.д. 14);

- рапортами-сообщениями начальника смены ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 13.04.2019, согласно которым 13.04.2019 в 21.09 час. и в 21.59 час. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от сотрудника ССМП поступило сообщение о причинении ножевого ранения Г. по адресу: ... (т.1 л.д. 15,16); 

- картой вызова скорой медицинской помощи № 762 от 13.04.2019, согласно которой 13.04.2019 в 21.01 часов поступил вызов по адресу: ..., к пострадавшему Г., который в дальнейшем был доставлен в «Больницу скорой медицинской помощи» с диагнозом: колото-резаная рана живота (проникающее)? Проникающее ножевое ранение живота? (т.1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14.04.2019, согласно которому осмотрена ... в ..., зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также изъяты следы папиллярных узоров, следы низа подошвы обуви, вещество бурого цвета на марлевый тампон, два ножа (т.1 л.д. 22-34);

- заключением эксперта № 568 от 27.04.2019, согласно которому следы ногтевых фаланг пальцев рук с максимальными размерами 15*17 мм, 13*15 мм, 22*26 мм, изъятыми при осмотре места происшествия от 14.04.2019 по адресу: ..., оставлены соответственно указательным и безымянным пальцами правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 42-50);

- заключением эксперта № 38 от 06.06.2019, согласно которому на тампоне с веществом, изъятом с поверхности пола между 4 и 5 комнатами при осмотре места происшествия от 14.04.2019 по адресу: ... обнаружена кровь человека группы АВ, происхождение которой от Г. не исключается (т. 1 л.д. 77-78);

- заключением эксперта № 937-М от 18.06.2019, согласно которому телесные повреждения у Г. в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов (в левом подреберье по средней ключичной линии на 7,0см ниже реберной дуги), проникающее в брюшную полость, могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, от одного повреждающего воздействия и относится к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Давность причинения указанного телесного повреждения 13.04.2019 не исключается (т.1 л.д.89-93);

- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 441 от 21.06.2019, согласно которому ФИО2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, ... По своему психическому состоянию ФИО2 мог в ходе следствия, а также может и в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 208-211).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной совокупностью изложенных доказательств. 

Оценивая показания ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии суд находит достоверными показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14.04.2019, согласно которым он полностью признал свою вину в нанесении удара ножом в область живота Г., и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку указанные показания ФИО2 об обстоятельствах причинения ножевого ранения Г. являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Г. о том, что ФИО2 в ходе конфликта нанес ему удар ножом в область живота, показаниями свидетеля Г., который слышал словесный конфликт между Г. и ФИО2, в ходе которого ФИО3 закричал о нанесении ему ножевого ранения ФИО2, видел у Г. рану в области живота слева, которую со слов Г. ему нанес ножом ФИО2 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи № 762 от 13.04.2019, согласно которой ФИО3 указал, что ножевое ранение получил от квартиранта в ходе ссоры, заключениями экспертов. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля в суде не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что показания, данные им на следствии 14.04.2019, он подписал, не читая, суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, показания ФИО2 на предварительном следствии от 14.04.2019 получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального закона. Так, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 14.04.2019, последний допрошен в присутствии защитника, что исключает какое-либо давление или понуждение какими-либо действиями к даче показаний, перед началом допроса ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО2 и защитника. После личного прочтения протоколов допроса каких-либо замечаний к порядку допроса и содержанию показаний от ФИО2 и его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах. Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт подписания протоколов его допросов от 14.04.2019. 

Согласно показаниям следователя Ш. в суде, оснований не доверять которым суд не усматривает, протоколы допросов составлены со слов ФИО2, который самостоятельно и добровольно рассказал обстоятельства совершенного преступления, им подписаны после личного прочтения, без замечаний, при допросах ФИО2 присутствовал защитник, какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 не оказывалось. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 располагал возможностью не свидетельствовать против себя, указанные права ему были разъяснены, обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов при проведении следственных действий, оказания психологического и физического давления на подсудимого, судом не установлено, утверждение подсудимого о вынужденном характере его признательных показаний от 14.04.2019 и самооговоре, суд признает несостоятельным.

К версии подсудимого в суде о том, что ножевое ранение он Г. не наносил, не помнит происходящих событий, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку она ничем объективно не подтверждена и опровергается показаниями потерпевшего Г., указавшего, что именно ФИО2 ударил его ножом, свидетеля Г., который слышал крики потерпевшего о причинении ему ножевого ранения ФИО2, после чего видел рану на животе Г., который указал на ФИО2 как на причинителя данного телесного повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые ставят под сомнение их достоверность, а также влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что между потерпевшим, свидетелем Г. и ФИО2 неприязненных отношений не имеется, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в суде не установлено. Пояснения ФИО2 о том, что потерпевший его оговаривает, чтобы выселить из квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, оценка которым дана выше. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 нанес Г. один удар ножом в область живота. 

При этом суд исключает вероятность причинения тяжкого вреда здоровью Г. иным лицом, поскольку факт причинения ножевого ранения потерпевшему ФИО2 подтверждается вышеприведенными доказательствами. 

Г. было причинено телесное повреждение ... относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что следует из заключения эксперта № 937-М от 18.06.2019. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. 

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер примененного подсудимым насилия, тип и свойства использованного им орудия (нож, обладающий колюще – режущими свойствами), локализация повреждения в область расположения жизненно важных органов потерпевшего (в область живота), его опасность для жизни и здоровья человека.

Все действия подсудимого в период конфликта, характер и локализация телесного повреждения, причиненного Г. – с применением ножа, в область жизненно важных органов, личные неприязненные отношения, сложившиеся между потерпевшим и подсудимым перед случившимся, свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подсудимый не мог не осознавать, что указанными действиями им причиняются повреждения, опасные для жизни человека, нарушается анатомическая целостность жизненно важных органов организма Г., он предвидел возможность причинения Г. тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий. 

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления с учетом выводов экспертов в заключении № 441 от 21.06.2019, у суда сомнений не вызывает. 

Согласно заключению экспертов № 441 от 21.06.2019 в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, а доводы защитника об обратном суд считает необоснованными.

Вопреки доводам защитника о неполноте проведения психолого-психиатрического экспертного исследования ФИО2 № 441 от 21.06.2019, суд находит указанное заключение комиссии экспертов достоверным и обоснованным, поскольку оно составлено комиссией компетентных специалистов, по результатам очного обследования подсудимого, в их распоряжение были предоставлены в полном объеме материалы уголовного дела, выводы экспертов однозначны и не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающегося личности подсудимого, оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства причинения ножевого ранения Г., не свидетельствует о невменяемости ФИО2, учитывая выводы, изложенные в заключении № 441 от 21.06.2019, согласно которым у ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя, отмечается наличие алкогольных палимпсестов (специфические нарушения памяти, относящиеся к периоду алкогольной интоксикации или алкогольного опьянения, которые проявляются неспособностью воспроизводить отдельные детали, эпизоды, подробности происходившего, при возможности произвести общий ход событий), однако изменения в психике не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к моменту совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не было, в состоянии аффекта он не находился, ФИО2 правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использованный подсудимым нож суд расценивает как уголовно – правовую категорию «предмет, используемый в качестве оружия», поскольку он пригоден для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд принимает во внимание возраст ФИО2 и его состояние здоровья.

В ходе предварительного следствия подсудимым ФИО2 была дана явка с повинной, однако суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной ФИО2, поскольку данное заявление о преступлении сделано ФИО2 после того, как он был установлен сотрудниками полиции как подозреваемый в совершении указанного преступления. Вместе с тем суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления против личности, относящегося к категории тяжких, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Новосибирской области характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 в силу ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 данного преступления. При этом суд учитывает, что, согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии № 441 от 21.06.2019, у ФИО2 обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, сформированы следующие признаки: стойкое влечение к алкоголю, морально-этическое снижение, сужение интересов до злоупотребления спиртными напитками, алкогольные палимпсесты, ФИО2 свойственны снижение порога разряда агрессии и повышенная обидчивость в состоянии алкогольного опьянения, эмоциональная неустойчивость, оппозиционность, вспыльчивость и раздражение. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 состоял на учете в ОГБУЗ «ТОНД» с диагнозом «хронический алкоголизм 2 ст.», злоупотребление подсудимым спиртными напитками подтверждается также характеристикой участкового уполномоченного полиции, показаниями свидетеля Г. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у ФИО2 места постоянного проживания на территории Российской Федерации суд считает возможным не назначать.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания в виде лишения свободы ФИО2 должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с 14 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый бинт с веществом, марлевый тампон с образцом крови потерпевшего Г., марлевый тампон с образцом слюны обвиняемого ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь Г.А. Ланской 

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-555/19 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Уникальный идентификатор дела: 70RS0003-01-2019-004366-78.