РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Голимбиевской Н.А., 

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут он возвращался с тренировки по мотокроссу на принадлежащем ему питбайке KAYO Basic 140 17/14, был остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него было составлено пять протоколов об административном правонарушении. При разборе в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО6 были вынесены постановления об административных правонарушениях. Решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.127 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, по п.2 ч.1 ст.24.5 за отсутствием состава административного правонарушения, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств. Решениями Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с защитой своих прав он понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности на представителя отдал 2 000 рублей и ему незаконным привлечением к административной ответственности причинен моральный вред. 

Также им был уплачен штраф в размере 5 000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в дальнейшем.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 22 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что в рамках соглашения об оказании юридических услуг, которые были оплачены в размере 15 000 рублей, вошли услуги по составлению заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГИБДД и жалобы на действия сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства финансов РФ не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что распорядителем денежных средств является МВД РФ, следовательно требования должны быть направлены к ним. Кроме того, считает, что истцом не доказано, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 были незаконными, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Сургуту с исковыми требованиями не согласилась, также пояснила, что действия инспектора ДПС не были признаны незаконными, сам факт вынесения в отношении ФИО3 постановлений по делу об административном правонарушении не является основанием считать действия инспектора незаконными. Просит в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление должностного лица.

Протоколы по делам об административных правонарушениях были составлены ИДПС ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> А.В.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 5 000 рублей был оплачен ФИО3

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда в результате принятия должностным лицом постановлений о привлечении к административной ответственности и составления протоколов об административных правонарушениях.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения сотрудниками органа дознания протокола и постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких - либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что судом было принято решение о прекращении дел об административных правонарушениях, не свидетельствует о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда, так как действия сотрудников органа дознания по возбуждению дел об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу причиненного морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делам об административных правонарушениях, а именно: представление интересов заказчика в Сургутском городском суде по административным делам.

Документально подтверждено, что общая стоимость расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих прав составила 15 000 рублей.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Обоснованность доводов истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая объем предоставленной помощи истцу в рамках дела об административном правонарушении, суд в порядке ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требование доверителя в размере 7 000 рублей.

Данную сумму суд считает возможным соотнести с фактическим объемом оказанным услуг представителя. Так, согласно представленного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме услуг по представлению интересов истца в суде, ему также были оказаны услуги по составлению заявления о возбуждении уголовного дела, составлении жалобы на действия ГИБДД. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что данные услуги были выполнены представителем. 

Фактически участие представителя ФИО10 для защиты интересов ФИО3 в судебном заседании подтверждается участием в судебных заседаниях Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решений.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 I K Российской Федерации публично - правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично -правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел. 

Пунктом 63 статьи 12 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, действовавшего на момент вынесения решения судом, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ответчику подлежат удовлетворению в части взыскания понесенных убытков в размере 7 000 рублей.

Требования ФИО3 о возврате уплаченной суммы штрафа в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку спор относительно возврата денежных средств между сторонами отсутствует – истец не обращался с заявлением к получателю уплаченных денежных средств и ему не было отказано в их возврате. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО3 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Так как материальные требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 рублей.

Не подлежат взысканию также расходы по оплате нотариальных доверенностей в размере 4 000 рублей, поскольку такие расходы взыскиваются в случае указания них полномочий представителей для участия в конкретных делах, а не общий характер полномочий, как в случае истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов 

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________