Дело 2-177/2017

19 апреля 2017 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» (далее также ООО «Архжилсервис», управляющая компания) о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> в г. Архангельске, управляющей компанией которого является ООО «Архжилсервис». С 2012 года её квартира периодически заливается, вода поступает с чердачного помещения через кровлю. 02.07.2016 её квартира в очередной раз была залита. Считает виновной в заливе управляющую организацию, которая не надлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 117 000 руб., расходы на оценку составили 3 500 руб. 04.07.2016 обратилась к ответчику с претензией об устранении причин затопления жилого помещения, ответ не получила.

Просит взыскать 117 000 руб. в возмещение ущерба, 3 500 руб. расходов на оценку, 117 000 руб. неустойку за просрочку удовлетворения её требований за период с 15.07.2016 по день вынесения решения суда в сумме 117 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф. Также просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над квартирной 

<

адрес> в г. Архангельске путем проведения замены кровельного покрытия.

Позднее требования в части проведения ремонтных работ изменила. Просила возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над квартирой 

<

адрес> в г. Архангельске путем проведения ремонтных работ текущего характера - а именно: заделать стыки межпанельных швов монтажной пеной со стороны чердачного помещения; заделать стыки межпанельных швов битумом со стороны чердачного помещения; заделать отверстия в кровельном покрытии со стороны улицы (в районе следов протечек в чердачном помещении).

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, представителя не направила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился указав, что ремонт в квартире истца не проводился более пяти лет, заливы квартиры истца имели место с 2012 года, при этом ООО «Архжилсервис» является управляющей компанией только с декабря 2015 года. Также указал, что управляющая компания заделала стыки межпанельных швов монтажной пеной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> общей площадью 53,9кв. м., расположенной на девятом этаже 

<

адрес> в г. Архангельске (л. д. 43).

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что 02.07.2016 квартира истца была залита сверху из чердачного помещения. Также из содержания искового заявления усматривается, что о факте залива истец сообщила в аварийную службу управляющей организации, работник которой осмотрел место затопления, чердачное помещение, однако акт не составил.

04.07.2016 истец обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором просила устранить причину протечек и возместить ущерб, причиненный её квартире.

11.07.2016 истец заключила договор № 38/07/16 с ООО «Архангельское бюро оценки», предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске. Расходы на оценку составили 3 500 руб. (л. д. 9-11).

Согласно заключению № 38/07/16 от 22.07.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 08.07.2016 с учетом износа материалов (округленно) составляет 117 000 руб. 

Из п. 7.2 данного документа усматривается, что причиной возникновения ущерба является протечка воды с верхнего этажа, Повреждены потолок, стены, дверная коробка и наличники, электропроводка. В частности в жилой комнате площадью 17,6 кв. м. на стенах обои виниловые на флизелиновой основе улучшенные - следы протечек, пятна грибкового происхождения, отслоение обоев; в коридоре площадью 7,4 кв. м. стены - обои виниловые улучшенные - следы протечек, пятка грибкового происхождения, отслоение обоев; дверной проем - дверная коробка разбухла, поэтому не дает закрыть дверь. Дверные наличники разбухли и имеются следы подтеков, которые не смываются. 

По заключению эксперта в связи с протечкой необходима замена дверной коробки и наличников, снятие натяжного потолка в комнате и в дальнейшем его установка, замена молдингов, обоев в комнате и прихожей с обработкой стен и потолка антисептиком от грибка и плесени, замена электрической проводки для люстры и светильников. Выводы заключение ответчик не оспорил. Оснований не доверять ему суд не имеет. 

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельское бюро оценки».

Экспертом проведен осмотр квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске, по результатам которого составлен акта. В частности в ходе осмотра установлено, что в квартире 

<

адрес> справка от входа в квартиру на железо-бетонной балке наблюдаются следы высохшей влаги и грибка, отслоение шпатлевки; у входа в квартиру в помещении лестничной площадки - следы высохшей влаги, отслоение шпатлевочного слоя. Произведен осмотр чердачного помещения. В районе квартиры 

<

адрес> наблюдаются следы протечек вдоль железо-бетонных балок покрытия, в межпанельных швах. В районе квартиры 

<

адрес> наблюдается обмазка мастикой межпанельных швов, в районе квартиры 79- заделка швов монтажной пеной. Над квартирой 

<

адрес> протечки в местах стыков ливнестоковых труб, поставлена ванна, ведра. Выявлены протечки на лестничной площадке 9 этажа первого подъезда.

Согласно выводам экспертного заключения № 293/12/16 причиной залития (заливов) квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске является разгерметизация кровельного покрытия вышеуказанного жилого дома в районе железобетонных балок покрытия и в местах стыков плит покрытия.

Определить дату залития (заливов) квартиры 

<

адрес> в г. Архангельске не представляется возможным.

Работы, которые необходимо произвести для устранения причин залития (заливов):

Протечки в чердачном помещении занимают более 70% площади несущих конструкций кровельного покрытия - балок, плит покрытия, стен, эксперт пришел к выводу о необходимости проведения работ капитального характера. В связи с тем, что следы высохшей влаги на поверхности несущих конструкций чердачного помещения могли появиться только по причине разгерметизации кровельного покрытия ориентировочно на той же площади покрытия, требуется полная замена кровельного покрытия.

С целью определения перечня и объема работ требуемых для проведения капитального ремонта кровельного покрытия необходима разработка проектного решения индивидуально для данного жилого дома.

С целью недопущения дальнейшего увлажнения несущих конструкций жилого дома 

<

адрес> в г. Архангельске от протечек кровли требуется проведение следующих ремонтно-восстановительных работ текущего характера: заделка стыков межпанельных швов монтажной пеной со стороны чердачного помещения; заделка стыков межпанельных швов битумом со стороны чердачного помещения; заделка отверстий в кровельном покрытий со стороны улицы (в районе следов протечек в чердачном помещении).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отобрана. Оснований не доверять ему суд не имеет. 

На основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (протокол от 09.04.2015) ООО «Архжилсервис» с 01.05.2015 осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Архангельске на условиях договора управления многоквартирным домом (л. д. 51-59).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. 

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, крыши…

Таким образом, при выборе способа управления домом - управляющей компанией, содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется именно ею в закрепленном в действующем законодательстве порядке.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.20036 № 170. В силу указания п. 4.6.1.1 данных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2. Правил).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п. 4.6.1.4. Правил). 

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.28 Правил).

Рулонная кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (4.6.3.3 Правил).

При этом, согласно приложению № 2 к Правилам, Протечки в отдельных местах кровли должны ликвидироваться в срок 1 сутки.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что квартира истца, расположенная на последнем (девятом) этаже многоквартирного дома была залита сверху 02.06.2016. Причиной залива послужила неисправность кровли, а именно разгерметизация кровельного покрытия в районе железобетонных балок покрытия и в местах стыков плит покрытия.

Из содержания искового заявления и заявления от 04.07.2016 усматривается, что затопление квартиры истца происходит с 2012 года. Вместе с тем, акты осмотра с указанием сведений о том, какие именно повреждения квартира истца получила в результате каждого из заливов, ответчик суду не представил. Доказательства нарушения требований п. 10 ст. 162 ЖК РФ при передаче документации на дом при смене управляющей организации суду также не представлены. 

Также не представлен акт осмотра квартиры истца в результате залива 02.07.2016 и сведения о том, что попытки составить такой акт предпринимались и истец отказалась предоставить доступ в занимаемое ею жилое помещение.

Сам по себе факт залива квартиры истца с 2012 года не свидетельствует о том, что перечисленные в экспертном заключении № 38/07/16 от 22.07.2016 повреждения были причинены в результате иных заливов, в том числе имевших место до 01.05.2015. Доказательства причинения ущерба квартире истца в результате других заливов, в том числе в период, когда управление многоквартирным домом осуществляла иная управляющая организация, ответчик суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Не свидетельствует об этом и тот факт, что истица в период с мая 2015 года до июля 2016 года не обращалась в управляющую компанию с жалобами на заливы. Наличие плесени и грибка по состоянию на 08.07.2016 дату причинения ущерба квартире истца не подтверждает. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что бездействие ООО «Архжилсервис» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению № 38/07/16 от 22.07.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 08.07.2016 с учетом износа материалов (округленно) составляет 117 000 руб. Ответчик данное заключение не оспорил, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не привел, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что ремонт в квартире истца не проводился более 5 лет, суд не принимает. Данное обстоятельство учтено при расчете стоимости восстановительного ремонта, который произведен с учетом износа материалов.

Требования истца о возмещении убытков в сумме 117 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оценку в сумме 3 500 руб. (л. д. 11) также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу указания с. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) за рушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании положений ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно требованиям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В заявлении от 04.07.2016 ФИО2 потребовала устранить причину протечки и возместить причиненный ей ущерб.

Ответчик требования потребителя об устранении причины протечки в установленный срок (1 сутки согласно № 2 к Правилам) не устранил, ущерб не возместил, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 15.07.2016 по 19.04.2017 (278 дней) в сумме 117 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций и размер невыплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 119 750 руб. из расчета (117 000+ 117 000+3 500+2 000)/2.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору управления многоквартирного дома, в частности по содержанию общего имущества, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу над квартирой 

<

адрес> в г. Архангельске заделать стыки межпанельных швов монтажной пеной со стороны чердачного помещения; заделать стыки межпанельных швов битумом со стороны чердачного помещения; заделать отверстия в кровельном покрытии со стороны улицы (в районе следов протечек в чердачном помещении) также подлежат удовлетворению. 

Представлены в судебное заседание фототаблицы не подтверждают факт выполнения данной обязанности на момент вынесения судом решения. Сведения о том, кто, где и при каких обстоятельствах сделал эти фотографии суду не представлены. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5 875 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» о понуждении к выполнению ремонтных работ, возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» в пользу ФИО2 117 000 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов на оценку, 117 000 руб. неустойки, 2 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 119 750 руб. штрафа, а всего 359 250 руб. 00 коп.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу над квартирой 

<

адрес> в г. Архангельске заделать стыки межпанельных швов монтажной пеной со стороны чердачного помещения; заделать стыки межпанельных швов битумом со стороны чердачного помещения; заделать отверстия в кровельном покрытии со стороны улицы (в районе следов протечек в чердачном помещении).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская жилищно-сервисная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 875 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в Архангельский областной суд

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Е. А. Саблина