Судья Павловская А.О. № 22-984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Кращенко И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Муратовой А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024г., которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, до 28 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

23 мая 2024г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, он был допрошен в качестве подозреваемого.

24 мая 2024г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью инкриминируемого преступления, а также наличием у него возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, до 28 июня 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом постановлении фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации оснований, в том числе, доказательств возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда.

Отмечает, что ФИО1 не имеет намерений скрываться, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на спецучетах, зарегистрирован и проживает на территории г. Астрахани, у него имеется двое малолетних детей на иждивении, гражданская супруга находится в декретном отпуске.

Полагает, что в настоящее время, с учетом всех обстоятельств, у ФИО1 отсутствуют какие-либо возможности повлиять на уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.15, 389.20 УПК Российской Федерации, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены. 

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не имеет официального источника дохода, не состоит в зарегистрированном браке, и официально не является отцом двух малолетних детей, с которыми он проживает совместно с гражданской супругой.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого преступления свидетельствуют о высокой степени риска как побега, так и воспрепятствования расследованию иным способом на данной начальной стадии предварительного расследования.

Судом первой инстанции приведены доказательства обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, которые в свою очередь явились основанием полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого.

При проверке обоснованности имеющихся подозрений судом были исследованы заключения экспертов, протоколы допросов свидетелей о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Вопрос о достоверности представленных доказательств, как и о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, рассмотрению на данной стадии судопроизводства не подлежат, поскольку отнесены законодателем к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иная мера пресечения, за исключением содержания под стражей, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку в следственные органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами, представленными в суд апелляционной инстанции, не подтверждается факт наличия у обвиняемого какого-либо официального и законного источника дохода, позволяющего содержать семью, официально отцовство ФИО1 в отношении малолетних детей до настоящего времени не установлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории г. Астрахани, а также факт совместного проживания с гражданской супругой и двумя малолетними детьми, не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

В связи с изложенным, судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части установления срока содержания ФИО1 под стражей.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 23 мая 2024г., в силу требований ст.109 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей всего до 28 июня 2024г., составляет 1 месяц 5 суток, а не 1 месяц 04 суток, как указано в постановлении. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, указав об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 28 июня 2024г., как об этом просил в ходатайстве следователь.

Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 мая 2024г. в отношении ФИО1 уточнить,

- указать об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 28 июня 2024г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Муратовой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная