УИД 40RS0011-01-2023-001019-33 

Дело №1-1-117/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Козельск 22 декабря 2023 года 

Козельский районный суд Калужской области в составе: председательствующего Груздова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Корташова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пырикова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14 декабря 2023 года, 

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2023 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, ФИО1, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 15 апреля 2022 года, вступившему в законную силу 22 июня 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «LADA 4x4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени управлял автомобилем марки «LADA 4x4», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по аднп (31) Стекольный завод-д.Слаговищи Козельского района Калужской области был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Козельский». После чего ФИО1 не выполнил законных требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину в совершении преступления признает полностью.

Защитник-адвокат Пыриков А.А. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Корташов Р.С. согласился с ходатайством подсудимого, и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства деяния, направленного против законных интересов общества в сфере безопасности дорожного движения, особенности объекта преступного посягательства, а также объем и характер принятых мер по заглаживанию вреда, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства начальником контрольно-организационного отдела Управления по работе с населением на территориях городской управы города Калуги характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало; из характеристики, выданной старшим УУП ОП №1 УМВД России по г.Калуге следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей и членов семьи на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был; по месту работы генеральным директором ООО СК «ТЕРРА» характеризуется положительно, как надежный, ответственный работник, не имеющий дисциплинарных взысканий; имеет Благодарственное письмо Благотворительного фонда «Одно Сердце», Благодарственное письмо Московского Патриархата Калужской епархии Мужской монастырь Успения Пресвятой Богородицы Калужская Свято-Тихонова пустынь, Благодарственное письмо командира БАРС 32 им. П.А. Судоплатова; согласно свидетельства Калужского филиала ОАО «Ростелеком» награжден памятным знаком «имени П.М. Голубицкого»; согласно сведениям военного комиссара (города Калуга и Ферзиковского района Калужской области) от 27 октября 2023 года, ФИО1 13 апреля 2006 года признан «В» ограниченно годен к военной службе на основании статьи 56 «б» Постановления Правительства РФ №123 от 2003 года; под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО НДКО не находился, амбулаторной психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Калужская областная психиатрическая больница им. ФИО2» не пользуется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, наличие награждения и благодарностей, занятие благотворительностью, оказание и отправка гуманитарной помощи в зону СВО, участие в восстановлении инфраструктуры в зоне СВО, суд также принимает во внимание состояние его здоровья.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности.

Само по себе признание вины в совершении преступления, дача показаний об обстоятельствах очевидного преступления не являются обстоятельствами, однозначно свидетельствующими об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к совершенному деянию, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет, руководствуясь положениям ст. 46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Суд не находит никаких обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ. В связи с этим, при назначении подсудимому наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: 

-CD-R диск с видеозаписью от 14 октября 2023 года /л.д. 111/ - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «LADA 4x4», государственный регистрационный знак № /л.д. 120/ - передать законному владельцу ООО СК «ТЕРРА».

Оплату штрафа произвести в УФК по Калужской области (получатель МОМВД России «Козельский»), ИНН 

<

***>, КПП 400901001, р/с 

<

***> в Отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области г.Калуга, БИК 012908002, кор.счет 40102810045370000030, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН 18854023010080002908.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: