Дело № 7-43/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024 об отмене постановления начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России №-АП от 03.10.2024 о привлечении администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России №-АП от 03.10.2024 администрация МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024 постановления должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава противоправного деяния.

В установленный законом срок начальником отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО2 подана жалоба, содержащая просьбу об отмене судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение, со ссылкой на необоснованность выводов об отсутствии в действиях виновного лица состава правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом.

Защитник, возражал против удовлетворения жалобы, представил мотивированный отзыв, сообщил, что решение суда фактически исполнено еще до возбуждения исполнительного производства в 2023 году, однако в ходе осмотра и составления технических планов соответствующих линейных объектов, их протяженность оказалась меньше чем установлено в судебном решении. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда 

<

адрес>, вынесенным 18.06.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 13.01.2022, на администрацию МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда возложена обязанность принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, по передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) следующих объектов:

- внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 571 м; сети ливневой канализации протяженностью 278 м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 496,6 м (расположенные по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> 2);

- внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 1182,4 м; сети ливневой канализации протяженностью 1492,9 м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 744,3 м (расположенные по адресу: 

<

адрес>А, корпуса с 1 по 6) (том 1 л.д. 51-60).

На основании исполнительного документа, 20.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого получена должником (том 1 л.д. 19-21).

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением от 15.05.2024 с администрации МО Муринское городское поселение Всеволжского района Ленинградской области взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.06.2024 (том 1 л.д. 43-44).

В связи с невыполнением требований исполнительного документа в установленный новый срок, 29.07.2024 в отношении администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и 03.10.2024 вынесено постановление №-АП о привлечении к административной ответственности.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении судья городского суда исходил из того, что администрацией МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены сведения об исполнении решения суда (письмо № №), а именно в адреса различных учреждений были направлены запросы о наличии/отсутствии прав на перечисленное в решении имущество и получены ответы на них; а 12.09.2023 и 02.04.2024 объекты переданы муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и развитие территории» муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МБУ «СРТ»).

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что должником предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, судом оставлено без внимания, что в решении суда, которое являлось предметом исполнения, указано на необходимость совершения организационно-распорядительных действий в отношении объектов коммунального хозяйства, обладающих определенными характеристиками (внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 571 м; сети ливневой канализации протяженностью 278 м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 496,6 м (расположенные по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> 2); внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 1182,4 м; сети ливневой канализации протяженностью 1492,9 м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 744,3 м (расположенные по адресу: 

<

адрес>А, корпуса с 1 по 6).

Оценивая действия должника по исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом от 18.06.2021, судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области не учтено, что они совершены в отношении объектов, имеющих иные характеристики (внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 573 м; сети ливневой канализации протяженностью 220м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 340м (расположенные по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> 2); внутриплощадочные сети пожарно-питьевого водопровода протяженностью 1174 м; сети ливневой канализации протяженностью 1360м; сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 635м (расположенные по адресу: 

<

адрес>А, корпуса с 1 по 6).

Идентичность вышеуказанных объектов коммунального хозяйства тем, которые являлись объектом судебного спора, а также факт изменения их характеристик судьей городского суда не исследовался и установлен не был.

При таких обстоятельствах, утверждение защитника о полном исполнении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, принятого 18.06.2021 по гражданскому делу №, не подтверждается объективными данными.

С заявлением о разъяснении решения суда, а так же об изменении порядка или способа исполнения решения суда администрация МО Муринское городское поселение Всеволжского района Ленинградской области не обращалась.

Кроме того, факт неисполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021 являлся предметом проверки при рассмотрении административного дела № и установлен решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2024 (том 1 л.д. 143-147) 

Изложенное свидетельствует о том, что судьей порядок пересмотра постановления, установленный главой 30, а также требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Нельзя согласиться и с тем, что администрация МО «Муринское городское поселение» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку 31.05.2024 обратилась с административным иском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.05.2024 и рассчитывала на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство и установить новый срок на добровольное исполнение требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

В случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично (п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора 

Таким образом, принятие судом к своему производству административного искового заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора влечет приостановление исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта, выносимого в рамках административного дела об оспаривании постановления.

Одновременно, исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о приостановлении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств вынесения Гатчинским городским судом Ленинградской области в рамках рассмотрения административного дела N 2а-5083/2024 определения о приостановлении исполнительного производства, которое служило бы основанием для судебного пристава-исполнителя для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, ч. 8 ст. 113 Федерального закона установлено, что в случае принятия судом к рассмотрению, указанных в части 6 настоящей статьи, заявления или иска, приостановлению подлежит только взыскание исполнительского сбора до вынесения судом решения. 

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для приостановления исполнительного производства в полном объеме, в том числе в части исполнения требования исполнительного документа в новый срок добровольного исполнения, отсутствовали.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, вынесенное судебное решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.12.2024 об отмене постановления начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России №-АП от 03.10.2024 о привлечении администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить в Гатчински й городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.И. Порохнев)