Дело №2-1504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 марта 2019 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ФССП России, УФССП России по АК о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 через представителя ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании в их пользу с надлежащего ответчика незаконно списанных средств: в пользу ФИО3 - 217 995 р. 99 к., в пользу ФИО2 - 293 817 р. 58 к., в пользу ФИО1 - 14 519 р. 97 к., судебных расходов.

В обоснование иска указали, что на основании исполнительного листа ФС № от 15.04.2016 возбуждено исполнительное производство. Истцы были признаны должниками определением Индустриального районного суда г. Барнаула о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно определению суда истцы признаны правопреемниками наследодателя ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственная масса состояла из 1/3 доли квартиры по адресу ..... Квартира приобретена с помощью заемных средств - ипотечное кредитование, поэтому к моменту принятия наследства находилась под обременением.

В силу этих причин регистрация права собственности была не возможна, поэтому у истцов оно не возникло, т.е. имущество, которое бы перешло к наследникам, отсутствует. Следовательно, они не могут отвечать по долгам наследодателя.

Кроме того, указанный объект недвижимости был реализован судебным приставом-исполнителем ФИО7 в ходе сводного исполнительного производства, вырученные от продажи средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя.

12 января 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истцов. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель определил стоимость наследственной массы 706 737 р. 80 к. (1/3 от продажной стоимости квартиры), а размер обязательств истцов - по 1/3 от стоимости наследственной массы, т.е. долг ФИО3 составляет 235 579 р. 26 к. Аналогичные постановления ответчиком вынесены и в отношении других истцов.

16.01.2017 в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 ФИО3 было направлено заявление с изложенным обоснованием и с требованием прекратить исполнительное производство, а незаконно списанные денежные средства вернуть. Ответ на заявление до настоящего времени не получен.

Таким образом, ответчиками на истцов незаконно возложена обязанность по исполнению обязательств наследодателя, хотя их исполнение выходит за рамки правопреемства, установленного определением суда, и нарушает имущественные права истцов. Истцы полагают, что меры принудительного исполнения решения, наложенные приставом-исполнителем ФИО7, не законны, как и бездействия старшего судебного пристава УФССП по Алтайскому краю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО8, которая никак не прореагировала (не дала ответ на заявление) на заявление истца с требованиями о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно списанных денежных средств. Именно в этом, как полагают истцы, заключается незаконность действий и бездействий ответчиков.

Таким образом, с расчетного счета истца ФИО3 незаконно было списано 217 995 р. 99 к.; истца ФИО1 14 519 р. 97 к.; ФИО2 293 817 р. 58 к.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по АК ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по АК ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам отзыва. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства №№-ИП, №-ИП,№-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что убытки как способ возмещения вреда могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов Индустриального района г. Барнаула на исполнении находилось исполнительное производство № (после перерегистрации №-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО11 задолженности в размере 1 033 416 р., - по 3 000 р. ежемесячно до полного погашения задолженности, а также взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб., общая сумма задолженности 1 056 416 р.

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от 03.08. 2015 № после смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) заведено наследственное дело №, определён круг наследников.

Наследниками по закону являются ФИО2 - супруг, ФИО1 - сын, ФИО3 - дочь.

Наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в пользу каждого.Наследственным имуществом наследодателя является 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно ответу нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос судебного пристава-исполнителя рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., на дату открытия наследства составляла 3 670 000 р.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 1 223 333р. 33 к.

В соответствии с определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны должника ФИО6 в исполнительном производстве № на её правопреемников ФИО2, ФИО13, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в связи со смертью должника ФИО6 Определение истцами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу № 2-226/2012 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности в размере 1 056 416 р. в пользу ФИО11

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истцам, как наследникам перешло по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... стоимость которой на дату открытия наследства составляла 3 670 000 р., следовательно, каждый из истцов отвечает в пределах 407 777 р. 77 к., при этом задолженность в размере 1 056 416 р. является солидарной.

В данном случае, требования исполнительных документов истцами не исполнены, равно как и не исполнено решение суда в пользу взыскателя ФИО11, задолженность в полном объеме не погашена.

По решению Индустриального районного суда г. Барнаула № общая сумма задолженности ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ФИО11 составляет 934 453 р. 85 к. (1 056 416 руб. (общая сумма) - 121 962, 15 р. (остаток от реализации заложенного имущества, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО6).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 задолженность каждого из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3 перед ФИО11, с учетом ранее оплаченной задолженности за счет остатка от средств от реализации заложенного имущества 121 962, 15 р., составляет по 311 484, 62 р. Данный расчет произведен судебным приставом-исполнителем в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами исполнительных производств №№-ИП, № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО11 взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 486 696 р. 27 к., удержанные с должников в порядке принудительного исполнения судебных актов, из которых с ФИО1 удержано 5 936 р. 08 к.; с ФИО2 199 380 р. 01к.; с ФИО3 281 380 р. 18 к.

В данном случае, истцами заявлены требования о незаконном списании с расчетных счетов ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 14 519 р. 97 к., 293 817 р. 58 к., 217 995 р. 99 к. 

При этом не указано, в чем заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, при условии, что удержанные суммы не превышают обязательства истцов, являющихся должниками по исполнительным производствам, с учетом стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по 407 777, 77 р.

Положения ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное и в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства должника.

В данном случае, требуемые суммы не могут быть признаны убытками, причиненными в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не подпадают под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности (ст. 15 ГК РФ). В данном случае списанные денежные средства перечислены по обязательствам истцов в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

Доводы истцов относительно отсутствия имущества, которое бы перешло к наследникам, в связи с чем они не могут отвечать по долгам наследодателя, являются необоснованными, поскольку право собственности в порядке наследования возникает с момента открытия наследства.

Так, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцами не доказана противоправность действий судебного пристава-исполнителя во взаимосвязи с заявленным ущербом. Достоверных доказательств того, что с истцов взысканы средства, превышающие стоимость наследства, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты права. Если они полагают, что у взыскателя наступило неосновательное обогащение за их счет, они вправе обратиться с соответствующим иском..

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов РФ, УФК по АК, ФССП России, УФССП России по АК о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.