№ 1-561/2017г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Стерлитамак Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО14,

адвоката Нигматуллина Р.Ш., ордер № 078581 от 04.07.2017,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Камильяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

04.12.2012 около 16 час. 00 мин. Лицо1 находясь возле ТСК «Центральный» по адресу: 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО14 и предложил ему и двум неустановленным следствием лицам, находившимся в автомашине ФИО14 поехать вместе с ним на встречу с ФИО1., для разбирательств по поводу их отношений с общей знакомой ФИО2

Приняв приглашение Лица 1 поучаствовать в разбирательствах, все вчетвером сели в автомашину «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО14 и 04.12.2012 около 17 час. 50 мин. приехали во двор 

<

адрес>.

Лицо 1 вышел из автомобиля возле второго подъезда данного дома, а ФИО14, с находящимися в автомашине двумя не установленными следствием лицами, отъехал на автомобиле к четвертому подъезду и припарковал автомобиль там.

Лицо 1 дождался приезда ФИО1., подошел к нему и в ходе разговора, на почве ревности, учинил с ним ссору. В это время к ним подъехал автомобиль «Лада Приора» г.р. Т006 УВ, из которого вышли ФИО14 и двое неустановленных следствием лиц. При этом ФИО14 предложил Лицу 1 побыстрее разобраться с ФИО1 

04.12.2012 в 18 час. 00 мин. Лицо 1 находясь в южном направлении на расстоянии 10 метров от второго подъезда 

<

адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес множество ударов кулаком в область головы и грудной клетки ФИО1 Последний попытался скрыться, и побежал в западном направлении к своему припаркованному автомобилю. Однако, ФИО14 действуя с Лицом 1 в группе лиц, побежал за ФИО1 схватив за рукав куртки. В этот же момент одно из неустановленных следствием лиц, также поддерживая действия Лица 1, действуя с ним совместно в группе, побежало за ФИО1 вместе со ФИО14 и из-за возникших неприязненных отношений, нанесло один удар кулаком в область затылочной части головы ФИО1 После чего, ФИО14, Лицо1, а также оба неустановленных следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя совместно в группе лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1., умышленно нанесли множество ударов ногами и руками в область живота, в область грудной клетки, в область спины, поясницы и область головы ФИО1., а когда тот от полученных ударов упал на землю, продолжили совместно наносить телесные повреждения последнему.

Своими противоправными совместными действиями Лицо1, ФИО14, двое неустановленных следствием лиц совместно в группе лиц причинили ФИО1 острую физическую боль и телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадин лица, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, ушиба левой почки, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Постановлениями от 1 сентября 2014 года и 27 марта 2016 года, из уголовного дела № 3162104 выделены в отдельные производства материалы в отношении двух неустановленных следствием лиц, и материалы в отношении обвиняемого ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ (том 1 л.д. 185, том 2 л.д. 115).

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что в начале декабря 2012 года, точную дату не помнит, около 14 часов выехал на своем автомобиле марки «Приора», государственный номер 

<

***>, регион 102 черного цвета из Уфы в г. Стерлитамак. По пути возле аэропорта посадил к себе в машину двух попутчиков, ранее ему не знакомых. По просьбе одного из них заехали на колхозный рынок в г. Стерлитамак, чтобы купить цветы. Случайно возле входа встретил своего знакомого – Лицо1, которое разговаривало в этот момент по телефону на повышенных тонах. Затем Лицо 1 попросило довезти его до железнодорожного вокзала, пояснил, что ему угрожают, назначили встречу. Согласился ему помочь, все вчетвером, вместе с попутчиками и Лицом 1 сели в автомобиль, доехали до ул. Вокзальной, точный адрес не помнит. Заехали во двор со стороны первого подъезда, высадили Лицо1. Сам поехал вдоль подъездов к стоянке, чтобы развернуть автомобиль. Увидел как во двор въехал автомобиль «Дэу Нексия» светлого цвета. Из автомобиля вышел ранее незнакомый молодой человек и подошел к Лицу 1, они стали ругаться, затем завязалась драка. Увидел в руках потерпевшего биту, вышли с двумя попутчиками из машины, подошли к дерущимся. Нанес потерпевшему несколько ударов, сколько конкретно не помнит, примерно ударял около 5 раз. Затем сели в автомобиль и уехали. Во дворе ни кого не видел. Вину признает, раскаивается.

Виновность ФИО14 в инкриминируемом преступлении также нашла свое полное подтверждение совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что действительно 04.12.2012 у него и Лица 1 произошел конфликт, в котором принимал участие и подсудимый, а также еще два неизвестных ему лица. Ранее данные показания в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме, просит их огласить, так как прошло много времени и он не помнит подробности.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1 следует, что он проживал совместно с ФИО2., ему стало известно, что она общается с Лицом 1. 4 декабря 2012 года он приехал к ней домой, и увидел, что ей на телефон позвонил Лицо 1, который сказал, что сейчас приедет с ним поговорить, угрожал ему. Когда Лицо 1 приехал, он стоял на улице, и Лицо 1 начал угрожать ему, стал махать руками, ударил его по голове рукой, от чего он начал убегать к своей машине. ФИО14 схватил его, после чего Лицо 1 подошел к нему и начал наносить удары, далее подошли еще двое парней и били его ногами и руками по различным частям тела, от чего он закрывался руками. Лицо 1 сказал ребятам отойти, дать ему возможность самому наносить удары, он стал избивать его руками и ногами в область туловища, потом присоединился ФИО14, они попинали его, когда он перестал реагировать на их действия и в течении 2-3 минут не двигался, они отошли от него, сели в свой автомобиль и уехали. В этот же день он обратился в травмпункт, а также с заявлением в полицию. В результате их действий ему был причин вред здоровью средней тяжести, проходил лечение, не мог работать. (т.1 л.д. 60-61).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 следует, что во время конфликта с Лицом 1, во дворе дома по ул. Вокзальной, ФИО14 догнал его когда он стал убегать, схватил за рукава куртки, стал наносить ему удары по голове, туловищу. Пояснил, что биты у него в руках не было, Лицу 1 не угрожал. Когда сел в свою машину после избиения, увидел во дворе дома двух молодых людей, которые видели драку, подошел к ним и попросил их дать показания в полиции. Так же происходящий конфликт со своего балкона видела ФИО3 (т.1 лд 179-180).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что 7 декабря 2012 года им на основании записей в амбулаторной карте, объективного осмотра больного, заключения УЗИ, поставлен диагноз «ушиб левой почки», при этом согласно заключения УЗИ брюшной полости у ФИО1 зафиксировано «диффузные изменения паренхимы левой почки», т.е. в данном случае на почку было возможно воздействие извне травмирующей силы и вследствие этого в тканях почки появились изменения, в связи с чем, он заподозрил более сильную травму «подкапсудбный разрыв левой почки» и направил ФИО1 к заведующему отделением, который для уточнения диагноза и возможной госпитализации рекомендовал ему пройти компьютерную томографию почек и внутривенную урографию почек. Однако при повторном приеме 26 декабря 2012 года ФИО1 жалоб не высказал, анализы были в норме, его лечение было окончено. В его амбулаторной карте данных о прохождении им компьютерной томографии почек и внутривенной урографии почек отсутствовали (том 2 л.д.51).

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО5 видно, что она давала заключения №2861 от 2 октября 2013 года, №1053 от 21 апреля 2014 года, где указано, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба левой почки, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, данный вывод сделан на основании данных субъективного исследования – опроса и жалоб пострадавшего ФИО1 и на основании объективных данных, имевшихся в представленной амбулаторной карте ФИО1, согласно которого у него имело место телесное повреждение в виде ушиба левой почки, по поводу лечения которого он находился на амбулаторном лечении свыше 21 дня (том 2 л.д. 48-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе следствия видно, что 4 декабря 2012 года около 16 часов он встретился с ФИО7., с которым направились к их коллеге и проходя мимо 

<

адрес> увидели двоих молодых людей, которые разговаривали друг с другом на повышенных тонах, и выясняли свои отношения по поводу какой-то девушки. В это время со стороны двора передней частью ко второму подъезду подъехал автомобиль марки Лада «Приора» черного цвета, г.р.з. 

<

***> и остановился возле данных парней. Из автомобиля вышли трое парней, и водитель крикнул «ФИО8 вали его или поехали», на что парень в очках начал убегать в их с ФИО7 сторону, а следом за ним побежали водитель автомобиля и еще один парень, который приехал с ним. Они его догнали, и стали вдвоем наносить удары руками по различным частям тела. Затем кто-то из них сделал «подсечку» и парень упал на поверхность проезжей части. В это время подбежали еще двое парней. Как он понял, одного из них звали ФИО8 и еще один парень. Затем ребята стали наносить удары ногами, руками по различным частям тела парня, который лежал на проезжей части, время было около 18 часов 20 минут. Наносили удары все четыре парня, он и ФИО11 наблюдали со стороны, в их конфликт они не вмешивались. Затем ребята успокоились и сами отошли в сторону своего автомобиля и сели в него, и уехали, а парень в очках подошел к ним и попросил быть свидетелями того, что его избили и попросил их номера телефонов. Всех парней он опознать не может, но сможет опознать водителя автомобиля «Приора», одного из его пассажиров, парня полного телосложения по имени Валентин, по их телосложению, росту, по чертам их лица (том 1 л.д.68-69).

Будучи допрошенным дополнительно на следствии свидетель ФИО6., также показал, что он и ФИО7. находились от лиц, которые наносили ФИО1 телесные повреждения на расстоянии 2-2,5 м., у них каких-либо предметов в руках он не видел. Кто куда бил он сказать не может, так как было много действий со стороны избивающих и рассмотреть все было невозможно. На улице наступали сумерки, но было все видно, то есть он видел, что происходило во дворе 

<

адрес>, так же были видны черты лиц находившихся недалеко от него на расстоянии 2-2,5 метра (том 1 л.д. 94-95).

Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель ФИО6 02.04.2014, среди предъявленных ему на опознание трех лиц, по росту, чертам лица, опознал находившегося под № 3 подозреваемого ФИО14, как лицо участвовавшее в декабре 2012 года в избиении ФИО1 во дворен 

<

адрес> (том 1 л.д. 114-115).

Доводы свидетеля, что он находился в указанном месте и был очевидцем событий преступления подтверждаются также табелем рабочего времени цеха контрольно-измерительных приборов и систем автоматики ООО «Химремонт», из которого видно, что 04.12.2012 свидетель ФИО6 находился на рабочем месте лишь с 19 часов 49 минут до 08 часов 04 минут 05.12.2012, в ночную смену (том 1 л.д.84-85), а также подтверждается информацией о телефонных соединениях абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО6., истребованной у оператора связи ОАО «МТС», согласно которого последний в период времени 04.12.2012 года около 21 часов находился на рабочем месте в ООО «Химремонт» 

<

адрес> (том 21л.д. 166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7. на следствии видно, что он в начале декабря 2012 года вместе со своим знакомым ФИО6 находились возле 

<

адрес> и видели, что два парня разговаривали на повышенных тонах, один из них был в очках, другой полного телосложения. Затем к ним подъехал автомобиль черного цвета марки «Приора», из которого вышли трое парней и подошли к данным парням со словами «ФИО11 или ФИО12 делай его и поехали». Парень полного телосложения ударил парня в очках, отчего тот пошатнулся и начал убегать, но парень догнал его и ударил сзади, в область задней части головы, парни, которые вышли из машины, подбежали к ним. Парень полного телосложения ударил парня в очках, он упал спиной на проезжую часть дворовой дороги и лежал на спине. В это время ребята еще несколько раз руками и ногами ударили его по различным частям его тела, при этом били парня – парень полного телосложения и водитель «Приоры», потом они сели в машину и уехали. Парень в очках поднялся, подошел к ним и попросил их быть свидетелями, на что они согласились (том 1 л.д.66-67).

Будучи допрошенным дополнительно на следствии свидетель ФИО7 показал, что всех парней он опознать не сможет, может опознать водителя автомобиля «Лада приора» и парня полного телосложения. Он и ФИО6 при нанесении ФИО1 телесных повреждений находились от них на расстоянии 2 -2,5 м., в руках у лиц, которые наносили ФИО1 телесные повреждения никаких предметов он не видел, на улице уже темнело, но было все видно, то есть он видел, что происходило во дворе 

<

адрес> (том 1 л.д. 96-97).

Согласно табеля рабочего времени цеха контрольно-измерительных приборов и систем автоматики ООО «Химремонт», у свидетеля ФИО7 04.12.2012 года был выходной день (том 1 л.д.84-85).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 данных ею в ходе следствия видно, что она в 2012 года сожительствовала с ФИО1., а когда он уехал на вахту познакомилась с ФИО15 и начала с ним общаться. Примерно 3-5 декабря 2012 года к ней на телефон позвонило Лицо 1, но трубку взял ФИО1 и они с ним договорились встретиться, чтобы поговорить, ФИО1 вышел на улицу, и что там происходило она не видела, но слов ее матери и позже ФИО13 ей стало известно, что Лицо 1 и его друзья избили ФИО1 и в справке у последнего указан диагноз «разрыв капсулы почки» (том 1 л.д.50).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе следствии видно, что в декабре 2012 года ФИО1. находился у нее дома с ее дочерью, потом она услышала его телефонный разговор, где он просил кого-то не лезть в их семью, что ФИО9 его девушка, после чего он оделся и вышел на улицу. Из окна она увидела, что к нему подошел парень крепкого телосложения и он начал разговаривать с ним на повышенных тонах, а ФИО1 пытался его успокоить. В это время во двор заехала машина черного цвета модели ВАЗ, откуда вышли двое парней, и подошли к ним, к парню крепкого телосложения они обращались Валек. Данный парень стал наскакивать на ФИО10, хватал его за грудки, замахивался руками на него, пытался ударить его, потом кто-то из двух парней из машины схватил ФИО10, от чего он упал и они начали избивать его ногами по различным частям тела, и это продолжалось 3-4 минуты, потом они сели в машину и уехали, а ФИО1. зашел к ней домой (том 1 л.д.51-52).

При этом, в ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО3 15.05.2014, среди предъявленных ей на опознание трех лиц, опознала находившегося под № 2 ФИО14, как лицо которое ранее видела, при каких обстоятельствах посетить не смогла. (том 1 л.д. 161-162).

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подвергать сомнению показания указанных выше свидетелей у суда нет оснований. В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 4 декабря 2012 года, которым просил привлечь к уголовной ответственности малознакомого Лицо 1 и его друзей, которые 4 декабря 2012 года примерно в 17.50 часов во дворе по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений причинили ему телесные повреждения (том 1 л.д. 8);

- протоколами осмотра места происшествия от 05.05.2014 года и 01.09.2014 года, с участием потерпевшего ФИО1 согласно которых был осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, указал место, где ему причинили телесные повреждения, и были составлены схемы места происшествия, фотоиллюстрации (том 1 л.д.150-153, т.1 181-184);

- протоколом от 22.05.2014 года согласно которого осмотрена амбулаторная карта ФИО1 которая была признана вещественным доказательством, из которого видно, что последний 05.12.2012 года был на приеме у невролога с жалобами на неоднократную рвоту, головокружение, головные боли, был поставлен диагноз: ОЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открыт больничный лист. 7.12.2012 г. ФИО1 был на приеме у невролога с жалобами на тошноту, головокружение, рези при мочеиспускании, красные цвет мочи, головные боли, невозможность спать. Ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб поясничной области, почек. Согласно анализа мочи от 7.12.2012 г. обнаружены эритроциты в большом количестве. Согласно записей уролога от 7.12.12 г. ФИО1 жаловался на головные боли, боли в пояснице. Согласно данных анализа мочи от 10.12.12 г. обнаружены эритроциты в большом количестве, лейкоциты 2-2. Согласно УЗИ картина – хронического хлецистопанкреатита. Диффузные изменения паренхимы левой почки (ушиб). Киста левой почки. На основании данных 10.12.12 г. урологом был поставлен под вопросом диагноз: ушиб, подкожный разрыв левой почки? 14.12.12 г. ФИО1 посещал невролога, обратился с жалобами на головне боли, слабость, головокружение, был поставлен диагноз: ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Подкапсульный разрыв левой почки. 17.12.12 г. урологом поставлен диагноз: подкапсульный разрыв левой почки. 19.12.12 г. неврологом поставлен диагноз: Подкапсульный разрыв левой почки. 26.12.12 г. урологом поставлен диагноз: ушиб левой почки, 29.12.12. г. ФИО1 был на приеме у невролога, и был госпитализирован 29.12.12. в пульмоотделение. Диагноз: сотрясение головного мозга. Соп. Правосторонняя пневмония. Больничный лист закрыт, к труду с 29.12.12 г. (том 1 л.д. 163-164).

- заключением эксперта № 1053 от 21.04.2014 года, у ФИО1. имели место телесные повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ссадин лица, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель, а также в виде ушиба левой почки, которое вызвало вред здоровью средней тяжести, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений в виде ушиба левой почки при падении «с высоты собственного роста», на левый бок, спину, живот, при дополнительном падении на него другого человека с последующим соударением о какой-либо предмет, не имеется, в связи с чем эксперт воздерживается от ответа на данные вопросы. Получение повреждения в виде ушиба левой почки при отсутствии наружных телесных повреждений в поясничной области не исключается. В имевшихся повреждениях не отобразились идентифицирующие признаки травмирующих предметов, определить их конкретно не представляется возможным (том 1 л.д. 145-146).

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3.,.ФИО2., ФИО7., ФИО6., согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта №1053, а также показаниями ФИО5., ФИО4 Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается, основания для оговора подсудимого отсутствуют.

Совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО1 вреда здоровью средней тяжести на почве личных неприязненных отношений именно в группе лиц. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ФИО14 поддерживая действия Лица 1, догнали ФИО1 и действуя с ним согласованно в группе, воспользовавшись численным превосходством, и тем, что потерпевший был ограничен в способности оказать сопротивление, из личной неприязни, желая причинить потерпевшему телесные повреждения и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская наступление в результате совместных действий последствий в виде вреда здоровью любой тяжести, нанесли ФИО1 множество ударов ногами и руками в области жизненно важных органов – в области живота, грудной клетки, спины, поясницы, головы, в том числе и в последующем лежащему на земле потерпевшему.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, способ их причинения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого, и лиц уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство и наступившими последствиями, у суда нет сомнений, что вред средней тяжести здоровью потерпевшего причинен в результате непосредственного, совместного и одновременного участия ФИО14 и лиц уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, в нанесении телесных повреждений, которые поддерживали друг друга, действуя заодно в рамках единого неконкретизированного умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью любой тяжести, при этом осознавали объединение своих действий, стремясь к единому общественно опасному результату в результате общих усилий. 

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшему ФИО1 был причинен совместными и согласованными действиями ФИО14 и лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Давая оценку экспертному заключению №1053, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований. Нет и оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств, а также назначения комплексной судебной экспертизы, и находит установленным тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

Каких-либо данных, что до случившегося у потерпевшего ФИО1 были телесные повреждения, или он получил их после, при иных обстоятельствах, не имеется, и стороной защиты не представлены. 

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для преступления. Как видно из показаний самого подсудимого и показаний потерпевшего, в ходе разговора первым удар нанесло Лицо 1. Каких-либо провоцирующих действий потерпевший не совершал.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО14 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Адекватное поведение подсудимого ФИО14 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее не судим, положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела, принесение им извинений перед потерпевшими, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО14 в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО14

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление, а также, учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд находит, что исправление виновного, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные об его личности, а также тот факт, что после совершения преступления противоправных деяний и правонарушений подсудимый не совершал, возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО14 считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО14 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО14 – освободить, и снять с него судимость.

Вещественные доказательства по делу: документы - хранить при деле; амбулаторную медицинскую карту потерпевшего ФИО1 – оставить в его распоряжении; сведения о телефонных соединения абонентов, принадлежащие ФИО6., сведения о телефонных соединениях абонентов, принадлежащих ФИО16, сведения о телефонных соединениях абонентов, принадлежащих ФИО2., сведения о телефонных соединениях абонентов. Принадлежащих ФИО7. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня его провозглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свою позицию по вопросу участия защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отказ от него должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а в случае принесения затрагивающих интересы осужденного апелляционных представления или жалобы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья : подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: С.А.Камильянова