дело № 2-891/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года 

г.ФИО2 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, про центы за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации принятых активов был выявлен факт перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены необоснованно, без каких-либо на то оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика. 

В последующем, истец уточнил свои требования, просит в пользу истца с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая исходя из средних ставок 

банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора, и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

На судебное заседание представитель истца - Конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1, вернулась с отметкой - истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, П.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ОАО КБ «Стройкредит» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ОАО «Стройкредит» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явил ось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт при обретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе, недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данн6й нормы права. 

В обоснование требований истцом представлены выписки ОАО КБ «Стройкредит» по лицевому счету ответчика из которых усматривается,. что ответчику ДД.ММ.ГГГГ выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рулей со счетов физических лиц. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. на расчетный счёт ФИО1 № была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также 

<

данные изъяты> без каких-либо на то оснований путём безналичного перечисления денежных средств со счёта. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. 

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ФИО1 в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). 

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от ОАО КБ «Стройкредит», так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы ОАО КБ «Стройкредит». 

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат. 

Данные выводы суду подтверждаются: выписками по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег безвозмездно, ответчиком не представлено. 

Также не представлено доказательств наличия оснований для удержания В.О. денежных средств, принадлежащих М. 

Доказательств, подтверждающих возвращение ФИО1 выданные ему истцом денежных средств размере 

<

данные изъяты> суду также не представлено. 

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств со счета истца на его счет, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор не заключен, договорные отношения между сторонами также оформлены не были, полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 суммы в размере 

<

данные изъяты> по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку истец не представил доказательств, что он обращался к ФИО1 с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до подачи иска в суд, то о неосновательности обогащения ответчик не знал. О существовании требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается конвертом о направлении ответчику судебного извещения и уточненного искового заявления. Каких либо доказательств того, что ФИО1 было известно о неосновательности получения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов только после уведомления о неосновательности сбережения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, однако в иске заявлен иной период - с 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает. 

Между тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, рассчитывая по ключевой ставки Банка России. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, рассчитывая по ключевой ставки Банка России, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации' «Агентство по страхованию вкладов» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГr. в размере 

<

данные изъяты> - отказать. 

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Туймазинский межрайонный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Так же на решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд РБ. 

Судья Сосновцева С.Ю.