КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Олейников В.А. обратился в суд с жалобой, указав следующее. 

дата мировой судья с\у № 

<

адрес> 

<

адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором постановил признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагает, что вынесенное постановление мирового судьи с\у № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от дата незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Информация, указанная постановление мирового судьи с\у № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от дата о том, что защитник ФИО2, не явился в судебное заседание дата, не соответствует действительности, потому как возражения на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, защитником были представлены в судебном заседании, а так же защитник принимал участие в судебном заседании и задавал вопросы сотрудникам ФНС.

При вынесении постановления в отношении ФИО2 суд не принял во внимание требование ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, указано, что доказательствами по делу обадминистративном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, однако, в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении, который составлен с нарушениями требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что дата ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, время совершения правонарушения отсутствует, само правонарушение было выявлено сотрудниками налоговой службы дата, о чем свидетельствуют определение МИФНС № по 

<

адрес> от дата и акт № от 9 марта 2017 г., затем протокол в отношении ФИО2 был составлен дата, таким образом, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, для составления протокола, уже истекли, административное расследование не возбуждалось.

«Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении», данная позиция отражена в п. 4 Постановлении Пленума ВС РФ № от дата, следовательно, использовать как доказательство, данный протокол не допустимо.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Понятие «Прибыли» представлено в толковом словаре русского языка, где авторами являются ФИО4 и ФИО5, выпущенным при содействии Российской Академии наук и Институте Русского языка им. В.В. Виноградова в 2003 г., указанное понятие в словаре отражено:

1. Прибыль - это сумма, на которую доход, выручка превышает затраты на экономическую деятельность, на производство товара. Валовая прибыль - это часть валового дохода, оставшаяся за вычетом всех производственных расходов. Чистая прибыль - это часть валовой прибыли, оставшаяся после всех финансовых расходов и отчислений.

2. Прибыль - это обобщающий показатель финансовых результатов хозяйственной деятельности предприятий.

Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод и неподтверждено представленными доказательствами о том, что ФИО2, осуществляя деятельность по предоставлению услуги игры вбильярд, не имея государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом эта деятельность была направлена на получение систематической прибыли с учетом всех экономических вычетов, расходов на содержание бильярдного клуба и других расходов.

Кроме этого доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 использовать акт № от дата невозможно, т.к. основанием для составления указанного акта, явилась проверка выполнения требований ФЗ № от дата «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», которая в соответствии со ст. 7 данного закона, контроль и надзор о применении контрольно-кассовой техники, осуществляется в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В ходе данной проверки сотрудники налоговой службы провели «проверочную закупку» в бильярдном клубе «Свой», самостоятельно не имея полномочий на её проведения и без привлечения должностных лиц, уполномоченных на её проведение в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 144-ФЗ (ред. от дата) «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором законодателем установлены основания (ст. 7) для проведения «проверочной закупки» и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность в части проведения «проверочной закупки» (ст. 13). При таких обстоятельствах сотрудники налоговой службы, при проведении проверки вышли за рамки полномочий, указанных в поручении № от дата.

После этого все документы по проведению проверки в бильярдном клубе «Свой» были переданы другому сотруднику налоговой службы, который используя, доказательства, полученные с нарушением законодательства РФ, использует их как доказательство и только по истечении 15 дней, составляет в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а по ст. 14.5 КоАП РФ по неизвестным причинам, не составляют протокол. При составлении протокола инспектор ФНС принял во внимание требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, где указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона, однако, судом не дана этому надлежащая оценка в принятом по данному делу постановлении.

При вынесении постановления по данному делу суд не принял во внимание ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, где лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечить законность при применении мер административного принуждения, предполагать не только наличие оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного просит суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить постановление мирового судьи с\у № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заявитель адвокат Олейников В.А., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО2, заявителя адвоката ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 24.1 КоАП РФк задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что дата должностными лицами отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО6 и специалистом 1 разряда ФИО7 на основании поручения № от дата проведена проверка выполнения требований Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» бильярдного клуба «Свой» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий были установлены факты осуществления предпринимательской деятельности ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки (обследования): актом № от дата, поручением № от дата Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гражданин ФИО2 на дата не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, совершение правонарушения состоялось в период, когда ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенных обстоятельств главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в соответствии с требованиямист. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом 1/2-ИП от дата об административном правонарушении, согласно которого дата должностными лицами отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО6 и специалистом 1 разряда ФИО7 на основании поручения № от дата проведена проверка выполнения требований Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» бильярдного клуба «Свой» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе проведения контрольных мероприятий были установлены факты осуществления предпринимательской деятельности ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки (обследования): актом № от дата, поручением № от дата Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей гражданин ФИО2 на дата не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, совершение правонарушения состоялось в период, когда ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем. (л.д. 3-5)

- поручением № от дата, выданным заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО9, о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций на объектах, расположенных на территории Промышленного и 

<

адрес>ов 

<

адрес> и (или) зарегистрированных в Межрайонной ИФНС России № по СК, а именно: ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 14);

- актом № проверки выполнения требований Федерального закона от дата № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которого в результате проведенной проверки выявлено нарушение ст. 2, ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ от дата (л.д. 15-16);

- объяснением ФИО10, согласно которых он состоит в должности бармена-маркера в бильярдном клубе «Свой». По окончанию игры в бильярд ею были получены денежные средства от клиента в размере 50 руб.. ФИО10 отдала сдачу в размере 17 руб.. ФИО10 не были выданы чек, распечатанный на контрольно-кассовой технике либо бланк строгой отчетности, ввиду отсутствия в бильярдном клубе указанных документов. (л.д. 18);

- определением специалиста1 разряда отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО7 о вызове ИП ФИО2 для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л.д. 17);

- уведомлением ФИО2 исх. № от дата (л.д. 10);

Протокол 1/2 от дата об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержаниюст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным, в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2, указанные им в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется. 

Отрицание ФИО2 своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, его желание избежать административного наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО2 был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФхарактер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>