судья Матвеев С.П. №22-1440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Писанчиной Н.Е., 

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

осуждённого 09 августа 2017 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 июля 2013 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 июля 2013 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, начало срока наказания - 09 августа 2017 года, конец срока - 23 июля 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Заявляет, что суд не учёл наличие у него инвалидности, тяжёлых хронических заболеваний и то, что после сердечного приступа он с августа 2018 года находится на постельном режиме, фактически лишён возможности получить поощрения. Пишет, что основной обязанностью является соблюдение режима содержания и дисциплины, который он выполняет в полной мере. Сообщает, что гражданские иски имеются у него с 2015 года и не имеют никакого отношения к преступлению. Указывает, что отсутствие гражданских исков не может свидетельствовать о динамике его исправления. Обращает внимание, что суд не предоставил ему последнее слово, нарушив положения ст.293 УПК РФ. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района РК Ярагин А.В. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу осуждённого ФИО1 - неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 суд мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом обоснованно принято во внимание, что хотя ФИО1 имеет поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения решены, однако его поведение за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, с ним проводилась профилактическая беседа по поводу допущенного нарушения, он не принимает достаточных мер для погашения гражданских исков, а прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты. 

Доводы осуждённого ФИО1 о плохом состоянии его здоровья не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Утверждения ФИО1 о нарушении судом его процессуальных прав являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о условно-досрочном освобождении предоставление последнего слова осуждённому нормами УПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Медвежтьегорского районного суда Республики Карелия от 13 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков