Судья Кулакова Г.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А., адвоката Погожевой М.С., осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Погожевой М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шпак отбывает наказание по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 

<

дата>), которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата>), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата> к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 

<

дата>, с зачетом времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, а именно с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Постановлением Емельяновского районного суда от 

<

дата> осужденный Шпак переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный Шпак обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от 

<

дата>, мотивируя тем, что нарушений режима содержания не имеет, принимает активное участие в жизни и благоустройстве отряда, поддерживает связь с родственниками.. 

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что из представленных материалов видно, что осужденный за весь период отбытого наказания не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Указывает, что на протяжении 3 лет не имеет взысканий, имеет поощрение, освоил несколько специальностей. Администрация обещает наложить поощрения, однако этого не делает. Указывает, что наложенные на него взыскания он получил за жалобы на ИК-34.

Характеристика, данная начальником отряда, является шаблонной. С места работы у него положительная характеристика. 

Он просил суд обратить внимание на состояние здоровья его матери, которая находится в тяжелом состоянии и нуждается в уходе. В настоящее время он имеет несколько хронических заболеваний. 

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствие с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что Шпак отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Шпака, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что за весь период отбывания наказания Шпак имел 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них за 5 нарушений подвергался водворению в ШИЗО на различные сроки, за 8 нарушений были объявлены взыскания в виде выговоров. На момент рассмотрения ходатайства одно взыскание снято, двенадцать погашены в установленном законом порядке. Также Шпак имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду. Судом обоснованно учтены данные взыскания, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания. Несмотря на то, что после апреля 2014 года Шпак взысканий не имеет, за прошедший период времени он получил всего одно поощрение 

<

дата> незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение.Также у суда апелляционной инстанции, нет оснований не доверять представленным администрацией ИК-43 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд первой инстанции материалам в отношении осужденного Шпак, в частности характеристике на осужденного, в которой указано, в том числе, что Шпак имеет хронические заболевания, обучался в учебных заведениях ГУФСИН России Красноярского края, где получил специальности: электромонтера, машиниста чесальных и мешальных машин, слесаря, подсобного рабочего, водителя.Отказывая в применении к осужденному Шпак условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд исследовал все представленные материалы, не только характеристику на осужденного от администрации исправительного учреждения, но и характеристику с места работы, а также медицинские справки о состоянии здоровья матери осужденного. Не является для суда определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и решение осужденным вопросов о трудоустройстве и месте жительства в случае условно-досрочного освобождения, его семейное положение, что учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Состояние здоровья осужденного также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью разрешается на основании ст. 81 УК РФ по самостоятельному ходатайству в порядке главы 47 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Решение суда мотивировано, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие Шпак данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных документов, которые бы остались не разрешенными судом, осужденным не заявлялось.Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко