Дело № 2-2843/2020 (17) 66RS0004-01-2020-002247-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.10.2020 года)

г. Екатеринбург 09 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сафарову Рамилю Э. О. об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарания» ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 

 в 16:15 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, находившегося под управлением дергача И.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хендэ», гос.номер №, находившегося под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

 истец обратился в к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой ему страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращений истца всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 65400 руб. 00 коп., с чем истец не согласен. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33700 руб. 00 коп., неустойку в размере 187828 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 1460 руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2900 руб. 00 коп., штраф в размере 16850 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 79400 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Ангара».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, представила уточненный расчет исковых требовании, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 33700 руб. 00 коп., неустойку в размере 253543 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1460 руб. 00 коп., расходы на проведение осмотра в размере 2900 руб. 00 коп., штраф в размере 16850 руб. 00 коп. Также просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 79400 руб. 00 коп. Заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что все расчеты стоимости восстановительного ремонта производятся по Единой методике с использованием электронного каталога сайта РСА. Специалист считает, что данный каталог является более конкретным и достоверным.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 16:15 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хендэ», гос.номер №, находившегося под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 

, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Ангара». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается и выдано направление на ремонт в СТАО ООО «Уралавтодом».

 от СТОА ООО «Уралавтодом» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине отсутствия возможности осуществления ремонта согласно условиям направления и требованиям Закона об ОСАГО.

 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42400 руб. 00 коп.

 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца.

 проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого СПАО «РЕСО-Гарантия» 

 произвело доплату страхового возмещения в размере 21300 руб. 00 коп.

 истец обратился к страховщику с претензией и выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком в письме от 

 было отказано.

 истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 1700 руб. 00 коп.

Всего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 65400 руб. 00 коп., что сторонами в ходе рассмотрения заявленных требований не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

 № № требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4540 руб. 00 коп. и неустойка в размере 4415 руб. 00 коп.

С данным решением финансового уполномоченного в настоящее время истец не согласен, полагая, что размер затрат на восстановительный ремонт подлежит определению с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение специалиста ИП ФИО6 от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, без учета износа составила 178500 руб. 00 коп., с учетом износа 99100 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения заявленных требований ФИО1 финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 

 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер Н709КК96, без учета износа составила 78000 руб. 00 коп., с учетом износа – 51300 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия истца с указанным экспертным заключением по его ходатайству на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 была назначена судебная автотехническая экспертизы.

Так, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза 96» от 

 № установлено, что в результате ДТП от 

 автомобилю истца «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, были причинены все повреждения, записанные в имеющихся в деле актах осмотров транспортного средства. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 

 в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 

 №-П, в соответствии с данными электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированным РСА, на дату ДТП от 

 может составлять без учета износа 86654 руб. 37 коп., с учетом износа – 53700 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, поврежденного в результате ДТП от 

 в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом средней цены, фактически действовавшей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств на дату ДТП от 

 может составлять без учета износа 170483 руб. 83 коп., с учетом износа 95900 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза 96» от 

 №, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной по определению Ленинского районного суда г.Екатеринбурга экспертизы. 

При этом, как следует из определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, на разрешение эксперту был поставлен, в том числе вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом средней цены, фактически действовавшей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств на дату ДТП от 

.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 3.6.5. Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 7.1. Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируется и утверждаются профессиональным объединением страховщиков в виде электронных баз - Справочников.

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 было рассмотрено требование РСА об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы в отношении Российского Союза Автостраховщиков, вынесенные на основании обращения граждан по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Таким образом, цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о правомерности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 

 №-П, с учетом средней цены, фактически действовавшей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств на дату ДТП от 

, поскольку доказательств устранения вышеуказанных недостатков названных справочников РСА, о которых речь идет в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 306-КГ17-17947, не имеется, что подтверждается и выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с данными электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), сформированными РСА, почти в два раза меньше такой стоимости, определенной с учетом средней цены, фактически действовавшей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств на дату ДТП.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Учитывая изложенное, суд критически относится к пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО5, поскольку они опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, и приходит к выводу, что в данном конкретном случае применение среднерыночных цен в отношении заменяемых запасных частей на автомобиле истца «Тойота Ленд Крузер», гос.номер №, должно производиться в соответствии с пунктом 7.3 Единой методики, поскольку проведение ремонта по ценам сайта РСА на запасные части автомобиля истца является невозможным, о чем свидетельствует в том числе и отказ СТОА ООО «Уралавтодом» о невозможности проведения ремонта данного автомобиля в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем довзыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 30500 руб. 00 коп. (95900 руб. 00 коп. – 65400 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО3, то следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3, и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании убытков с ответчика ФИО3, рассчитанных исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового, что составит 74583 руб. 83 коп. (170483 руб. 83 коп. – 95900 руб. 00 коп.).

Что касается исковых требовании о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 

, соответственно, с 

 (учитывая нерабочий праздничный день 

) на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. Расчет неустойки за период с 

 по 

 составит:

с 

 по 

: 53500 руб. 00 коп. (95900 руб. 00 коп. – выплата 42400 руб. 00 коп.) * 1% * 7 дн. = 3745 руб. 00 коп.,

с 

 по 

: 32200 руб. 00 коп. (53500 руб. 00 коп. – выплата 21300 руб. 00 коп.) * 1% * 165 дн. = 53130 руб. 00 коп.,

с 

 по 

: 30500 руб. 00 коп. (32200 руб. 00 коп. – выплата 1700 руб. 00 коп.) * 1% * 403 дн. = 122915 руб. 00 коп.

Всего 179790 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 12 000 руб. 00 коп., что с учетом уже взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере 4415 руб. 00 коп. составит 7585 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб. 00 коп., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом размера страхового возмещения, длительности его не выплаты, принципов разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. по досудебному урегулированию спора, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

 и квитанциями к приходному кассовому ордеру на указанные суммы. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает правомерным и разумным определить ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в связи с чем с учетом процента удовлетворенных исковых требований (20% от заявленных требований удовлетворено к СПАО «РЕСО-Гарантия», 80% от заявленных требований удовлетворено к ФИО3) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. * 20%), а с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.(15000 руб. * 80%).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на дефектовку в размере 2900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 580 руб. 00 коп. (2900 руб. 00 коп. * 20%), с ФИО3 – в размере 2320 руб. 00 коп. (2900 руб. 00 коп. * 80%), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб. 00 коп. ( 6000 руб. 00 коп. * 20%), с ФИО3 – в размере 4800 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. * 80%). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 

 № № в части взыскания суммы расходов на оплату услуг эксперта путем ее уменьшения до 1200 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что для определения реальной стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Автоэкспертиза 96». Оплата производства экспертизы была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена 

 и гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза оплачена истцом, в связи с чем он заявил о распределении указанных судебных расходов. Стоимость экспертизы составила 23000 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, а также заявленное представителем истца ходатайство о распределении судебных расходов, суд полагает правомерным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4600 руб. 00 коп. (23000 руб. 00 коп. * 20%), с ФИО3 – в размере 18400 руб. 00 коп. (23000 руб. 00 коп. * 80%). 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 55 коп., с ФИО3 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Сафарову Рамилю Э. О. об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

 № № по заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить путем довзыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 30500 руб. 00 коп., неустойки в размере 7585 руб. 00 коп., штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., а также в части взыскания суммы расходов на оплату услуг эксперта путем ее уменьшения до 1200 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 580 руб. 00 коп.

Взыскать с Сафарова Рамиля Э. О. в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 74583 руб. 83 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 2 320 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4800 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб. 55 коп.

Взыскать с Сафарова Рамиля Э. О. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 437 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.А.Тихонова