Дело № 2-292/2019

УИД № 24RS0048-01-2018-005409-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 января 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой выступало ООО УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцами квартиры обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истцов произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Недвижимости», из заключения которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 209 134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, в лице представителя ФИО6, Застройщику вручена претензия о добровольной выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме требований, просят суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов в долевом порядке: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, в размере 185 651 руб.; неустойку за период с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 185 651 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2300 руб., по оплате телеграммы – 424 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 (на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменном уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО8 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Выслушав ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлещими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или 3-ими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», действующим от имени муниципального образования «город Красноярск» (Заказчик), и ООО УСК «Сибиряк» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «

<

адрес>; срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Муниципального контракта подрядчик обязан в гарантийный срок в течение 5 лет безвозмездно устранить выявленные недостатки качества выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Муниципальному образованию г.Красноярск по акту приема-передачи, в том числе трехкомнатную 

<

адрес> (почтовый адрес). 

ДД.ММ.ГГГГ между МО г. Красноярск, в лице ДМИЗО администрации г. Красноярска (Администрация) и ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Граждане) заключен Договор № на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям п. 1 которого администрация передала в собственность граждан безвозмездно жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на вышеуказанную 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной по запросу суда Выписки из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 – 1/2 доля; ФИО4 – 1/4 доля; ФИО5 – 1/4 доля.

Заключением экспертов №ЭЖ, выполненным ООО «Экспертиза Недвижимости», в квартире истцов установлено наличие дефектов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых составит 209 134 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5 застройщику вручена досудебная претензию с предложением в добровольном порядке выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков, однако в удовлетворении требования ответчиком отказано.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>»: стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 146 476,94 руб., без учета стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» - 185 651,76 руб. (ответ на вопрос №).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> был обязан построить 

<

адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, без учета стандарта качества ООО УСК «Сибиряк», составляет 185 651,76 руб. 

Указанная сумма ответчиком не оспорена. При этом, суд не нашел правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по доводам ходатайства стороны ответчика, как не мотивированного надлежащим образом, поскольку изложенные в ходатайстве пункты выявленных нарушений не обоснованы ссылками на документы, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы; помимо этого, составивший представленный суду ответчиком с указанным ходатайством локально-сметный расчет сотрудник является инженером ООО УСК «Сибиряк», то есть заинтересованным в исходе дела лицом, а потому его экспертные познания и квалификацию суд оставляет без внимания.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО УСК «Сибиряк» квартиры, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

С ДД.ММ.ГГГГ общедолевыми собственниками жилого помещения по указанному адресу являются ФИО1, ФИО2, ФИО5 Сведений о том, что ранее в пользу предыдущего собственника данной квартиры - Муниципального образования «город Красноярск» – уже были взысканы либо добровольно выплачены ответчиком денежные средства в счет устранения дефектов – в дело не представлено. При этом те обстоятельства, что 

<

адрес> построена ответчиком на основании муниципального контракта и передана в собственность истцов по безвозмездному договору на передачу в собственность граждан, не являются основаниями для отказа застройщиком в удовлетворении требований потребителей об устранении выявленных в квартире недостатков или возмещении расходов по их устранению, поскольку настоящие правоотношения регулируются положениями вышеназванных статей Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в квартире истцов на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, а также ответчиком в дело не представлено надлежащих доказательств ознакомления Заказчика со стандартом качества ООО УСК «Сибиряк» перед подписанием Муниципального контракта, - суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную сумму, в пределах заявленных требований, в размере 185 651 руб., из которых; в пользу ФИО3 – 92 825,50 руб. (185 651 руб. / 4 х 2); в пользу ФИО4 – 46 412,75 руб. (185 651 руб. / 4); в пользу ФИО5 – 46 412,75 руб. (185 651 руб. / 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истцов необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов неустойку, предусмотренную п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы), что составляет 286 календарных дней. 

Размер неустойки будет составлять 1 592 885,58 руб., исходя из следующего расчета:

185 651 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 286 дн. = 1 592 885,58 руб.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 185 651 руб. 

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков; в течение более четырех лет со дня принятия жилого помещения истцы к ответчику с требованиями относительно имеющихся строительных недостатков не обращались. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (286 дн.), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 20 000 руб., из которых: в пользу ФИО3 – 10 000 руб. (20 000 руб. / 4 х 2); в пользу ФИО4 – 5000 руб. (20 000 руб. / 4); в пользу ФИО5 – 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект, не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере по 1000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 121 080 руб., исходя из следующего расчета: 

185 651 руб. (стоимость устранения недостатков) + 20 000 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 208 651 руб. х 50% = 104 325,50 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 15 000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика 424 руб. в счет расходов на отправку телеграммы, – указанные расходы подтвердили документально. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом вышеизложенного, требования истцов о взыскании стоимости отправки телеграммы в размере 424 руб., - судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные суммы по 141,33 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2300 руб., которые подтвердили документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии 

<

адрес>0, согласно которой ФИО3, ФИО4 и ФИО5 уполномочивают ООО НЭУ «СудЭксперт» представлять их интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителя в конкретном деле о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» строительных недостатков непосредственно в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 766,67 руб. (2300 руб. / 3).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 7813,02 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 92 825 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы – 141 рубль 33 копейки, на изготовление нотариальной доверенности – 766 рублей 67 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 109 733 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО4 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 46 412 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы – 141 рубль 33 копейки, на изготовление нотариальной доверенности – 766 рублей 67 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 58 320 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО5 в счет стоимости устранения недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес> денежную сумму в размере 46 412 рублей 75 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на отправку телеграммы – 141 рубль 33 копейки, на изготовление нотариальной доверенности – 766 рублей 67 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 58 320 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 7813 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков