Дело № 2-3836/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Б.А.Н. к ООО СК "С." о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.Н. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ООО СК "С." о взыскании неустойки в сумме 121 866 руб., судебных расходов в размере 5 370 руб., в обоснование указав, что (дата) в 14 часов 40 минут в ... произошло ДТП, в ходе которого водитель С.С.Н. управляя автомобилем «(марка обезличена)», гос.номер №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомобилем «(марка обезличена)», гос.номер №..., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП от (дата). №... составленной (дата). В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине С.С.Н. нарушившего ПДЦ.

(дата) истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику (дата).

В нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав к мировому судье.

Вступившим в законную силу решением суда в пользу Б.А.Н., взысканы: ущерб в размере 37 195,85 руб., неустойка в размере 6 405 руб., штраф, моральный вред и судебные расходы.

Данным решением неустойка взыскана по день вынесения решения суда - (дата).

Однако, денежные средства в счет исполнения данного решения получены лишь (дата).

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 121 866 руб. и судебные расходы (расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по копированию документов - 370 руб.). 

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика представил письменное возражение, из которого следует, что он просит снизить размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и согласия ответчика с требованиями истца. Просил учесть отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств, а также правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной стороны за счет другой.

Также представитель ответчика считает, что требование по оплате юридических услуг чрезмерно завышенным, просит снизить размер издержек до разумных пределом, поскольку ведение подобных дел не представляет особой сложности. 

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Решением Павловского городского суда Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к ООО СК "С." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчика ООО СК "С." в пользу истца Б.А.Н. взысканы сумма материального ущерба в размере 80 175 руб., убытки в связи с проведением оценки - 2 200 руб., неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме 39 285,75 руб., штраф, моральный вред и судебные расходы, в общей сумме - 172 718,63 руб. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу (дата).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик исполнил решение суда (дата), перечислив сумму в размере 172 718,63 руб. на расчетный счет службы судебных приставов - УФССП России по Нижегородской области (Павловский МРОСП).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение выплаты страховой суммы за период с (дата) по (дата) за 151 день в размере 121 064,25 руб. заявлено правомерно (80 175 руб. х 1% х 151 день).

Вместе с тем, необходимо указать, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, отсутствие сведений в деле о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с ответчика до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения суммы неустойки суд не находит поскольку это приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенное им нарушение прав истца. 

В материалах дела нет сведений и доказательств, что истец желал иметь преимущество в возникших с ответчиком правоотношениях, допустил нарушение предоставленных ему гражданских прав. 

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги и затрат на копирование документов в суд.

Руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, содержание искового заявления, где неверно указаны некоторые обстоятельства спора (размер взысканных сумм, неверно указан расчет взыскиваемых сумм), суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере (составление искового заявления) за счет ответчика в сумме 200 руб. 

Кроме того, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по копированию документов в суд при предв размере 370 руб., согласно представленной квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Н. к ООО СК "С." о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК "С." в пользу Б.А.Н. неустойку в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 200 руб., расходы по копированию документов в суд - 370 руб., а всего 10 570 руб. 

В остальной части заявленных требований Б.А.Н. к ООО СК "С." о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «СК "С." в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская