дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н. 

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту – Банк) с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное движимое имущество.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,13% процентов годовых. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица – ФИО2, а также залог имущества, принадлежащего ФИО1 

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленных договором.

Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика в солидарном порядке. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не отрицал имеющейся у него задолженности, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик Булах Е..В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом телефонограммой, судебной повесткой. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным на основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,13% процентов годовых. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 

<

данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком было принято поручительство физического лица – ФИО2, а также залог имущества, принадлежащего ФИО1. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно п. 1 которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> в солидарном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Citroen C4, год выпуска 2013, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов № №

В нарушение своих обязательств по кредитному договору Заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование Кредитом, погашение Кредита в соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов, установленных договором.

В настоящее время задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты> руб.

- срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты> руб.

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты> руб.

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам 

<

данные изъяты> руб.

- повышенные проценты на просроченный кредит 

<

данные изъяты> руб.

- повышенные проценты на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует действительности, ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, а именно - повышенных процентов на просроченный кредит до 50 000 руб., повышенных процентов на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб. 

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования Банка и взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 679,76 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту 

<

данные изъяты> руб.

- срочные проценты на сумму текущего долга 

<

данные изъяты> руб.

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) 

<

данные изъяты> руб.

- долг по неуплаченным в срок срочным процентам 

<

данные изъяты> руб.

- повышенные проценты на просроченный кредит 

<

данные изъяты> руб.

- повышенные проценты на просроченные проценты 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В этой связи суд удовлетворяет исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество и при определении начальной продажной стоимости движимого имущества руководствуется стоимостью, указанной в иске. 

Возражений по поводу начальной продажной стоимости имущества со стороны ответчиков не поступило.

Согласно материалам дела при предъявлении иска Банком уплачена пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., размер пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены, размер взысканной решением суда неустойки снижен в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, судебные расходы истца по уплате пошлины подлежали возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки, а всего 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Citroen C4, год выпуска 2013, идентификационный №, двигатель №, №, кузов №.

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Банк ПСА Финанс РУС» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш