КОПИЯ

Дело № 1-450/2025

26RS0001-01-2025-006341-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачевой Г.М., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузнецова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, со слов работающего по найму, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же (ФИО1), совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут дата по 01 час 49 минут дата, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из кармана мужской куртки, лежащей на вышеуказанном участке местности, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «POCO X4 Pro 256 Gb», стоимостью 6 000 рублей, с надетым на него чехлом, с установленными защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющих для Потерпевший №1 материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут дата по 01 час 49 минут дата, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, в ходе осмотра, ранее похищенной из кармана мужской куртки обнаруженной им на вышеуказанном участке местности, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к расчетному счету №, открытой на имя Потерпевший №1, на которой находились денежные средства, решил тайно похитить денежные средств с вышеуказанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, дата, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковской карте №, эмитированной к расчетному счету №, ему не принадлежат, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 01 час 40 минут, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к расчетному счету №, путем бесконтактной оплаты безвозмездно изъял, то есть тайно похитил находящиеся на ней и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее ФИО1, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковской карте №, эмитированной к расчетному счету №, ему не принадлежат, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 01 час 41 минуту, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к расчетному счету №, путем бесконтактной оплаты безвозмездно изъял, то есть тайно похитил находящиеся на ней и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее ФИО1, действуя с единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковской карте №, эмитированной к расчетному счету №, ему не принадлежат, проследовал в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 01 час 49 минут, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к расчетному счету №, путем бесконтактной оплаты безвозмездно изъял, то есть тайно похитил находящиеся на ней и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 дата в период времени с 01 часа 40 минут до 01 часа 49 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную к расчетному счету №, открытому на имя Потерпевший №1, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, пояснил, что в ночь с дата на утро дата он вместе со своей одноклассницей Юлей Кузнецовой гуляли, и на перекрестке 

<

адрес> – Ленина 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ими была найдена черная кожаная куртка, которая лежала на земле. Он поднял куртку, полез по карманам и нашел в ней банковскую карту ПАО «Сбербанк» и телефон «Поко», телефон был без пароля, в чехле, имей, характеристики которого ему не известны. Свидетель №1 видела, что он доставал все из куртки, особо ничего не говорила. Вокруг места, где он нашел куртку, никого не было. Банковскую карту и телефон он забрал себе и пошел провожать Юлю до дома. Подойдя к подъезду дома, где жила Юля, вышел ее брат Валера, данные его ему не известны и спросил у него, что за телефон, что за банковская карта. Он ему все рассказал, как нашел куртку, а в ней была банковская карта ПАО «Сбербанка» и телефон. Брат Юли спросил у него, может ли он ему подарить этот телефон, и он взял и подарил ему телефон, а банковскую карту оставил себе. Больше он брата Юли не видел и судьба телефона ему не известна. Далее он направился в круглосуточный магазин, расположенный по 

<

адрес>, купил продукты и расплатился этой картой. На следующий день он позвонил своему другу Г., фамилию не помнит, рассказал ему всю ситуацию по телефону, как нашел куртку, а в ней телефон и банковскую карту и предложил ему воспользоваться данной банковской картой. Г. согласился на его предложение и также в магазине «Красное/Белое», расположенным по адресу 

<

адрес> купил продукты и расплатился банковской картой. После чего Г. еще раз решил попробовать купить продукты в ином магазине, но банковская карта уже была заблокирована. Г. принес карту ему, он сломал и выкинул ее в сторону. Впоследствии он встречался с потерпевшим и возместил ему материальный ущерб и моральный вред в размере 15000 рублей и принес извинения. Потерпевшим была написана расписка, в которой указано, что претензий к нему он не имеет и согласен на примирение сторон. Фамилия А. ему не известна, он не знает меняла ли фамилию его одноклассница Свидетель №1 Кузнецова на А.. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия всех участников процесса, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснял, что не помнит - где он находился в ночь с дата по дата. В протоколе явки с повинной он указал, что дата примерно в 01 час 20 минут, находился вблизи 

<

адрес>. При этом на повторный вопрос следователя, пояснил, что не помнит с кем и для чего в указанное время находились около 

<

адрес>. Ранее в ходе дачи объяснения и в протоколе явки с повинной он указывал, что около 

<

адрес> им была найдена чужая куртка. Однако, на данный момент он не поддерживает эти сведения, также не поддерживает протокол явки с повинной, так как они были проведены без адвоката и указанный в них обстоятельства фиксировались со слов неизвестного ему сотрудника полиции. Также пояснил, что не знаком с Свидетель №1. В отношении доводов А. Ю.В. о событиях в ночь с дата по дата пояснил, что не помнит. ФИО3 ему также не знаком и он не помнит – передавал ли он указанному лицу телефон. Также пояснил, что не помнит - находил ли он дата около 

<

адрес> чужую куртку с банковской картой в кармане. В его жизни не случались события, когда он расплачивался в магазинах, путем бесконтактной оплаты, не принадлежащей ему банковской картой. Не помнит, находился ли он дата примерно в 01 час 40 минут в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ему знаком Свидетель №2. Но дата Свидетель №2, найденную банковскую карту, он не передавал. С ним не случались обстоятельства, при которых он находил чужие мобильный телефон и банковскую карту. Ему не знаком Потерпевший №1, и ему не приходилось ли с ним вести телефонный разговор. Никаких диалогов у него ни с кем не было по вопросу возмещения ФИО2 материального ущерба. По поводу имеющегося в отношении него подозрения в совершении преступления, а именно кражи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, пояснил, что ему нечего сказать. Кузнецова Свидетель №1 ему не знакома. Он не помнит, совершали дата кражу мобильного телефона и банковской карты из кармана найденной им куртки. Не готов в настоящее время ответить на вопрос о возмещении потерпевшему Потерпевший №1, причиненного ему материального ущерба, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С представленной ему на обозрение справкой о стоимости мобильного телефона марки «РОСО X 4 Pro 256 Gb, стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей, не согласен, считает, что данный лист бумаги не является документом. (Т.1 л.д. 109-114);

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что дата примерно в 01 час 20 минут, он совместно со своей близкой знакомой А. Ю.В. прогуливался около 

<

адрес>, где на земле он увидел черную кожаную куртку. Данную куртку он поднял, так как ему стало интересно, что у неё в кармах. В кармане он обнаружил телефон марки «РОСО», в корпусе золотистого цвета, в чехле-накладка черного цвета, было ли на нем установлено защитное стекло он не помнит и были ли на нем какие-либо повреждения - также не помнит. В другом кармане он обнаружил банковскую карту Сбербанк, зеленого цвета и ключи, в каких именно карманах находилось данное имущество, не помнит. Всё это происходило на глазах у А. Ю.В. Он снял чехол, осмотрел телефон, ему он понравился, и он решил оставить его себе, для личного пользования. На тот момент телефон был включен, пароля не было. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за этого он не помнит вытаскивал ли он с данного телефона сим-карту, возможно он её вытащил и выбросил, также не помнит, осуществлял ли он сброс в настройках данного телефона, также не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, возможно делал. Найденную банковскую карту он также решил оставить себе, чтобы в дальнейшем ею расплатиться в магазинах. Больше он из карманов данной куртки ничего не доставал, а куртку оставил на том же месте, где её и нашел. Затем он решил А. Ю.В. проводить до дома, она на тот момент проживала по адресу: 

<

адрес>, где они встретили ранее ему знакомого, брата А. Ю.В. - ФИО3, с которым ранее у него был разговор о том, что он постарается найти ему мобильный телефон, так как у него самого вообще никакого телефона не было. Он решил подарить ФИО3 вышеуказанный найденный им мобильный телефон, при этом он ему не сказал, что данный телефон был им найдет. В результате он подарил ФИО3 указанный телефон и на этом они распрощались. Что дальше происходило с данным телефоном, он не знает. А. Ю.В. тоже отправилась домой, а он отправился в круглосуточный магазин «Продукты», расположенный по 

<

адрес>, где с помощью найденной банковской карты осуществил три бесконтактной оплаты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, приобретал при этом продукты питания. Затем он с данной банковской картой отправился домой. На следующий день он позвонил своему знакомому Свидетель №2, которому рассказал, что дата нашел куртку, из кармана которой вытащил вышеуказанные мобильный телефон и банковскую карту, также он пояснил, что данной картой у нее получилось расплатиться. дата он с Свидетель №2 встретился около 

<

адрес>, где он передал ему банковскую карту, при передаче данной банковской карты ФИО4 он не помнит, пояснил ли он, что им найдена или нет. На тот момент данной банковской картой он осуществлять покупки не намеревался, были ли на её счету денежные средства он не знал, в связи с чем и отдал её Свидетель №2, потому что ему данная банковская карта была не нужна. Что Свидетель №2 намеревался делать с данной банковской картой, он не знает. Он остался стоять на улице, а Свидетель №2 отправился в неизвестном ему направлении. Примерно через 10 минут Свидетель №2 вернулся и отдал ему обратно банковскую карту, так как она ему была не нужна, он её сломал и выбросил на 

<

адрес>, конкретное место он ранее указывал сотрудникам полиции. Вину в совершении им неправомерных действий признает, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить в ближайшее время. С представленной ему на обозрении справкой о стоимости мобильного телефона марки «РОСО Х4 Pro 256 Gb» и с указанной в ней стоимостью согласен. (Т.1 л.д.152-155);

Допрошенный в ходе предварительного расследования дата в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого дата подтверждает в полном объеме, добавить к ним нечего. дата примерно в 01 час 20 минут, он около 

<

адрес>, на земле увидел черную кожаную куртку, из карманов которой похитил мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе золотистого цвета, в чехле-накладка черного цвета и банковскую карту Сбербанк, зеленого цвета. Указанный мобильный телефон он подарил своему знакомому ФИО3, а банковскую карту оставил себе и осуществил с помощью неё покупки в магазине на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Он принес свои извинения Потерпевший №1 и возместил причиненный ему материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. К протоколу допроса прилагает расписку от потерпевшего Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 164-165).

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, о непризнании вины подсудимый ФИО1 не поддержал, просил учесть показания данные им в судебном заседании и просил учесть его позицию в судебном заседании о признании вины, пояснив, что фамилии следствию не называл, в протоколе допроса (Т.1 л.д.109-114) подписи его. А. Ю.В. он не знает. ФИО3 - это брат Юли. В протоколе допроса (Т.1 л.д.152-155) его подписи. Знаком только с Кузнецовой Юлей. Возможно А. Ю. и Кузнецова Свидетель №1 это один и тот же человек. Не поддерживает также свои показания на следствии в части того, что он не говорил ФИО3, что вышеуказанный мобильный телефон был им найден.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании находилось мобильное устройство марки «Росо», модель не помнит, документы предоставит позже, в корпусе золотистого цвета, с объемом память 128 Гб., в чехле-книжке черного цвета и защитном стекле, которое он приобретал в июне 2024 года в 

<

адрес> за наличный расчет в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей. В период времени с 18 часа 00 минут по 19 часов 00 минут, дата он находился по адресу: 

<

адрес>, так как пришел к своей бывшей девушке по имени Маркина Е. А. дата 

<

данные изъяты> года рождения, для того, чтобы выяснить отношения. Прибыв по вышеуказанному адресу, он зашел в подъезд № 

<

адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, поднялся на первый этаж стал громко шуметь и стучать в дверь 

<

адрес>. При этом в кармане надетой на него куртки черного цвета находилось вышеуказанное мобильное устройство, а также находилась принадлежащая ему банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №. После этого дата примерно в 10 часов 20 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, для того чтобы забрать принадлежащую ему куртку, в которой находились вышеуказанное мобильное устройство и принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк», которая осталась в куртке на первом этаже в подъезде № расположенном по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу, он обнаружил куртку на земле около 

<

адрес>, а также обнаружил отсутствие в карманах данной куртки, принадлежащее ему мобильное устройство и отсутствие банковской карты. После этого он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», и, обратившись к сотрудникам банка, обнаружил списание с банковской карты, принадлежащих ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей. Карту он заблокировал. Также хочет добавить, что данное мобильное устройство с учетом износа и эксплуатации он оценивает в 

<

данные изъяты> 000 рублей. Однако со справкой о стоимости мобильного телефона, согласно которой его мобильный телефон оценен в 

<

данные изъяты> рублей он согласен, так как он не обладает специальными познаниями в оценке электронной техники. Таким образом, действиями неизвестного ему лица, ему был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку официального источника дохода он не имеет. (Т.1 л.д. 46-48);

- Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ранее данными показаниями согласен, желает уточнить, что похищенный телефон назывался «POCO X4 Pro 256 Gb». Телефон был в чехле с защитным стеклом и установленной сим-картой №, которые для него материальной ценности не представляют. Сам телефон был для него значительным, так как в нем хранилось много нужной ему информации. Коробка из-под мобильного телефона у него отсутствует, имейл не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен ранее не известным ему ФИО1, который ему материальный ущерб не возместил, в краже признался. В результате кражи принадлежащего ему мобильного телефона ему причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Постоянного источника дохода у него нет, подрабатывает временными заработками у частных лиц. Сумма ежемесячного дохода около 

<

данные изъяты> рублей. Куртка, из кармана которой был похищен мобильный телефон, у него не сохранилась, была кожаной, черного цвета. (Т.1 л.д. 75-76);

- Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от дата, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут дата он находился по адресу: 

<

адрес>, где в подъезде № на полу оставил принадлежащую ему кожаную куртку черного цвета. В кармане данной куртке находилась, банковская карта№. дата примерно в 10.20 час. Он вернулся за курткой, но в кармане не обнаружил указанной банковской карты, при этом саму куртку он обнаружил не в подъезде, где ее оставил, а около 

<

адрес>. Затем он направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», где узнал, что с данной карты были осуществлены покупки в различных магазинах, которые он не совершал, и сразу же банковскую карту заблокировал. Со счета данной карты было похищено 

<

данные изъяты> руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства были похищены ФИО1 и ФИО5 которые ранее ему были не известны. В результате ему причинен материальные ущерб на указанную сумму. (Т.1 л.д. 82-83);

- Показаниями свидетеля А. Ю.В. от дата, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее имеется знакомый ФИО1, дата года рождения. С ФИО1, они знакомы примерно с 2007 года, так как учились в одной школе. С ФИО1, у них сложились приятельские отношения, так они периодически совместно проводят время, гуляют, поддерживают приятельские отношения. Так, дата примерно в 01 час, 20 минут, совместно с ФИО1, они гуляли в районе дома, расположенного но адресу: 

<

адрес>, когда ФИО1, увидел лежащую на земле куртку. Далее он направился к данной куртке, поднял ее с земли и начал лазить по карманам. Хочет отметить, что при этом она находилась рядом с ФИО1, и наблюдала за его действиями. Из указанной куртки ФИО1, достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета и мобильный телефон марки «Поко», который находился в чехле-книжке. Достав телефон ФИО1, вытащил телефон из чехла и проверил его на работоспособность. Мобильный телефон был включен, какой-либо пароль на нем отсутствовал. Далее, ФИО1, сообщил ей о том, что данный мобильный телефон он заберет себе, а также банковскую карту темно-зеленого цвета банка «Сбербанк» и попробует ею рассчитаться в магазине, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. В свою очередь она сказала ФИО1, чтобы он этого не делал и вернул данное имущество обратно. Также она сказала, что не желает с этим связываться, так как опасаюсь уголовной ответственности. Но ФИО1, сказал, что ничего за это не будет и данное имущество он оставит себе. В очередной раз она сообщила ему о том, что не желает в этом участвовать, в связи с чем, пойдет домой по адресу: 

<

адрес>, где она снимала ранее в аренду жилье. При этом ФИО1, сообщил, что хочет ее проводить до дома. После чего она проследовала по вышеуказанному адресу, а ФИО1, следовал рядом с ней, при этом мобильный телефон и банковская карта, похищенные из куртки находились у ФИО1 По прибытию к данному дому, около подъезда № 

<

адрес> они встретили его брага ФИО3, дата года рождения, с которым они начали разговаривать. В ходе данного разговора ФИО1, рассказал ее брагу о том, что во время прогулки он нашел куртку, откуда им были похищены мобильный телефон и банковская карта, которые находятся у него. Выслушав ФИО1, ее брат ФИО3, попросил показать данный мобильный телефон. На что ФИО1, выразил свое согласие и передал ему мобильный телефон. Далее ФИО1, сообщил о том, что данный мобильный телефон ему не нужен, и он готов его подарить ФИО6 В ответ ФИО6, согласился и принял данный мобильный телефон в дар. Спустя непродолжительное время она и ФИО3, пошли домой, а ФИО1, ушел в неизвестном направлении, при этом банковская карга ПAO «Сбербанк» осталась у ФИО1 На следующий день, дата, примерно в 12 часов, 00 минут, на принадлежащий ей мобильный телефон поступил телефонный звонок от ФИО1 В ходе данного телефонного разговора ФИО1, сообщил, что использовал похищенную им банковскую карту, а именно с ее использованием произвел различные оплаты в магазинах 

<

адрес>. Также от ФИО1, ей стало известно, что данную банковскую карту с целью осуществления оплат он передал своему знакомому Свидетель №2 После данного телефонного разговора они созванивались еще несколько раз, но ничего касающегося в данной части не обсуждали. Дополнительно хочет пояснить, что каким образом ФИО3, распорядился в последующем мобильным телефоном, который был похищен ФИО1, ей неизвестно, так как более с ФИО3, они общения не поддерживают, в силу случившегося словесного конфликта на почве бытовых взаимоотношений. На данный момент времени местонахождение ФИО3, ей не известно. ФИО1 ей не передавал мобильный телефон марки «Росо» в корпусе золотистого цвета, после того, как похитил его из кармана найденной им куртки, в руки она его не брала, так как была категорически против данного действия, так как осознавала, что указанные действия являются кражей. Также ФИО1 не передавал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», после того, как похитил ее из кармана найденной им куртки, каких-либо платежных операций с ее использованием она не осуществляла. О случившемся она намеревалась сообщить в полицию, однако не смогла, так как находилась не в городе. (Т.1 л.д. 59-62);

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 знаком около двух лет, поддерживают дружеские отношения, до этого знал его старших братьев. дата они с ним созванивались насчет работы по найму на следующий день и договорились о встречи. По телефону ФИО1 рассказал ему, что где-то в районе Осетинки 

<

адрес> нашел телефон и банковскую карту. Место, где именно он нашел, не описывал. Утром дата они встретились, и он вновь рассказал ему о его находках. Рассказывал, что он был со знакомой Свидетель №1 и ей передал телефон, а банковская карта оставалась у него, и он ею расплачивался, покупая продукты. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и ранее в ходе предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника. Из оглашенных показаний от дата следует, что дата он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где вечером, примерно в 18 часов 50 минут, он позвонил своему другу ФИО1 на абонентский №, чтобы обговорить рабочие моменты и договориться о личной встрече. На что ФИО1 дал свое согласие, и они договорились о встрече дата примерно в 09 часов 30 минут у него дома по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Далее, дата он находился по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, откуда примерно в 09 часов 20 минут, он направился по месту проживания своего друга ФИО1 Примерно в 09 часов 35 минут, он прибыл по месту проживания ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>, где он его встретил и пригласил в свою квартиру. Далее, находясь в квартире у ФИО1 по вышеуказанному адресу, где примерно в 09 часов 50 минут, в ходе разговора, ФИО1 сообщил ему о том, дата в ночное время суток, он встретил свою подругу Свидетель №1, которую давно не видел, и они решили прогуляться. дата, в ходе прогулки по 

<

адрес>, он обнаружил мобильный телефон, который в последующем отдал Свидетель №1. Он знал о телефоне, который похитил ФИО1, но не видел данный мобильный телефон. В ходе их диалога ФИО1 пояснил ему, что дата в ходе прогулки со своей подругой он нашел и похитил данный телефон, после чего, распорядился им по собственному усмотрению, а именно подарил Свидетель №1. (Т.1 л.д. 55-58);

Из оглашенных дополнительных показаний от дата следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у них дата состоялся телефонный разговор. В ходе данного разговора ФИО1 пояснил ему, что им дата примерно в 01 час 20 минут, около 

<

адрес> была найдена куртка, из кармана которой он похитил мобильный телефон марки «РОСО» и банковскую карту «Сбербанк», также он пояснил, что данной картой у него получилось расплатиться в магазине, и он предложил ему воспользоваться похищенной им банковской картой, на данной предложение он согласился. Они решили встретиться около 

<

адрес>, где ФИО1 ему передал банковскую карту, которая была зеленого цвета, ПАО Сбербанк, других характеристик данной банковской карты, не знает. С данной картой он отправился в различные магазины, где им с помощью неё были осуществлены покупки. В последнем магазине, покупка товара с помощью данной банковской карты не прошла, и он отдал её ФИО1 Затем около 

<

адрес> ФИО1 на его глазах поломал и выбросил там же указанную банковскую карту. Более по данному факту ему пояснить не чего. (Т.1 л.д.119-120).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях давностью имевших место событий, свои подписи в протоколе допроса подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, зафиксировано место, где потерпевший Потерпевший №1 оставил принадлежащую ему куртку, в кармане которой находился мобильный телефон марки «POCO X4 Pro 256 Gb». (Т.1 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого, с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, зафиксировано место, где подозреваемый ФИО1 обнаружил мужскую куртку, из кармана которой он похитил мобильный телефон марки «POCO X4 Pro 256 Gb». (Т.1 л.д. 27-29);

- справкой о стоимости от дата от ИП ФИО7, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «POCO X4 Pro 256 Gb» по состоянию на дата составляет 6000 рублей. (Т.1 л.д. 37);

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия (Т.1 л.д. 46-48,82-83), содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля А. Ю.В., данными на стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д. 59-62), содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является ИП. В собственности имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин работает в круглосуточном режиме, в ночное время основной вход в магазин закрыт, и продажа товара осуществляется через окно, установленное в коридоре магазина. В магазине имеется терминал бесконтактной оплаты №. В коридоре установлена камера видеонаблюдения, фиксирующая обстановку около окна, через которое осуществляется продажа в ночное время. Время на видеозаписи с указанной камере фиксируется согласно московскому времени. дата в ночное время магазин работал как обычно, посетителей было достаточно. дата к нему обратился сотрудник полиции с просьбой просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения за дата, с целью её дальнейшего изъятия. В момент изъятия данной видеозаписи сотрудник полиции находился совместно с ранее ему незнакомым мужчиной, который представился ФИО1 который при проведении осмотра места происшествия пояснил, что именно он дата примерно в 01 час 40 минут осуществлял в данном магазине покупки с помощью непринадлежащей ему банковской картой, которую он обнаружил в кармане найденной им куртки. На момент осуществления ФИО1 покупок, данных обстоятельств он не знал. (Т.1 л.д.99-100).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 выбросил фрагменты банковской карты ПАО «Сбербанк» №. (Т.1.

<

адрес>);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 осуществил оплату товаров, используя принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Изъят CD-R диск. (Т.1 л.д. 30-32); 

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого в кабинете № Отдела МВД России «Новоалександровский» по адресу: 

<

адрес> осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, на имя Потерпевший №1, полученной дата от ПАО Сбербанк. (Т.1 л.д. 95-96);

-протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Кузнецова Д.А. в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> осмотрен СD-R диск с видеозаписью, на которой видно, как ФИО1, держит в руках банковскую карту, которую рассматривает, находясь при это около окна, через которое осуществляется оплата товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 124-128);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого с осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 осуществил оплату товаров, используя принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зафиксирован термин бесконтактной оплаты №.(Т.1 л.д. 138-141).

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу наряду с вышеуказанными письменными доказательствами, также как на доказательство виновности ФИО9 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ссылался на копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой магазин «Продукты», расположен по адресу: 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 103), - которое не может быть признано судом доказательством в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу Главы 10 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств, согласно ст. 74 УПК РФ, допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Указанный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, вышеуказанное свидетельство не подпадает под действие ст. 74 УК РФ и поэтому, являясь необходимыми процессуальным документом, не может быть отнесено к какой-либо категории доказательств, поскольку, в силу ст. 140 УПК РФ, поэтому оно исключаются из совокупности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого, но его исключение не уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения и не влияет на квалификацию его действий. При этом, оснований для признания недопустимым вышеуказанного свидетельства у суда не имеется.

Вещественные доказательства стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ суду не представлялись.

В судебном заседании стороной защиты представлены письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, а также сведения о полной добровольной компенсации морального вреда и возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему, а также оглашен протокол явки с повинной от дата (Т.1 л.д. 23) для учета судом при принятии итогового процессуального решения по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил, явку с повинной поддержал, указав, что он написал ее добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого. 

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного расследования, подтверждено показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо данных о фальсификации доказательств, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении в материалах дела не содержится. В действиях сотрудников правоохранительных органов в ходе проведения предварительного расследования провокации не усматривается.

Суд не усматривает оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как они получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, с соблюдением предусмотренных требований.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон; показания свидетелей: А. Ю.В., ФИО8,- данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, положенные в основу приговора, - согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний в полном объеме, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется. Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Частичное уточнение подсудимым в судебном заседании своих признательных показаний на следствии в отношении фамилии свидетеля А. Ю.В. и о том, что он не говорил ФИО3 о том, что вышеуказанный мобильный телефон был им найден – не ставит под сомнение представленные стороной обвинения и доказанность совершения именно ФИО10 имущества потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому, а также позиции самого подсудимого ФИО1

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшего и его соответствующего мнения, выраженного в ходе предварительного расследования, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, в отсутствие разрешения собственника, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Потерпевший №1, действуя единым умыслом, тайно похитил с банковского счета последнего денежные средства на общую сумму 1096 рублей 00 копейки, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». 

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Хищения имущества потерпевшего совершены ФИО1 разными способами, не являются тождественными, окончены в разное время, мобильный телефон не использовался в качестве орудия для совершения кражи денежных средств с банковского счета, - что составляет совокупность преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит. Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Объективно установленные фактические обстоятельства совершения преступлений в их взаимосвязи с показаниями ФИО1, а также тем фактом, что он на учете у врача-психиатра не состоит, - в своей совокупности не вызывают у суда сомнений в его психическом здоровье и его возможности нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства положительно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога; суду пояснил, что хронических заболеваний не имеет; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений) явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в его добровольной даче признательных изобличающих его показаний по обстоятельствам уголовного дела по всем эпизодам при его допросах, которые не были известны правоохранительным органам, в частности, добровольно сообщил подробности совершенных хищениях, т.е. по обстоятельствам, подлежащих доказыванию; добровольное фактическое возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 (как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений), суд считает необходимым отнести следующие: полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступлений, положительную характеристику по месту проживания, его молодой возраст, состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с его слов хронических заболеваний не имеет, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и принесение извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд также с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, - считает необходимым по каждому эпизоду инкриминируемых деяний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, суд полагает, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО1 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока и определенных обязанностей. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначение ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также, в силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ или заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного ФИО1 и установленных по делу обстоятельств, оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду деяний, суд не усматривает. 

Суд полагает, что такое наказание, будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, - по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. 

Подсудимым и его защитником-адвокатом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (потерпевшего и подсудимого) и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявленное подсудимым и его защитником указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ни в адрес органов следствия, ни в адрес суда от потерпевшего не было надлежащим образом заявлено соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением. Таким образом, оснований полагать, что примирение действительно состоялось, - у суда не имеется. Сам факт добровольного возмещения подсудимым потерпевшему материального и морального вреда с написанием соответствующей расписки (без заявления ходатайства о прекращении) таковым не является, а учитывается судом при назначении наказания за совершенные преступления. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированных государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кузнецова Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на имя Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела,- оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Донских

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Донских

Подлинный документ подшит в материалах дела № Судья: ____________ / Н.В. Донских