Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-238/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,

при ведении протокола секретарем Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №

<

№> от 17 сентября 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 №

<

№> от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 7).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года постановление должностного лица от 17 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 48-50).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО3, допущенная к управлению транспортным средством и вписанная в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судом не принято во внимание отсутствие на фото- и видео фиксации дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 56-58).

Неявка для рассмотрения жалобы извещенного должностного лица не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» - запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ совершил остановку – стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Паркон-А, заводской номер РА0229, свидетельство о поверке №С-СП/03-07-2025/444839192, действительно до 2 июля 2026 года.

Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили полную, объективную оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из его владения и находилось в пользовании ФИО3 являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Обжалуя постановление должностного лица от 17 сентября 2025 года, ФИО1 приводил доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> управляло иное лицо, а именно ФИО3

Представленные ФИО1 доказательства его невиновности оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ полно, объективно и всесторонне. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства безусловно не свидетельствуют о неуправлении ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения – 

<

...>.

Представленный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № 

<

№> (л.д. 41) содержит, в том числе сведения о ФИО1, как лице, допущенном к управлению автомашиной марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 11 ноября 2024 года по 10 ноября 2025 года, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о неуправлении им транспортным средством в день, время и месте, указанных в оспариваемом постановлении и последующем судебном решении.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» опровергаются материалами дела и не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, как собственника транспортного средства.

Из полученных по запросу судьи городского суда ответов муниципального казенного учреждения «Дирекция городского хозяйства» от 23 октября 2025 года №1747, представленной организации дорожного движения, следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен на спорном участке дороги (л.д. 25-29, 33-38).

То обстоятельство, что водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> не заметил наличие знака 3.27 «Остановка запрещена», в том числе в связи с тем, что въехал на спорный участок дороги с иной стороны, не может свидетельствовать об отсутствии дорожного знака на спорном участке дороги, поскольку на представленной схеме организации дорожного движения данный знак присутствует на стороне каждого заезда на спорный участок дороги.

При рассмотрении настоящего дела судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, допросив в качестве свидетеля ФИО3, обоснованно оценил ее показания критически, поскольку она, являясь супругой ФИО1 (л.д. 47), имеет заинтересованность в исходе дела. Показания данного свидетеля изложены в тесте судебного решения от 24 октября 2025 года (л.д. 48 оборот), в связи с чем при рассмотрении жалобы не установлено оснований для повторного опроса данного свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля ФИО3 об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения не влияют на законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи, поскольку с учетом всех обстоятельств дела расцениваются как способ уйти от административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ.

Также при рассмотрении жалобы не установлено оснований для опроса должностного лица административного органа, поскольку постановление вынесено в автоматическом режиме, должностное лицо не являлось очевидцем нарушения, а фотоматериал, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления, представлен материалы дела.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения. Несогласие подателя жалобы с приведенными в них выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей городского суда допущено не было, дело рассмотрено в полном объеме, всем доводам дана оценка соответствующая обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, бремя доказывания распределено верно, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны.

Оснований полагать, что судья городского суда, рассмотревший дело, заинтересован в исходе дела в связи с рассмотрением ранее иного дела в отношении этого же лица, по материалам дела не имеется. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в установленном норами КоАП РФ порядке с вынесением мотивированного определения (л.д. 44), оснований для несогласия с которым по доводам жалобы не усматривается. Распределение дела для рассмотрения как в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл, так и в Верховном Суде Республики Марий Эл осуществлено в автоматизированном режиме.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл №

<

№> от 17 сентября 2025 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева