Мировой судья с/у №6 Федюнина Т. В.

№10-11/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 14 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А., 

при секретаре судебного заседания Цент Т. И.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О.,

переводчика М.Б.Ж.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Султанова С. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года по уголовному делу №1-9/2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 159.1, ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей и ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —ФИО1 освобождён от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ — из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Султанова С. У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельникова А. О., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений, а также в совершении фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года подана апелляционная жалоба осужденным ФИО1, в которой последний указывает, что с приговором мирового судьи он не согласен, так как считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, поскольку все изложенные обстоятельства в приговоре не соответствуют действительности. С самого начала следствия по делу, в ходе дознания и во всех судебных заседаниях вплоть до 12 марта 2020 года он не признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 и ст. 322.3 УК РФ. При этом убедительно и достоверно дал показания о том, что он необоснованно привлечён к уголовной ответственности по указанным статьям, по его мнению, ему незаконно предъявлено обвинение в совершении тех преступлений, которых он не совершал, в его действиях нет состава преступления. При оценке доказательства по делу считает, что суд не учёл, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу по обвинению по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было установлено о том, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В связи с этим, чтобы не выносить оправдательный приговор, судом по согласованию с прокурором – государственным обвинителем, было принято решение возвратить дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, при этом судом было выдумано, что якобы обвинительное заключение не утверждено прокурором, что является неправдой, так как у него имеется экземпляр обвинительного заключения, который утвержден прокурором и заверен его подписью. Обращает внимание суда на то, что при оформлении и получении кредита он никакого мошенничества не совершал, а также не совершал фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина – свою 

<

данные изъяты> М.Б.К. по месту пребывания в РФ. Все свидетели по делу оговаривают его в совершении указанных преступлений. Считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 и ст. 322.3 УК РФ не доказана. В связи с чем, ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года отменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 159.1 и ст. 322.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать его.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Султанов С. У. поддержали доводы жалобы в полном объёме, при этом защитник – адвокат Султанов С. У. дополнительно пояснил, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, так как ФИО1 находился в розыске не по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а по ст. 322.3 УК РФ, поэтому уже на стадии вынесения приговора, суд должен был прекратить дело ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Приговор суда основан на недопустимых доказательствах, так протокол допроса свидетеля М.Б.К. не мог быть положен в основу приговора, так как получен с нарушением норм, установленных УПК РФ, а именно в протоколе допроса данного свидетеля отсутствуют сведения, что М.Б.К. допрашивалась в присутствии переводчика, в протоколе допроса отсутствует подпись переводчика при допросе свидетеля. Также подлежат исключению протоколы допросов свидетелей С.Н.К. и Д.Г.А., поскольку сторона защиты возражала против оглашения данных показаний. Кроме того, ФИО1 в ходе дознания и в суде первой инстанции нуждался в переводчике, поскольку он родом из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 и ст. 322.3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать его.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещённая надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы осуждённого, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мельников А. О. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 и ст. 322.3 УК РФ не признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый давал иные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были деньги на 

<

данные изъяты>, поэтому он решил взять денежный займ в МФК «Срочно деньги», расположенном по адресу: город Орск, улица Васнецова, дом №16, а именно в остановочном павильоне.

ДД.ММ.ГГГГ он пошел в вышеуказанный офис, заявил о том, что желает взять денежный займ в размере 40 000 рублей. После этого сотрудник офиса ООО МФК «Срочно деньги» с его слов в электронном виде заполнила анкету заемщика. В графе место работы он преднамеренно указал, что работает в 

<

данные изъяты>, в должности 

<

данные изъяты>. Указал, что его трудовой стаж составляет 3 месяца и ежемесячный доход составляет 18 000 рублей. Он намеренно указал в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ данные ложные сведения, чтобы ему одобрили займ. Хотя он даже не имеет водительского удостоверения и никогда не работал в 

<

данные изъяты>. Данные 

<

данные изъяты> он просмотрел в интернете. Также он указал, что имеет 

<

данные изъяты>, так как понимал, что если укажет 

<

данные изъяты>, то займ ему не одобрят. После того, как сотрудник офиса распечатала анкету заемщика на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, он проверил данные, поставил собственноручно свои подписи. После этого заключил договор микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился со всеми условиями займа, поставил свои подписи. Он понимал, что за указание ложных сведений о себе в анкете заемщика от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уголовная ответственность. После этого он подписал заявление на получение банковской карты «Срочно деньги» от ДД.ММ.ГГГГ и в офисе МФК «Срочно деньги» в тот же день он получил на руки банковскую карту «Срочно деньги» №. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему пришло смс-сообщение на номер телефона № который он указал в анкете заемщика о том, что ему одобрили денежный займ в сумме 29 000 рублей. Он позвонил по указанному в смс-сообщении номеру и заключил с ООО «Срочноденьги» договор микрозайма в электронном виде на основании договора микрозаемной линии. После этого ему на счет банковской карты были зачислены денежные средства в сумме 29 000 рублей. После этого в течение недели с момента зачисления вышеуказанной суммы он снял с данной банковской карты 29 000 рублей. 

В момент получения займа, он 

<

данные изъяты> и понимал, что не сможет оплачивать данный денежный займ. До настоящего момента он не внес ни одного взноса в счёт погашения займа. Свою вину в том, что он намеренно ввел в заблуждение кредитора и предоставил заведомо ложные сведения о своих персональных данных для оформления денежного займа в размере 29 000 рублей с МФК «Срочно деньги» от ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 64-67).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, но на протяжении длительного времени проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> М.Б.К. является гражданкой 

<

данные изъяты>. В течение 30 дней с момента прибытия на территорию РФ, он должен был зарегистрировать М.Б.К. по месту ее пребывания. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М.Б.К. прошел в почтовое отделение, расположенное по адресу: город Орск, улица Просвещения, дом №45, где взял бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания на территории РФ, который стал собственноручно заполнять и поставил подпись в графе «Достоверность представленных сведений, а также согласие на временное нахождение у меня подтверждаю», а после передал его работнику почты. Он понимал, что его 

<

данные изъяты> М.Б.К. нужна регистрация на территории РФ, чтобы в дальнейшем не иметь проблем с миграционной службой и чтобы ее не депортировали. Также он знал, что М.Б.К. по месту регистрации, проживать не будет, поскольку дом, по адресу которого он ее регистрировал, не пригоден для проживания. У него при себе были все необходимые документы М.Б.К. это миграционная карта, паспорт, а также документы на его имя, это паспорт гражданина РФ. С документов были сняты копии, которые в последующем были приложены к уведомлению. Затем работник почты проверил бланк уведомления на правильность его заполнения, он заплатил государственную пошлину за осуществление постановки иностранного гражданина на миграционный учет, но в какой сумме он сейчас не помнит. Заполнил опись вложения, и работник почты передал ему отрывную часть от уведомления, согласно которой М.Б.К. законно могла находиться на территории РФ до 90 дней. Срок пребывания по месту регистрации М.Б.К. был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Владельцем дома, где у него имеется регистрация является женщина по фамилии Т.А.Б., последняя его зарегистрировала по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ после регистрации он проживал вместе со 

<

данные изъяты> по данному адресу до осени, но из-за наступивших холодов он съехал оттуда, так как в доме 

<

данные изъяты>. Ключи от дома были у него, но в нем не проживали. ДД.ММ.ГГГГ он снял квартиру по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время он проживет вместе со 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден осуществить постановку на учет своей 

<

данные изъяты> М.Б.К., при этом предоставить фиктивные сведения о месте ее пребывания, так как она 

<

данные изъяты> и она им необходима. Другого адреса, по которому он бы мог зарегистрировать М.Б.К., у него не было.

Свою вину в том, что он поставил на учет по месту пребывания иностранной гражданки 

<

адрес> М.Б.К. по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, при этом подал недостоверные сведения о месте ее пребывания в миграционную службу, зная, что она по указанному адресу проживать не будет, признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л. д. 74-76).

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ были обоснованно оглашены приведенные выше показания, в приговоре суд дал надлежащую оценку показаниям Л.А.Х. в судебном заседании и в ходе дознания, правильно положив в основу обвинительного приговора его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку именно они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости в качестве доказательства приведенных показаний ФИО1, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись причины существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе дознания и в суде о непризнании вины. Данные показания путем сопоставления этих показаний друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно отвергнуты, расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы защиты о том, что при производстве по данному уголовному делу были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 19, 26 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Из содержания следственных документов, находящихся в материалах уголовного дела, следует, что в период предварительного расследования уголовного дела, обвиняемый ФИО1 не просил предоставить ему переводчика ввиду того, что 

<

данные изъяты>.

В протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, равно как и разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно. Также отражено то, что ФИО1 

<

данные изъяты>, в переводчике не нуждается, давал показания в присутствии адвоката на русском языке, никаких замечаний и заявлений о том, что ФИО1 требуется переводчик, ни подозреваемый (обвиняемый), ни защитник не делали.

Как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, при этом о своем желании давать показания на языке, отличного от языка уголовного судопроизводства, и иметь переводчика, он не заявлял. В ходе рассмотрения дела ФИО1 активно участвовал в судебном заседании, задавал вопросы свидетелям, высказывал свое мнение по ходатайствам сторон на русском языке.

Апелляционная жалоба подана в суд на русском языке, подписана ФИО1, доводы изложенные в ней, в суде апелляционной инстанции, он поддержал, что вопреки избранной им позиции, свидетельствует о понимании осужденным сути предъявленного обвинения и существа судебного процесса. Тот факт, что апелляционную жалобу составлял адвокат Исломов С. К., выводов суда не опровергает, поскольку для подачи жалобы необходимо согласование позиции между адвокатом и его подзащитным.

Кроме того, в материалах дела имеются собственноручные, написанные на русском языке, экспериментальные образцы почерка ФИО1, заявления ФИО1 об отказе от услуг защитника Любаева С. А. и допуске к его защите другого адвоката по назначению, о даче разрешения на телефонный звонок с 

<

данные изъяты> М.Б.К. и 

<

данные изъяты> Л.Н.А., при этом указано, что разговор будет производиться на русском языке, собственноручно делались записи на русском языке о прочтении протоколов допросов и отсутствии к ним замечаний, собственноручно на русском языке давал подписку о невыезде.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является 

<

данные изъяты>. Пояснил, что предъявленное обвинение ему было понятно, что было не понятно в ходе дознания, ему разъяснял его защитник – адвокат Любаев С. А.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске переводчика, данное ходатайство было удовлетворено. Вместе с тем, несмотря на допуск к участию в деле переводчика, ФИО1 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции свободно высказывался на русском языке, не требовал постоянного перевода всего хода судебного заседания.

Данные обстоятельства указывают на достаточный уровень владения ФИО1 русским языком и возможности в полном объеме осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве. Кроме того, непонимание юридической терминологии не означает сам факт невладения русским языком и не может служить основанием для назначения переводчика, поскольку для данной цели защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого осуществляет защитник. Свою версию о неполном понимании русского языка и необходимости иметь переводчика ФИО1 и его защитник – адвокат Султанов С. У. выдвинули только на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 18 УПК РФ основания для предоставления ФИО1 переводчика в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции отсутствовали.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно положил показания представителя потерпевшей ООО Микрокредитная Компания «Срочноденьги» ФИО2, данные в судебном заседании, которая подтвердила факт того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в офисе ООО Микрокредитной Компании «Срочноденьги», расположенного в помещении остановочного павильона, установленного в 30 метрах от дома №16 по улице Васнецова в городе Орске Оренбургской области, подал заявку в ООО МФК «Срочноденьги», на получение денежного займа в сумме 29 000 рублей, предоставив специалисту указанной Компании «Срочноденьги», заведомо ложные сведения о месте своей работы, и заработной плате, указав, что работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, и заключил договор микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ о получении пластиковой карты ООО Микрокредитной Компанией «Срочноденьги» №. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у кредитора, путем обмана, ФИО1, позвонив со своего абонентского № по номеру, в полученном им сообщении от ООО Микрокредитной Компанией «Срочноденьги», об одобрении займа на указанную сумму, заключил электронный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Срочноденьги» на сумму 29 000 рублей, которые были зачислены в тот же день на счет банковской карты «Срочноденьги», принадлежащей ФИО1, которые последний в течение недели снимал частями.

Также в основу принятого решения мировым судьей обоснованно положены письменные материалы уголовного дела: протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора микрозаёмной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, копия анкеты заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО1, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ, помимо признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, суд обоснованно положил показания свидетелей Б.Ш.К., Ш.Г.В., М.С.А., В.Ф.П., К.У.М., Т.А.Б., К.Е.И., Б.Н.Ш., письменные материалы уголовного дела: рапорт 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское» К.У.М., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М.Б.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия паспорта гражданина 

<

данные изъяты> серии 

<

данные изъяты> № выданная отелом УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ на имя Л.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, поскольку добыты они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что все свидетели по делу его оговаривают, не нашли своего подтверждения, поскольку все свидетели и в ходе предварительного расследования, и в ходе судебного заседания суда первой инстанции предупреждались по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, довод защитника осужденного – адвоката Султанова С. У. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей С.Н.К., Д.Г.А., М.Б.К., данные ими на стадии предварительного расследования, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Так, материалами дела установлено, что показания свидетелей С.Н.К. (п. ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) и Д.Г.А. (по ст. 322.3 УК РФ), данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции с нарушением положений ч. 1 ст. 281 УК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты, а также при отсутствии данных о принятии мер к вызову или приводу указанных лиц в судебное заседание. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С.Н.К. и Д.Г.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает также необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля М.Б.К., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что свидетель М.Б.К. плохо 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, несмотря на показания 

<

данные изъяты> К.Е.В., которая пояснила, что в ходе дознания свидетель М.Б.К. допрашивалась в присутствии переводчика, протокол допроса свидетеля М.Б.К. (т. 1 л. д. 84-85) не содержит сведений о том, что последняя допрашивалась в присутствии переводчика. Таким образом, данный протокол допроса суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством, в связи с чем, он не может быть положен в основу приговора.

Исключение из числа доказательств показаний свидетелей М.Б.К., С.Н.К. и Д.Г.А. не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, не вызывающих у суда апелляционной инстанции сомнений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, что факт совершения именно ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ст. 322.3 УК РФ установлен и доказан. 

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного. 

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о виновности ФИО1 является законным и обоснованным, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ — как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления кредитору заведомо ложных сведений, а также по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Данная квалификация действий осуждённого ФИО1 нашла своё полное подтверждение, исходя из способа совершения преступлений, умысла и характера действий осуждённого.

Довод осужденного ФИО3 о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля, который мог подтвердить его невиновность, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что явка свидетеля Б., который не был указан в списке свидетелей в обвинительном акте, должен быть обеспечен стороной защиты. ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – адвокат Резанцева Л. А. суду пояснила, что судебная повестка была передана жене ФИО1, но обеспечить явкой свидетеля Б. не представилось возможным. Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность обеспечить явку заявленного свидетеля, однако сторона защиты не воспользовалась данным правом, не обеспечила явку свидетеля Б. в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке доказательств по делу, суд не учёл, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области по делу по обвинению по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления предусмотренный ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в связи с этим, чтобы не выносить оправдательный приговор, судом по согласованию с государственным обвинителем, было принято решение возвратить дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, при этом судом было выдумано, что якобы обвинительное заключение не утверждено прокурором, что является неправдой, так как у него имеется экземпляр обвинительного заключения, который утвержден прокурором и заверен его подписью, также не нашел своего подтверждения, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 11 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ было возвращено прокурору Ленинского района города Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения, а именно, не в полном объеме была расписана объективная сторона предполагаемого преступления, обвинительный акт не был утвержден прокурором, а также отсутствовали сведения о продлении срока дознания. Данное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного в их совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд обоснованно признал в соответствии с 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания, мировым судьёй учтены данные о личности ФИО1, который является 

<

данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Довод защитника осужденного – адвоката Султанова С. У. о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.1 УК РФ истекли сроки давности уголовного преследования, так как ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому уже на стадии вынесения приговора, суд должен был прекратить дело ввиду истечения срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Преступление по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно материал уголовного дела постановление о розыске ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 221-222). ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол задержания (т. 2 л. д. 77-79). Таким образом, течение срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и истекало – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. 

Поскольку на дату вынесения приговора судом первой инстанции срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не истек, мировой судья обоснованно признала его виновным и назначила наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

Однако, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ истек, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1-389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года по уголовному делу №1-9/2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159.1, ст. 322.3 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С.Н.К., Д.Г.А., М.Б.К.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. А. Дубова