Дело № 12-8/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года пгт. Первомайское 

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Михайлова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 21.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 21.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба обоснована тем, что в постановлении суда первой инстанции сделан неправильный вывод мировым судьей о невыполнении им – ФИО1, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезв и при прохождении им на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, показания прибора составили 0,00 мг/л. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудник полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, и является оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на 

<

адрес> 28.05.2017 года в 21 час 20 минут совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя 28.05.2017 года в 21.00 час транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал, указав в объяснении: «Ознакомлен. Не виноват. От освидетельствования отказался», копию протокола он получил, о чем имеются соответствующие записи в протоколе.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в протоколе внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отстранен от управления данным транспортным средством, в протоколе расписался и получил его копию, что зафиксировано в указанном протоколе.

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер Юпитер-К, заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора 21.03.2017 года, показания прибора – 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования согласен, подписал указанный акт и получил его копию, о чем имеются соответствующие записи в акте. Указанное согласуется с письменными результатами данного освидетельствования: тест № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС 28.05.2017 года составил протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения указанного освидетельствования, протокол ФИО1 подписал, его копию получил.

Таким образом должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено на месте, освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от данного освидетельствования, что зафиксировано на видеокамеру, в составленных инспектором ДПС протоколах и акте указано о ведении видеозаписи, диск с видеоматериалом приложен к материалам дела, видеоматериал исследован судом.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суду пояснил, что он, не поняв инспектора ДПС, решил, что тот предлагает ему пройти медицинское освидетельствование только на состояние алкогольного опьянения, поэтому отказался, так как освидетельствование на месте показало, что в состоянии алкогольного опьянения он не находится.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 28.05.2017 года (л.д. 1), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2017 года (л.д. 2), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2017 года (л.д. 3), результатами освидетельствования тест № от 28.05.2017 года (л.д. 4), протоколом № от 28.05.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 7); материалом видеозаписи к указанному протоколу на диске DVD+R 4,7 GB 16х 120min (л.д. 9); сведениями о правонарушениях ФИО1 (л.д. 10), дополнением к протоколу об административном правонарушении (л.д. 11), 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что его отказ связан с неправильным пониманием инспектора ДПС, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при воспроизведении и исследовании судом видеозаписи с диска DVD+R 4,7 GB 16х 120min установлено, что сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, в том числе наркотического. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, и административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайского муниципального района) Республики Крым ФИО2 от 21.06.2017 года о привлечении ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: