Дело № 2а-214/202536RS0001-01-2024-004180-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца - адвоката Вороновой Н.В., представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО5, представителя заинтересованного лица АО «РЖД» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконными отказа в отмене приказа и незаконным приказа, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО ВО), уточнив требования, просила:

- признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года 

- признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № ..... в многоквартирном жилом доме № ..... по ул. 

<

адрес> г. Воронежа, Указанный многоквартирный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № ..... Административный истец обратилась в МИЗО ВО с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Воронежская область, ул. Южная, в целях обслуживания придомовой территории. В ответ на ее обращение от административного ответчика поступил отказ №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года по основанию того, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение на часть земельного участка, в отношении которого приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ..... утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». В связи с чем было подано заявление об отмене указанного приказа как незаконного и нарушающего ее права и интересы. На заявление был дан отказ №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на основании заявлений ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 министерством подготовлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ..... «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в собственность земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в кадастровом квартале № ......

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ОАО "Российские железные дороги", ТУ Росимущества по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель – адвокат Воронова Н.В. заявленные требования поддержали. Указали, что при утверждении схемы земельного участка административным ответчиком не были учтены все требования к формируемому участку. Так вновь формируемый участок не должен затруднять доступ к уже имеющимся постройкам. А границы образованного участка, вне зависимости о того, установлено забор по границе или нет, приводят к невозможности проезда пожарного автомобиля к жилому дому, что нарушает установленные законом требования к образуемому земельному участку.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что при решении вопроса об утверждении схемы земельного участка не было допущено каких-либо нарушений закона. Доводы о невозможности формирования земельного участка основаны на неверном понимании права. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, ФИО3 и её представитель - ФИО5, представитель заинтересованного лица АО «РЖД» - ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что доводы иска основаны на предположениях, неверном понимании права. Образование земельного участка не нарушает каких-либо норм закона и следовательно прав административного истца. Доводы о том, что не имеется пожарного проезда к жилому дому носят предположительный характер, поскольку из совокупности схем следует, что между нежилой постройкой (сараем) и границей сформированного земельного участка имеется более 3,5 метров, и следовательно есть пожарный проезд. Кроме того, постройка, от которой рассчитывается расстояние для возможного пожарного проезда и делается вывод его отсутствии, является самовольной и может быть снесена в любое время и следовательно не подлежит учёту при проведении каких-либо иследований. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № .....).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 был заключен договор субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги, имеющую площадь 261 кв.м., расположенную по адресу (имеющую адресные ориентиры): 

<

адрес>, в соответствии с которым участок предоставляется субарендатору для обслуживания и эксплуатации части индивидуального жилого дома и приусадебного участка, находящегося в собственности субарендатора (л. д. 19-29).

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 (ред. от 30.07.2020) "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" установлен порядок выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - разрешение), в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 указанного выше Постановления заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган). 

Административный истец обратилась с заявлением в МИЗО ВО о выдаче разрешения на использование земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, в целях обслуживания придомовой территории дома 34 (л. д. 70-71).

В соответствии с п. 9 Постановление Правительства РФ от 27.11.2014 N 1244 (ред. от 30.07.2020) "Об утверждении Правил выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности" решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если: заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 и 4 настоящих Правил; в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка или объекты, предполагаемые к размещению, не предусмотренные пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Оспариваемым ответом заявителю было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> в целях обслуживания придомовой территории, поскольку по данным министерства испрашиваемый земельный участок имеет наложение на часть земельного участка, в отношении которого приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ....., утверждена схема расположения земельного участка площадью 800 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство». Так же, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0000000:49, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж (кадастровый район Воронежский) состоит на государственном кадастровом учете с разрешенным использованием: «Обслуживание и эксплуатация объектов железнодорожного транспорта». При этом, размещение элементов благоустройства на земельных участках, прилегающих к земельным участкам с указанным видом разрешенного использования осуществляется на платной основе (л. д. 16-18).

Так же, административным истцом одновременно было подано заявление об отмене приказа министерства от ДД.ММ.ГГГГ года № ....., в результате рассмотрения которого был получен ответ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что на основании заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО9 министерством подготовлен приказ от 11.07.2024 года №2474з «Об утверждении схемы расположения земельного участка в предварительном согласовании предоставления ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, в кадастровом квартале № ..... (л. д. 59).

Согласно выводов, представленного административным истцом, заключения эксперта ФИО10 образованный земельный участок с кадастровым номером № ..... по адресу: Воронежская область, г. № ....., не соответствует требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам, согласно ст. 11.9 ЗК РФ. Не соответствие, сформированного земельного участка с кадастровым номером № ....., Земельному законодательству, заключается в нарушении требований установленных законами, а именно: установленные юридические границы земельного участка с кадастровым номером № ..... по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>, по тыльной меже не позволяют организовать подходы, проходы, проезды, в том числе проезды для пожарных автомобилей, в случае возникновения пожара, как в кв. 2, так и в кв. 3,4, 5 жилого многоквартирного дома №34 по ул. Южной. Отсутствие пожарного проезда к кв. 2,3,4,5, приводит к нарушению ст. 90 ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым, для задний должно быть обеспечено устройство пожарных подъездов и подъездных путей. Таким образом, существующие границы земельного участка с кадастровым номером № ..... по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>, по тыльной меже, нарушают права и интересы третьих лиц, что создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в кв. 2,3,4,5 жилого многоквартирного дома №

<

адрес>

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, где при выезде на место проведено обследование придомой территории жилого многоквартирного дома. От проезда по улице Южной жилой дом частично отделен зарослями кустарника и кирпичными сараями. Со стороны железнодорожных путей – грунтовой дорогой местного значения и кустарниковой реальностью. Территория, прилегающая к квартире № ....., не имеет ограждения (забора) внутри двора многоквартирного дома и со стороны улицы Южная. Со стороны многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> так же отсутствует какое-либо заграждение. Проход и подъезд к квартире ФИО1 осуществляется со стороны 

<

адрес>, между двух капитальных зданий (кирпичный сарай). Придомовая территория, прилегающая к квартире № ....., фактически используется собственником квартиры для размещения цветников и небольшого огорода. При натуральном обследовании с применением высокоточного геодезического оборудования были вынесены в натуру границы земельного участка с кадастровым номером № .....), занятого полосой отвода железной дороги, а так же части данного земельного участка, оформленного по договору в субаренду ФИО1. Натуральное обследование показало, что ширина проезда в самом узком месте выделенного участка составляет всего лишь 2,8 м. При этом согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (выдержка): 8.1.4 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 м – при высоте зданий или сооружений до 13 м. включительно; расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м. включительно – 5-8 м. Для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к квартире № ..... ФИО1 требуется дополнительный земельный участок, сформированный из земель неразграниченной госсобственности, расположенный на свободной территории между жилыми домами: 

<

адрес>. Была подготовлена схема земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 78 кв. м. При подготовке схемы было выявлено, что формированию необходимого земельного участка препятствует смежный земельный участок с кадастровым номером № ...... Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 18.09.2024 года на основании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений ВО № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в ходе в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ФИО10, которая пояснила, что в ходе проведения исследования установлено, что установленные юридические границы сформированного земельного участка с кадастровым номером № ..... по адресу: Воронежская область, 

<

адрес>, по тыльной стороне не позволяют организовать подходы, проходы, проезды, в том числе проезды для пожарных автомобилей, в случае возникновения пожара, как в кв. 2, так в 3,4,5 жилого многоквартирного дома 

<

адрес>. При проведении исследования ею учтено расстояние не от стены существующей кирпичной постройки (сарая), а от стены указанной постройки с прибавлением одного метра для обслуживания указанной постройки, что предусмотрено действующими нормативами. Расположение постройки (сарая) учтено при производстве экспертизы, поскольку такой объект существовал (и существует в данное время) и следовательно подлежал учёту. Происхождение, законность возведения, кто пользуется кирпичной постройкой (сараем) не входило в предмет исследования и данные вопросы на наличие или отсутствие пожарного проезда не влияли. 

ФИО10, является экспертом членом Союза «Межрегиональной палаты судебных экспертов, ФИО11, является кадастровым инженером. 

Каких-либо сомнений в правильности выводов специалистов у суда не имеется. Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы представитель ответчика, а так же заинтересованные лица не воспользовались. 

Исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение МИЗО Воронежской области предусмотренным требованиям закона не отвечает, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждено, что формируемый земельной участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>, в кадастровом квартале № ..... не соответствует требованиям действующего законодательства к образуемым земельным участкам, в связи с чем приказ Министерства имущественных и земельных отношений ВО № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным, вследствие чего отказ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в отмене приказа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 так же,, является незаконным.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит законными и обоснованными, а потому – подлежащими удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: г

<

адрес>, в кадастровом квартале № .....».

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отмене приказа №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Д.Н.Толубаев 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.