П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уяр 31 марта 2017 года 

Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Куприенко И.Н., представившего удостоверение №, ордер №; 

при секретаре Оленниковой Д.А., а также с участием потерпевшей ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержался,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 264 и ст.264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2016 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 00 часов 40 минут 25 сентября 2016 года, ФИО1 употреблял спиртные напитки в г. Уяре, при этом, зная, что согласно решения мирового суда судебного участка № 129 в Уярском районе от 22.09.2014 г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на тридцать шесть месяцев, следовательно, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ в период с 03.10.2014 года по 03.10.2018 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, около 00 часов 40 минут 25.09.2016 года, сел на водительское сидение в салон автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №7, запустил двигатель автомобиля и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», начал движение по автодороге Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края.

Управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 25.09.2016 года около 00 часов 46 минут в районе 936 км +121 м автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» и направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25.09.2016. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,96 мг/л.

25 сентября 2016 года около 00 часов 46 минут, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, принадлежащего Свидетель №7, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска на территории Уярского района Красноярского края с пассажирами Свидетель № 1, на переднем сидении автомобиля и П.В.В., на заднем сидении автомобиля, перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ.

Проезжая в районе 936 км +121 м автодороги Р-255 «Сибирь», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», и п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего движение «легковым автомобилям.... на остальных дорогах - не более 90 км/ч», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 100 км\час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий в частности темного времени суток, а так же своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения вследствие чего, утратив контроль за движением транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», выехал на полосу встречного движения, после чего допустил выезд автомобиля на левую по ходу следования обочину, чем нарушил требования п.9.9 ПДД РФ, запрещающего «движение транспортных средств по... обочинам...», после чего, не справившись с управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, пересек проезжую часть, допустил съезд в правый по ходу движения сторону г. Красноярска кювет с последующим наездом на водоотвод и опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля П.В.В. получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения но аналогии с живыми лицами расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Раны: на нижней губе справа, сквозная, на передней поверхности правого бедра скальпированная, на задней поверхности правой голени с переходом на переднюю скальпированная, по аналогии с живыми лицами расценивается как повреждения вызвавшие временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Смерть тр. П.В.В. наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травма: 

<

данные изъяты>, является опасным для жизни, по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ признал полностью, показав, что 24.09.2016 года в вечернее время распивал спиртные напитки в г. Уяре совместно с Свидетель № 1, П.В.В., Свидетель № 10. В ходе распития спиртного решили съездить в 

<

адрес> на дискотеку на автомобиле «Фольсваген Пассат», принадлежащим Свидетель № 1, который отказался от управления транспортным средством, а он, зная, что лишен права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля и совместно с Свидетель № 1 и П.В.В. приехали в с. Новопятницкое. 25.09.2016 года около 00 часов 40 минут они втроем поехали назад в г. Уяр, он управлял транспортным средством. Свидетель № 1 находился на переднем пассажирском сидении, а П.В.В. на заднем сидении автомобиля, где спал. При движении по автодороге двигались со скоростью около 100 км\ч, и при движении, автомобиль занесло, вынесло на встречную полосу движения, потом обочину, после чего он пытался выровнять автомобиль, но его через полосу движения выбросило на правую обочину полосы движения, потом произошел лобовой удар о землю. Торможение им не применялось, схема происшествия составлена правильно. Потерпевшей возместил причиненный ущерб, приносил неоднократно извинения.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевшая ФИО2 показала, что погибший П.В.В. ее сын. О его смерти узнала утром 25 сентября 2016 года. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что находился совместно с Свидетель №3 на дежурстве в МО МВД России «Уярский». 25.09.2016 года в ночное время из дежурной части отдела поступило сообщение о ДТП на автодороге «Р-255» «Сибирь». Прибыв на место ДТП было установлено, что автомобиль при движении выехал на встречную полосу движения, обочину, потом пересек полосы движения, выехал в кювет. Автомобиль находился на проезжей части дороги. На месте ДТП был труп. Также на месте находился Пророк в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено на основании освидетельствования. Со слов Пророк стало известно, что при движении он не справился с управлением.

Свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель Свидетель № 10 показал, что распивал спиртные напитки совместно с Свидетель № 1, Пророк и П.В.В. в г. Уяре. Он уснул. В ночное время его разбудила супруга, сообщив о произошедшем ДТП. По прибытии на место было установлено, что П.В.В. погиб. Автомобиль находился в перевернутом состоянии на крыше на проезжей части дороги. В дневное время видел на проезжей части дороги по следам, что автомобиль при движении в сторону г. Красноярска выехал на обочину встречной полосы, после чего его занесло на правую обочину, где он ударился о кювет, и оказался на проезжей части дороги.

Свидетель Свидетель №5 показал, что участвовал в качестве понятого на месте столкновения, где были зафиксированы следы на проезжей части дороги. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 1 установлено, что он распивал спиртные напитки с Пророк, П.В.В., Свидетель № 10 в г. Уяре. Кто-то предложил съездить в клуб с. Новопятницкое, после чего Пророк сел за руль автомобиля «Фольсваген Пассат» с его разрешения, он рядом, а П.В.В. на заднее сидение и поехали в с. Новопятницкое. Из-за выпитого, события плохо помнит, помнит, что находился при движении на переднем пассажирском сидении автомобиля, Пророк был за рулем, а П.В.В. на заднем сидении. Как только отъехали от клуба, больше ничего не помнит. Очнулся впоследствии на обочине дороги. том 1 л.д. 83-85

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что участвовал в проведении осмотра места происшествия в качестве понятого, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. том 1 л.д. 116-118

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 установлено, что супруг с П.В.В., Гализуным и Пророк распивали спиртные напитки 24.09.2016 года у них в доме. Около 23 часов ее супруг уснул, а Пророк, П.В.В. и Свидетель № 1, поехали в с. Новопятницкое Уярского района в клуб на танцы, Пророк предложил, что за рулем автомобиля поедет он, и они уехали. Около 03 часов ночи узнала о произошедшем ДТП. том 1 л.д. 119-121

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что выезжала на место ДТП, где оформляла дорожно-транспортное происшествие. В ходе осмотра были зафиксировано расположение транспортного средства, которое находилось на крыше, и были зафиксированы следы происшествия. Колеса автомобиля повреждений не имели, были с избыточным давлением шин. том 2 л.д. 27-29

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом № от 25.09.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 том 1 л.д. 179

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах исследования №, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. том 1 л.д. 180-181

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 22.09.2014, которым Пророк А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа а размере 50000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на 3 (три) года. том 1 л.д. 184-185

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие на 937 км автодороги Р-255 «Сибирь», и согласно которых автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» находится на крыше на проезжей части дороги по направлению в г. Красноярск, имеет повреждения кузова, колеса повреждений не имеют; на проезжей части и обочине по направлению г. Красноярска имеется осыпь. На проезжей части, у правой по ходу движения в сторону г. Красноярска обочины находился труп мужчины. Зафиксировано место съезда автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», на левую по ходу движения в сторону г. Красноярска обочину, которое объективно подтверждается наличием двойного следа бокового скольжения от автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT»; отражено и зафиксировано место съезда автомобиля марки «VOLKSWAGEN PASSAT на правую по ходу движения в сторону г. Красноярска обочину, объективно подтверждается наличием двойного следа бокового скольжения от автомобиля. Также отражено и место наезда автомобиля на препятствие, которое располагается на обочине правой полосы движения по направлению г. Красноярска. том 1 л.д. 28-40

Заключением судебной медицинской экспертизы №313 от 17.10.2016 года, согласно которого на трупе П.В.В. имеются следующие повреждения: в 

<

данные изъяты> По аналогии с живыми лицами расценивается как повреждения вызвавшие временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 4,6 промилле, в моче 4,8 промилле, что по аналогии с живым человеком соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Смерть тр. П.В.В. наступила в результате: 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. том 1 л.д. 68-73

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как подсудимый будучи лишенным на основании постановления мирового судьи права управления транспортным средством по ст.12.8 ч.4 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь допустил управление транспортным средством и по ч.4 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушении ПДД РФ, не справившись с управлением при движении, допустил наезд на препятствие, что впоследствии привело к ДТП и наступлению смерти П.В.В.. Нарушения ПДД РФ вмененные органами следствия Пророк, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Однако суд исключает из объема предъявленного обвинения нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, так как нарушение указанного пункта ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №/д от 24.01.2017 года, ФИО1 является психически здоровым человеком, хроническим психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, другое к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, принесение потерпевшей извинений.

Защитой указывалось о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, а именно об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, мнении потерпевшей, не желающий назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны судом смягчающими, поскольку мнение потерпевшей не может являться смягчающим наказание обстоятельством, а является ее мнением о мере наказания подсудимому. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действия подсудимого не имеется, так как в осмотре места происшествия он участия не принимал и никаким иным образом активно не содействовал и не предпринимал на это действий, в раскрытии преступления, совершение которого было очевидно при производстве осмотра места происшествия и допросе свидетелей. Простое полное признание вины в совершении преступления не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Оценив совокупность приведенных данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведения осужденного после совершения преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает невозможным исправление подсудимого мерой условного осуждения, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения по ч.4 ст.264 УК РФ, и считает, что только такой вид наказания будет соразмерным содеянному, справедливым и соответствующим личности подсудимого, исправление которого возможно только в условиях изоляции его от общества. Наказание по ч.4 ст.264 УК РФ подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

По ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа без рассрочки его выплаты, с учетом обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, указанных при назначении наказания, в том числе и личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия иждивенцев.

Согласно ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ, в качестве обязательного дополнительного наказания, санкцией статьи предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым назначить данный вид дополнительного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ и ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание: 

по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 250.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года; 

по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; со штрафом в размере 250.000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу в силу ст.75-1 УИК РФ, обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75-1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT», регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке с. Ольгино Уярского района Красноярского края – возвратить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Уярский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Председательствующий: С.В. Груздев