11RS0012-01-2023-000728-26 Дело № 2-267/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «Лузалес» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, состоящего с истцом в трудовых отношениях, 23.11.2022 произошло ДТП с участием автомашин VOLVO 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей АО 

<

данные изъяты>, и МАЗ 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей ООО «Лузалес». Ущерб составил 14 909,72 рублей, который возмещен ООО «Лузалес», в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 14 909 рублей 72 копеек, а также госпошлину в размере 596 рублей. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, на удовлетворении иска настаивала, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, который данный факт не оспаривает. ФИО1 по итогам расследования был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом выговор и снижение размера премии также не оспаривал. С ответчиком пытались договориться о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако ФИО1 на контакт не идет, добровольно ущерб не возместил. Средний заработок ФИО1 составляет 85 000 рублей, что больше заявленного ущерба.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, письмо с судебной повесткой возвращено за истечением срока хранения. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал проверки по факту ДТП, имевшего место 23.11.2022, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на основании Приказа о приеме работника на работу от 26.08.2021 №, Трудового договора № от 26.08.2021 с 26 августа 2021 года принят на работу в ООО «Лузалес» на должность водителя автомобиля Вахтового участка Департамента по лесопользованию. 

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в период с 26.08.2021 по настоящее время стороны состоят в трудовых отношениях.

Согласно путевого листа от 23.11.2022 ФИО1 работал на грузовом автомобиле марки МАЗ 

<

данные изъяты>, гос. номер №, при этом выполнял рейс с пром склада ООО «Лузалес» в 

<

адрес> до АО 

<

данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик управлял автомашиной на законных обстоятельствах.

23 ноября 2022 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, стр. 6, ФИО1, являясь водителем автомобиля грузовой МАЗ-

<

данные изъяты>, гос. номер №, на основании путевого листа № от 23.11.2022 совершил ДТП, а именно при движении задним ходом коником от прицепа задел правое зеркало заднего вида автомашины VOLVO 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащей ООО «Лузалес», при этом были получены повреждения правого зеркала заднего вида и правого сферического зеркала, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. 

Определением от 23.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Законом может быть возложена обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 935 ч. 1 ГК РФ).

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою ответственность предусмотрена Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ-

<

данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в Страховой дом «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 05.07.2022, VOLVO автомобиль-сортиментовоз, гос. номер № – в АльфаСтрахование, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № от 12.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта составила 24 409,72 рублей, при этом АО «АльфаСтрахование» на основании Акта о страховом случае от 13.12.2022 и платежного поручения № от 14.12.2022 выплатило АО «Монди СЛПК» страховое возмещение в размере 9500 рублей.

В тоже время факт не привлечения ответчика к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 1068 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании Акта о проведении служебного расследования по факт причинения работником ущерба № от 31.03.2023, платежного поручения № от 23.06.2023 ООО «Лузалес» выплатило АО «Монди СЛПК» ущерб в размере 14 909 рублей 72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора № от 26.08.2021 работник обязан в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, указанные в договоре, должностной инструкции; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. 

П. 6.2 Трудового договора определено, что работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных договором; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. 

Согласно Должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, водитель автомобиля должен знать, в том числе Правила дорожного движения и Правила технической эксплуатации автомобилей, основы безопасности дорожного движения, правила перевозки грузов автомобильным транспортом (п. 1.7); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1.1); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ (п. 4.1.2). 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 31.03.2023 №, комиссия после изучения материалов проверки, объяснений ФИО1 от 30.03.2023, из которых следует, что 21.11.2022 после выгрузки на территории Монди при разъезде с автомобилем Вольво задним коником прицепа задел зеркало заднего вида, при этом отломался молдинг зеркала, само зеркало осталось целым, пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, нарушении положений действующего законодательства РФ, что повлекло причинение прямого действительного ущерба Обществу в размере 14 909,72 рублей; обстоятельства, исключающие материальную ответственность или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют; при этом принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 14 909,72 рублей. 

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, при этом каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил. 

Ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного суд признает требования истца законным и обоснованными, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Лузалес» надлежит взыскать сумму ущерба в размере 14 909 рублей 72 копеек.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 596,00 рублей 

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ущерб в размере 14 909 рублей 72 копеек, государственную пошлину в размере 596 рублей 00 копеек, всего взыскать 15 505 (Пятнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 72 копейки. 

Ответчик вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. 

Председательствующий Т.В. Можегова 

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.