№1-53/2021 67RS0003-01-2020-006912-97

судья Юненко Н.В. №22-688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 20 мая 2021 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Решетняка Р.В.,

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

адвоката Любчук Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодунова А.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 года. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд 

установил:

указанным приговором

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

1) 24 ноября 2015 года ... районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 25 июля 2018 года ... районным судом ... по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 24 ноября 2015 года, окончательно к наказанию в виде 2 лет 16 дней лишения свободы; освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания.

осужден по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод по М.Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 159 УК РФ (эпизод по Т.Н.) к 1 году лишения свободы; по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод по В.А.) к 3 годам лишения свободы; по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизод по С.А.) к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. 

В срок отбывания наказания, зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета обид день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказание зачтено, время содержания под стражей с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски. 

ФИО1 совершил мошенничество путем обмана и два мошенничества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на мошенничество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены (дата) на территории ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник, действуя в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, а также несправедливым в виду назначения сурового наказания. В обоснование указывает на то, что его подзащитный полностью признал свою вину по эпизоду покушения на мошенничество (эпизод по М.Н.), по остальным эпизодам вину не признал. Автор жалобы считает, что вина ФИО1 по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не доказана, а в действиях - отсутствует состав преступлений. Обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели и потерпевшие пояснили, что ФИО1 не знают и никогда его не видели. Кроме того, они путались в показаниях, в связи с чем, к показаниям свидетелей С.А., И.С., Т.Н., В.Н., М.Н. необходимо отнестись критически. Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевших, которые, несмотря на то, что были убеждены в том, что разговаривают с сотрудником полиции, зная, что их действия, связанные с предложением должностному лицу денежных средств, является уголовно наказуемым деянием, переводили денежные средства на указываемый им счет, в целях освобождения другого лица от ответственности. Считает, что такое поведение потерпевших значительно снижает степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку отказавшись от противоправных действий, им не был бы причинен вред. Считает, что при всей установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств: (наличие на иждивении четырех малолетних детей, наличие явки с повинной по эпизоду в отношении М.Н., противоправное поведение потерпевших, наличие 

<

данные изъяты>), а также данных о личности, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет постоянный заработок, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, назначено суровое наказание, не соответствующее характеру и степени тяжести содеянного. Просит отменить приговор суда по составам преступлений, предусмотренным частью 1 статьи 159, части 2 статьи 159 (два эпизода) УК РФ, оправдать ФИО1 по указанным преступлениям. В ином случае, назначить минимальное наказание, предусмотренное статьей, с применением условного осуждения. 

В возражениях государственный обвинитель считает назначенное наказание справедливым и просит оставить приговор суда без изменений, доводы жалоб – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный и его защитник, поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор суда по доводам жалобы. 

Прокурор просил оставить приговор суда без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Н., основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре и не оспариваются сторонами. Кроме того, сам ФИО1 в полном объеме признавал свою вину по данному эпизоду.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей М.Н. по части 3 статьи 30 части 2 статьи 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы защитника, также свое подтверждение нашла виновность ФИО1 в совершении хищений имущества в отношении потерпевших Т.Н., В.А., С.А.

Так виновность по эпизоду в отношении потерпевшей Т.Н. подтверждается, показаниями самой потерпевшей Т.Н., из которых усматривается, что (дата) ей позвонил неизвестный и представился ее родственником, пояснив, что едет из Москвы. Затем, ей снова перезвонили и сообщили, что в результате нарушений Правил дорожного движения, с целью избежать наказания, необходимо перевести 3000 рублей. Пояснив, что у нее нет таких денег, мужчина просил перевести любую сумму. Она попросила это сделать мужа, который отправил денежные средства, на указанный звонившим номер. После она звонила на номер, после того как попросила назвать фамилию мужчина положил рубку и отключил телефон.

Указанные обстоятельства были подтверждены мужем потерпевшей – В.Н.; и письменными доказательствами: сообщением ... о переводе (дата) денежных средств в размере 3000 рублей с карты №; протоколом осмотра товарного чека ... от (дата) года о переводе денежных средств с карты № № на карту №; данных подтверждающих перевод 3000 рублей на карту №№, осуществленный (дата) 2 года; протоколом осмотра детализации телефонных соединений телефонного номера Т.Н. с номером №, принадлежащего ФИО1, осуществленные (дата) ; протоколом осмотра банкомата по ...; заключением эксперта, согласно которому на фонограммах переговоров Т.Н. от (дата) , зафиксированных на дисках № и №, имеется голос и речь ФИО1 

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей В.А. подтверждается, оглашенными показаниями потерпевшей, данными на следствии, из которых усматривается, что днем (дата) ей позвонил неизвестный и представился дядей, сообщил, что через некоторое время приедет в гости. Через час неизвестный перезвонил, сообщил, что его остановили за пресечение двойной сплошной и для разрешения вопроса необходимо 20000 рублей. Со своей банковской карты она перевела денежные средства в указанной сумме на банковскую карту №. После чего ей вновь звонили и просили о переводе ещё 25000 рублей. ФИО2 были подтверждены обстоятельства, при которых путем обмана были похищены 20000 рублей, что также нашло свое подтверждение письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей; протоколом выемки у потерпевшей телефона, в ходе осмотра которого установлено, что (дата) в ... с карты №№ на карту №№ переведены денежные средства в сумме 20000 рублей; протоколом осмотра выписки по счету ФИО9 о переводе (дата) в ... денежных средств в суме 20000 рублей; протоколом осмотра детализации соединений номера потерпевшей № с номером №; протоколом осмотра содержания телефонных разговоров потерпевшей за (дата) с лицом, которое под видом родственника и сотрудника полиции просил перевести деньги на карту №; данными перевода (дата) по банковской карте потерпевшей 20000 рублей; заключением экспертизы, согласно которой на фонограммах переговоров В.А. (дата) , зафиксированных на дисках № и №, имеется голос и речь ФИО1

Виновность ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего С.А. подтверждается, показаниями самого потерпевшего, из которых следует, что (дата) года ему позвонил неизвестный и представился родственником из ..., что едет к нему в гости. Через некоторое время неизвестный перезвонил и сказал, что он пересек двойную сплошную, и чтобы ему вернули права нужны деньги. Потом он разговаривал в сотрудником ГАИ, который предложил перевести 20000 рублей на его карту за права родственника. Деньги он попросил у сына в долг, а затем через банкомат на указанный счет перевел 20000 рублей. Через некоторое время ему новь позвонили и просили перевести еще денег для начальника ГАИ, на что он ответил, что сам приедет. После этого телефон отключили. 

Указанные обстоятельства в ходе следствия и суде были подтверждены свидетелем ФИО10, который показал, что (дата) его отец пояснил, что к ним едет дядя ФИО3, что его остановили на трассе и просят за нарушение правил перевести 20000 рублей, которые отец попросил у него в долг. После чего они через банкомат на «киви-кошелек» № перевели 20000 рублей. После этого, звонивший просил еще денег. И проехав по трассе, они никого не обнаружили, телефон был отключен. Дома отец звонил ФИО3, и понял, что его обманули;

письменными материалами: заявлением С.А.; скриншотом, из которого усматривается, что (дата) на карту №№ переведено 20000 рублей; сообщением ..., подтверждающего принадлежность банковской карты №№ И.С.; протоколом осмотра банкомата ..., расположенного в ...; протоколом детализации номера С.А. № и установленным соединением (дата) с номером №; протоколом выемки телефона и банковской карты И.С., с установлением факта перевода (дата) 20000 рублей на карту №№; протоколом осмотра зафиксированных телефонных разговоров С.А. (дата) с неизвестным лицом, которое убедило его о переводе денежных средств на карту №№; протокол осмотра банковской карты И.С., из которого следует, что (дата) было переведено 20000 рублей; заключением экспертизы, согласно которой на фонограммах переговоров С.А. (дата) , зафиксированных на дисках № и №, имеется голос и речь ФИО1

А также по всем эпизодам преступлений: протоколом осмотра выписки ..., из которой следует, что (дата) на счет № Т.Н. перевела 3000 рублей, (дата) В.А. на счет № перевела 20000 рублей, и С.А. (дата) на счет № перевел 20000 рублей. 

по эпизодам в отношении В.А. и С.А.: показаниями свидетеля В.И. на следствии, из которых следует, что (дата) ФИО1 Ф, попросил его о помощи, сообщив, что переведет ему 20000 рублей, а тот их снимет и передаст ему. В банкомате он снят 19600 рублей, которые передал ФИО1, за тот ему заплати 600 рублей. Также (дата) ФИО1 вновь просил снять для него переведенные в размере 20000 рублей деньги, из которых он снял 19500 и передал ФИО1; протоколом выемки банковской карты В.И. №; протоколом осмотра телефона В.И. с данными подтверждающими входящие переводы 21 и (дата) в размере 19700 и 19500 рублей соответственно, которые были сняты наличными в день их поступления выпиской ПАО «Сбербанк» о движении денежных сред на счете В.И. № – с данными о поступлении (дата) денежных сумм соответственно 19700 и 19500 рублей. 

Все исследованные судом доказательства, обоснованно положены в основу приговора. У суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение какие-либо из этих доказательств, с учетом их соответствия друг другу, не имеется. Доказательства судом оценены в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Оснований для оговора со стороны потерпевших либо свидетелей, которые бы ставили под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступлений, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено, поскольку они все нашли свое полное подтверждение письменными материалами дела. 

Так, исследование детализации телефонных соединений потерпевших Т.Н., В.А. и С.А., а также из показаний свидетеля А.В. следует, что в пользовании ФИО1 находилась сим-карта с номером №. По указанному номеру осужденный связывался с потерпевшими, а также осуществил перевод денежных средств А.В. в счет погашения долга. 

Кроме того, при исследовании данных оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру, принадлежащему ФИО1 №, установлено содержание разговоров потерпевших Т.Н., В.А. и С.А., зафиксированных на дисках № и №, с ФИО1, которые полностью согласуются с их показаниями относительно обстоятельств, при которых ими, в результате обмана, были переведены денежные средства. В связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевших, не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. 

Также установлено, что согласно данным проведенной фонографической экспертизы, на указанной выше записи, полученной в ходе ОРМ, установлено наличие голоса, принадлежащего ФИО1, что исключало какие-либо сомнения суда в том, что ФИО1 не причастен к совершению инкриминируемых ему преступлений. 

Доводы жалобы адвоката относительно того, что потерпевшие указали на то, что они не знают ФИО1, что они, переводя денежные средства якобы должностному лицу в целях освобождения другого лица от ответственности, совершали противоправное уголовно наказуемое деяние, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не являются основанием для его оправдания по данным эпизодам преступлений. 

Таким образом, действиям осужденного правильно квалифицированы судом по эпизоду в отношении Т.Н. по части 1 статьи 159 УКРФ – как мошенничество, совершенное путем обмана; по эпизоду в отношении В.А. и в отношении С.А. – по части 2 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, совершенное путем обмана, с причинением значительно ущерба гражданину. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, должен в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд по всем эпизодам преступлений признал наличие на иждивении тех малолетних детей, состояние здоровья, с учетом наличия хронических заболеваний, по эпизоду в отношении потерпевшей М.Н. – признание вины и явку с повинной. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно признано наличие в действиях рецидива преступлений, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение преспулений средней тяжести против собственности.

Судом также приняты во внимание данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимости не погашены, на учетах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК и статей 64, 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением, по всем эпизодам преступлений, правил части 2 статьи 68 УК РФ с учетом наличия в действиях рецидива, а также правил части 3 статьи 66 УК РФ по эпизоду в отношении М.Н., поскольку преступление совершено в форме покушения. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (эпизод по Т.Н.), относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования ФИО1 за указанное преступление истекли. Обстоятельств, приостанавливающих течение сроков давности, по настоящему уголовному делу не установлено.

В связи с этим осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное по правилам части 2 статьи 69 УК РФ снижению не подлежит, поскольку назначалось путем поглощения менее строго наказания более строгим и не может быть менее наказания назначенного за одно из преступлений, то есть менее трёх лет лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения, определен судом верно, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ – колония-поселение. 

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 марта 2021 года декабря в отношении ФИО1 изменить: 

освободить ФИО1 от назначенного наказания по эпизоду преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (эпизод по Т.Н.) на основании статьи 78 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, доводы жалобы защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в течении 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу через суд первой инстанции. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк