Дело №2-2007/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 25 сентября 2018 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что является собственником автомобиля М 1998 г. выпуска, р/з №, VIN: №. В августе 2016 года между сторонами в устной форме достигнута договоренность о передаче автомобиля ФИО2 с последующим выкупом за цену 350 000 руб., с условием перевода ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб. ежемесячно. В конце августа 2016 года истец передал ответчику указанный автомобиль вместе с ПТС, свидетельством о регистрации ТС. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не перевел. Неоднократно истец заявлял требование о возврате автомобиля, однако автомобиль по настоящее время находится во владении ответчика. В связи с изложенным, просит истребовать автомобиль из незаконного владения ответчика и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО1, действующий по устному заявлению, в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнив, что договор купли-продажи спорного автомобиля в письменном виде не заключался, по их сведениям ответчик вывез автомобиль в г. Москва, откуда истцу приходят многочисленные квитанции об оплате штрафов ГИБДД. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками по последнему известному суду месту его жительства и регистрации, однако возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст.50 и 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему представителя в лице адвоката Камышановой М.В., которая исковые требования не признала ввиду того, что ей неизвестна позиция ответчика по делу. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства М, 1998 г. выпуска, р/з №, VIN: № (ПТС №, выдан 21.04.2005), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, данными Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

Как пояснил истец, в августе 2016 года он передал автомобиль ответчику вместе с документами на него (ПТС, СТС), имея намерение его продать ФИО2 по цене 350 000 руб. Данная сумма ответчиком истцу не выплачена, договор купли-продажи сторонами не подписан.

Доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и истцом суду не предоставлено.

Доказательств фактической передачи ответчиком денежных средств за спорный автомобиль истцу также не представлено.

Кроме того, начиная с августа 2016 года и по настоящее время истцом не принималось каких-либо мер к снятию автомобиля М, 1998 г. выпуска, р/з №, с учета в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Норильску и постановки автомобиля на регистрационный учет на имя ФИО2

Исходя из изложенного, установив, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства М р/з №, и тот факт, что в настоящее время, данное транспортное средство находится в фактическом пользовании ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что транспортное средство М р/з №, находится во владении ответчика ФИО2 без законных на то оснований, добровольно возвратить движимое имущество ответчик отказывается, в связи с чем, истцом верно выбран способ защиты права - истребование имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Сведений о наличии спора о праве собственности на указанный автомобиль сторонами не представлено и судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив ответчику срок для передачи автомобиля собственнику 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.

Истцом понесены расходы в размере 3000 руб. по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией №00048 от 16.11.2017 (л.д.4).

Данные расходы закону и обстоятельствам дела соответствуют, явились необходимыми для предъявления иска, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 3000 руб.

Согласно ст.98, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Истребовать у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., и передать ФИО1 транспортное средство М 1998 г. выпуска, р/з №, VIN: № (ПТС №, выдан 21.04.2005)- в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. В. Лубенец 

Решение в окончательной форме принято 05.10.2018.