Дело 2-7527/2025

УИД № 24RS0048-01-2025-002145-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании с ФССП России в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 42 648,98руб., компенсации морального вреда в размере 300 000руб., государственной пошлины в размере 4 000руб., о взыскании с ФССП России в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000руб., государственной пошлины в размере 3 000руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках ведения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 161 033,73руб., ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была списана со счета ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации, приговор Норильского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска прокурора города Норильска и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 596 434,55руб. в бюджет РФ, в размере 3 000руб. в бюджет Красноярского края, в размере 1 718 848,63руб. в бюджет муниципального образования город Норильск, отменен.

ФИО1 и ФИО2 обратились в ФССП России по Красноярскому краю с совместным заявлением о возврате исполнительского сбора в размере 161 033,73руб., на которое не был получен ответ. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г.Красноярска исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда апелляционным определением решение суда было отменено в части, с принятием нового решения по делу, признано незаконным бездействие СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 и ФИО2 о возврате исполнительского сбора в размере 161 033,73руб.

Возврат исполнительского сбора на счет ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей, должностные лица ФССП России причинили ФИО2 и ФИО1 моральный вред. 

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161 033,73руб. списаны судебными приставами-исполнителями со счета ФИО1, а в последующем судебное решение было отменено, списанная сумма в размере 161 033,73руб. ему была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пользовался чужими денежными средствами, проценты за пользование которым подлежат взысканию с ФССП России, поскольку незаконно находились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФССП России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, также учитывая, что при должном выполнении своих обязанностей должностными лицами ФССП России, административного иска, который был ранее подан, не было бы, судебное производство длилось почти год, полагают необходимым взыскать в их пользу компенсацию морального вреда. Сам факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, умаляет достоинство личности. Исходя из чего, полагают, что доводы о причинении им нравственных страданий незаконным действием/бездействием сотрудников отдела судебных приставов не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – СОСП по Красноярскому краю, прокуратура г.Норильска.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГМУ ФССП России – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц - СОСП по Красноярскому краю, прокуратуры г.Норильска, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, гражданский иск прокурора города Норильска удовлетворен, взысканы с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 596 434 рубля 55 копеек в бюджет Российской Федерации, в размере 3 000рублей в бюджет Красноярского края, в размере 1 718 848 рублей 63 копейки в бюджет муниципального образования город Норильск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданского иска прокурора города Норильска, оставлен без изменения.

На основании исполнительных листов, выданных Норильским городским судом Красноярского края по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г.Красноярску ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, ст.286 ч.1 УК РФ в размере 1 718 848,63руб.;

- №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, ст.286 ч.1 УК РФ в размере 1 718 848,63руб.;

- №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, ст.286 ч.1 УК РФ в размере 596 434,55руб.;

- №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, ст.286 ч.1 УК РФ в размере 596 434,55руб.;

- №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, ст.286 ч.1 УК РФ в размере 3 000руб.;

- №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, ст.286 ч.1 УК РФ в размере 3 000руб.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводные исполнительные производства: №-СВ, №-СВ, №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г.Красноярску вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в размере 1 000руб.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в размере 41 225,90руб.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в размере 118 807,83руб.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в размере 1 000руб.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в размере 41 225,90руб.;

- в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в размере 118 807,83руб.

Исполнительский сбор был взыскан с должника ФИО1 в общей сумме 161 033,73руб., как следует из иска – ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленных материалов видно, что указанный исполнительский сбор был перечислен в ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба (основная и дополнительная) осужденной ФИО2, кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.012023 в отношении ФИО1 и ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска прокурора города Норильска и взыскании с них ущерба в размере 596 434 рубля 55 копеек в бюджет Российской Федерации, в размере 3 000рублей в бюджет Красноярского края, в размере 1 718 848 рублей 63 копейки в бюджет муниципального образования город Норильск отменено, разъяснено прокурору право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из пояснений прокуратуры г.Норильска решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора города Норильска в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены частично.

С учетом фактического нахождения денежных средств на депозитном счете СОСП по Красноярскому краю, решение было постановлено считать исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП по г. Красноярску вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1: №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО2: №-ИП, №-ИП, №-ИП, поскольку в ходе исполнительных производств установлено, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме. Постановлено исполнительные документы вернуть в Норильский городской суд, отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должников ограничения.

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ образовано главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России).

В соответствии с Приказом ФССП России № 717 от 01.09.2023 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГУФССП России по Красноярскому краю, утвержденные приказом ФССП России от 25.05.2021 №269» исключено подразделение «Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП, код 24002).

В соответствии с приказом ФССП России №697 от 01.09.2023 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание ГМУ ФССП России, утвержденные приказом ФССП России от 11.07.2022 №449» включено подразделение Специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю (СОСП по Красноярскому краю, код – 98024).

ДД.ММ.ГГГГ врио директора ФССП России вынесено постановление №00154/23/210156-ОП «О передаче исполнительных производств из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю в специализированное отделение судебных приставов по Красноярскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов).

Как следует из возражений представителя ответчика ГМУ ФССП России по Красноярскому краю, исполнительные производства №-СВ, №-ИП, №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Красноярскому краю не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Красноярскому краю поступило заявление должников ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств в размере 2 318 283,18руб. и исполнительского сбора в размере 161 033,73руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Красноярскому краю ФИО7 был дан ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому, на денежные средства, находящиеся на депозитном счете в МОСП по ИОИП, взысканные с ФИО1 и ФИО2 в сумме 2 318 283,18руб. определением Норильского городского суда Красноярского края наложен арест, в связи с вышеизложенным, в настоящий момент денежные средства вернуть не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Красноярскому краю ФИО7 в адрес должника ФИО2 был направлено дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнительской сбор в размере 161 033,73руб. перечислен в ГУФССП России по Красноярскому краю - ДД.ММ.ГГГГ, для разрешения вопроса о возврате суммы исполнительского сбора, необходимо обратиться с заявлением в ГУФССП России по Красноярскому краю.

Должники ФИО1, ФИО2 обратились в ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оплаченных денежных средств в размере 2 318 283,18руб. и исполнительского сбора в размере 161 033,73руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение ГУФССП России по Красноярскому краю было перенаправлено в СОСП по Красноярскому краю для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении и принятия по результатам проверки решения в соответствии с законодательством, ДД.ММ.ГГГГ обращение поступило в СОСП по Красноярскому краю.ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по Красноярскому краю ФИО7 был дан ответ на вышеуказанное обращение, согласно которому, исполнительский сбор в размере 161 033,73руб. перечислен в ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. для разрешения вопроса о возврате суммы исполнительского сбора необходимо обратится с заявлением в ГУФССП России по Красноярскому краю, денежные средства в размере 2 318 283,18руб. находятся на депозитном счете специализированного отдела судебным приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 освобожден от взыскания исполнительского сбора в общей сумме 161 033 рубля 73 копейки, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю : от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, в сумме 118 807 рублей 83 копейки; от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, в сумме 41 225 рублей 90 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, в сумме 1000 рублей. Отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Красноярскому краю ГМУ ФССП России – ФИО9 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части принято по делу новое решение, признано незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 о возврате исполнительского сбора в размере 161 033 рубля 73 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительский сбор, взысканный с должника в размере 161 033,73руб., возвращен на счет ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: № на сумму 29 914,04руб., № на сумму 11 311,86руб., № на сумму 725,61руб., № на сумму 274,39руб.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила возврата), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 № 12/01-13177-НВ «О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Исходя из п. 3 Правил возврата, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу п. 6 Правил возврата, возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В обоснование возникновения убытков истец ФИО1 ссылается на несвоевременный возврат денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора, в связи с чем, просит взыскать проценты по ставке рефинансирования, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 42648,98руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, установлена незаконность бездействий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств СОСП по Красноярскому краю ГМУ ФССП России, вместе с тем, само по себе признание действий незаконными не является безусловным основанием для возникновения убытков.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между взыскателем и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 648,98руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца ФИО1 о том, что незаконными действиями службы судебных приставов ему причинены нравственные страдания, поскольку длительное бездействие, связанное с невозвращением денежных средств, удержанных в счёт исполнительского сбора, нарушаются его личные неимущественные права. Он был вынужден неоднократно связываться с ГУФССП России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ через отдел судебных приставов по району Талнах перенаправлять им судебный акт и снова писать заявление на возврат исполнительского сбора, несмотря на решение Советского районного суда г.Красноярска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд признает завышенным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст должника (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (незаконность бездействий службы судебных приставов, выразившихся в длительном невозвращении денежных средств, удержанных в счёт исполнительского сбора, с даты подачи первого заявления ДД.ММ.ГГГГ до возврата денежных средств, - ДД.ММ.ГГГГ, прошло более года, однако срок возврата сбора определен законодательством РФ и не должен превышать 30 дней с даты принятия заявления, при этом, суд отклоняет доводы истца об исчислении срока с момента списания исполнительского сбора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительский сбор был удержан в рамках действующего исполнительного производства, а возврат сбора носит заявительный характер, кроме того, Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, являющееся основанием для отзыва исполнительных листов, было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением и отзывом листов судом), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2 данных в судебном заседании, информации о том, по каким конкретно исполнительным производствам были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в каком объеме и с кого именно взыскан исполнительский сбор ей было не известно. При этом, сумма исполнительского сбора являлась значительной - 161 033,73 руб. Вместе с тем, истцу должно быть известно об удержании денежных средств с ее счета, в связи с чем, доводы об обратном суд отклоняет.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор с должника ФИО2 не взыскивался и был удержан в полном объеме с солидарного должника ФИО1

Таким образом, истцом ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков отказано и частично удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000руб.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 3 000руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., судебные расходы в размере 3 000руб.

В остальной части исковых требований, в том числе, к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик