Дело № 2-1490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 августа 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № ... на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком по *** под 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 должен был погашать ежемесячно кредит, проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушает условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора, однако в установленный срок требование не было исполнено. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на *** г. составляет 

<

данные изъяты> коп., из них: 

<

данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,322,323,330,819 ГК РФ просят расторгнуть кредитный договор №... от *** г., взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, согласно иска просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Согласно письменных возражений, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> руб., соразмерно последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положений частей 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что *** г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 23% годовых, на срок по *** г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование кредитом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. наименование Банка изменено на ПАО «Сбербанк России».

Банк свои обязательства по договору № ... от *** г. исполнил, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. 

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной стороной истца, по состоянию на *** г., следует, что размер задолженности по кредиту составил: 

<

данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> коп. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности образовавшейся у ответчика перед истцом, в указанной части суд признает правильным, обоснованным, а сумму задолженности подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, а также неустойки за просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат снижению до 

<

данные изъяты> руб. – нестойка за просроченный основной долг, до 

<

данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от *** г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от *** г. по состоянию на *** г. в сумме 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.08.2017 г.

Судья: А.А.Малеев