Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции №05-0437/2026

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-0371/2026

РЕШЕНИЕ

адрес «17» февраля 2026 года

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом в здании судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 адрес от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 адрес от 27 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность факта совершения им административного правонарушения, наличие по делу противоречий относительно обстоятельств правонарушения, а также на допущенные инспектором ГИБДД нарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания по жалобе не заявлял, обеспечил явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 27 сентября 2025 года в 23 час. 33 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Джилли Кулрей», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, следуя по адрес от адрес в направлении адрес с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния., при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом указанное деяние фио не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1772436 от 27 сентября 2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0409332 от 27 сентября 2025 года, в котором в качестве основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указано наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0196254 от 27 сентября 2025 года, составленным инспектором в присутствии двух понятых о том, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор «Pro100 touch-K», из которого следует, что ФИО1 отказался от теста; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0320631 от 27.09.2025 года, составленным инспектором ГИБДД в присутствии понятых, в отношении фио в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, согласно которому ФИО1 27 сентября 2025 года отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 77 ВТ 0055891 от 27 сентября 2025 года; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД

фио, а также его устными показаниями, данными им в суде первой инстанции, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ранее до случившегося с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. Показал, что в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал, что в ночное время суток инспектор и его напарник стали свидетелями ДТП с участием транспортного средства каршеринга марки «Джилли Кулрей», регистрационный знак ТС, под управлением водителем ФИО1 При проверке документов водителя инспектор заметил у водителя признаки опьянения. После, в присутствии двоих понятых, водителю были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, водитель отказался, после ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель также ответил отказом; письменными объяснениями понятого фио а также его устными показаниями, данными им в суде первой инстанции, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, указал, что ранее до случившегося с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеет. В указанный день, 27.09.2025, в ночное время суток, был впервые и единственный раз привлечен в качестве понятого и участвовал при фиксировании отказа гражданина фио пройти освидетельствование на состояние опьянения, составлении процессуальных документов по данному факту. Указал, что водитель находился в состоянии опьянения, помнит, что от прохождения освидетельствования водитель отказался, один раз точно. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, указал, что также совместно с ним в качестве понятой была привлечена девушка. Права инспектором были разъяснены, давления на водителя не оказывалось; письменными объяснениями понятого фио, видеозаписью, предоставленной инспектором ГИБДД и просмотренной судом первой инстанции, на которой видно, что в темное время суток, в автомобиле ГИБДД на пассажирском переднем сидении находится ФИО1, что защитник подтвердил в судебном заседании, инспектор разъясняет ФИО1 и понятым права. Инспектор ГИБДД в присутствии понятых, задает вопрос ФИО1, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отвечает отказом, далее инспектор ГИБДД задает вопрос ФИО1 будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отвечает отказом в присутствии понятых, копиями документов, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, о том, что в действиях водителя отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данными о привлечении к административной ответственности, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод ФИО1 о недоказанности факта совершения административного правонарушения, подлежит отклонению как опровергающийся представленными в материалы дела процессуальными документами, из которых следует, что у последнего были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Данные признаки опьянения являются основанием для проведения в отношении лица, управляющего транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому иных предусмотренных Законом оснований.

Наличие у заявителя в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, подтверждается рапортами инспектора ГИБДД, а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, который непосредственно визуально выявил факт наличия у заявителя признаков опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных должностными лицами, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недостаточности представленных в материалы дела доказательств, безусловно свидетельствующих о вине фио в его совершении, поскольку нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что инспектора полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и удостоверен личной подписью заявителя.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подтвердивших факт соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения и факт последовательного отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Наличие у заявителя в момент остановки транспортного средства признаков опьянения, и соблюдение инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается так же устными показаниями инспектора ГИБДД фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований ст. 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который непосредственно визуально выявил факт наличия у фио признаков опьянения. Также указанное лицо подтвердил соблюдение процедуры освидетельствования заявителя на состояние опьянения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных данным лицом, оснований не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Перед получением показаний, инспектор полиции, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названного свидетеля служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для фио исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал – «отказываюсь», удостоверив данный отказ собственноручной подписью.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.

Содержание составленных в отношении фио процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясно, оснований полагать, что он не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется.

Следует отметить, что причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования вне зависимости от причин такого отказа.

При таких обстоятельствах, названное выше поведение фио правильно расценено должностным лицом как его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в графе «Объяснения и замечания по содержанию протокола» указано на их отсутствие, удостоверенное подписью фио, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены. Также ФИО1 были разъяснены последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, на оборотной стороне которого указаны все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции, копия протокола была получена ФИО1 лично, что также свидетельствует о разъяснении ему всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которыми оснований не имеется, они направленны на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 адрес от 27 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Г.Ж. Акопян