Дело № 12-1-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2017 года г.Вольск

Судья Вольского районного суда Давыдов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске с участием защитника Вологина А.Б. дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания от 15 декабря 2016 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 15 декабря 2016 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу. При этом ссылается на, то, что в основу решения мирового судьи, по его мнению, положены доказательства, полученные с нарушением закона: административный материал составлен в отсутствие защитника, чем нарушено его право на защиту, использованы недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученные с нарушением права на защиту, мировой судья необоснованно применил к нему два наказания за одно деяние, допустил повторное разбирательство по одному и тому же факту, несмотря на наличие как постановления о возбуждении уголовного дела, так и постановления Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2016 года о прекращении уголовного дела № 1-212(1)/2016, мировой судья не привлек к участию в деле прокурора, выполнил в данном деле функцию обвинения, потерял беспристрастность, чем нарушил его права. Постановление провозглашено не от имени Российской Федерации, Считает, что мировой судья не мог привлечь его к административной ответственности, поскольку в РФ отсутствует эффективное административное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, отсутствует в административном законодательстве протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник заявленные требования поддержали. При этом ФИО1 ходатайствовал о продолжении рассмотрения дела без его участия. Данное ходатайство поддержано защитником и удовлетворено судом.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участия не принимал, его интересы представлял тот же защитник. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 15.12.2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за то, что 12.06.2016 года в 18 часов 30минут на ул. Петровская,15 г.Вольска Саратовской области он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

При вынесении указанного постановления мировой судья в качестве доказательств его совершения указал на протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2016 года, постановление Вольского районного суда Саратовской области о прекращении уголовного дела за примирением сторон, показания свидетеля У.

По мнению суда, всем представленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основании которых было вынесено обоснованное постановление. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 кодекса РФ об АП. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения доказана.

Протоколом об административном правонарушении от 1.12.2016 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 14 от 12.06.2016 года, согласно которому у водителя ФИО1, поступившего после ДТП в коме в Вольскую районную больницу, произведен забор крови и мочи, установлено наличие алкоголя в крови 1,25 г/л. По результатам освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Согласно постановлению Вольского районного суда от 19.09.2016 года ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования по ч.2 ст.264 УК РФ в том, что 12.06.2016 года около 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управлял указанным автомобилем, осуществлял со скоростью не менее 130 км/ч движение у дома 12 по ул. Петровской г. Вольска, перевозил в салоне автомобиля без детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности, малолетнего 

<

данные изъяты> года рождения, нарушил ряд требований правил дорожного движения, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада, а затем с автомобилем КАМАЗ, осуществлявшими движение по своей полосе движения во встречном направлении, в результате чего малолетнему ФИО1 были причинены: закрытая черепно- мозговая травма, перелом костей свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг левой теменной доли, ушиб почек, множественные ушибы и ссадины головы, лица, туловища- повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, второму пассажиру автомобиля, которым управлял ФИО1,- Ж., были причинены открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый перелом костей носа, перелом литеральной стенки решетчатой кости, ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки лица и головы, закрытая не осложненная травма шейного отдела позвоночника с переломом остистых отростков 4 и 5 шейных, суставных и поперечных отростков 6 и 7 шейных слева, закрытый оскольчатый перелом костей нижней трети правой голени со смещением, открытый перелом хирургической шейки левой плечевой костим без значительного смещения, закрытый компрессионный перелом тел 3 грудного, 1 поясничного позвонков, рваная рана левого плеча, области левого голеностопного сустава, закрытая травма грудной клетки, перелом 1,2,6 ребер справа, 1 ребра слева, правосторонний гемоторакс, ушибы мягких тканей грудной клетки- повреждения, оценивающиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данным постановлением прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, а его копия направлена начальнику отдела МВД РФ по Вольскому району Саратовской области для принятия решения по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля допрошена У., которая пояснила, что работает заместителем главного врача, по совместительству терапевтом приемного отделения ГУЗ СО «Вольская районная больница».12.06.2016 года в больницу поступил ФИО1, который находился в коме после ДТП. В соответствии с инструкциями у него были изъяты анализы (биологические материалы), в том числе и кровь вены. В результате исследований в крови ФИО1 обнаружен алкоголь 1,25 г/л и по результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

Сомневаться в достоверности перечисленных доказательств у суда не имеется оснований.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Доводы о том, что в РФ отсутствует процессуальный кодекс, регламентирующий порядок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, отсутствует в административном законодательстве протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания, а постановление мировым судьей вынесено не от имени РФ, отвергаются, так как порядок рассмотрения данного административного дела прямо установлен кодексом РФ об административных правонарушениях и обжалуемое постановление соответствует требованиям данного кодекса.

Утверждение ФИО1 и его защитника о невозможности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в связи с вынесением решения о прекращении указанного уголовного дела основаны на неверном толковании закона.

Обязательное участие прокурора в данной категории дел действующим законодательством не предусмотрено. Оснований сомневаться в беспристрастности мирового судьи при принятии решения по делу не имеется. 

Никаких доказательств, объективно свидетельствующих о каких-либо нарушениях процессуальных прав ФИО1 как в ходе составления процессуальных документов, протоколов по данному делу, так и при его рассмотрении, в том числе и права заявителя на защиту, не имеется. Утверждения ФИО1 о нарушении его права на защиту голословны. При составлении протокола об административном правонарушении ему под роспись разъяснены его процессуальные права, никаких ходатайств, в том числе и о вызове защитника, он не заявил. При рассмотрении как дела мировым судьей, так и жалобы на его постановление интересы ФИО1 представлял избранный им самим защитник.

Сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, у суда не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 не обоснованна и не законна, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 15 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать и оставить указанное постановление без изменений.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Давыдов А.П.