Дело №2-982\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, в обоснование иска указав, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор № в рамках которого открыт банковский счет №. Истица изложила свои доводы на четырех листах, в итоге просила признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках договора № и обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; расходы на юридические услуги ООО «ФинЮрист» по составлению иска 5000руб.; штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

В судебное заседание истица ФИО2 и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны(

<

данные изъяты>). Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя по правилам ст.167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» - ФИО3, явилась, просила прекратить производство по делу, поскольку ранее указанный иск был рассмотрен судьей Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, именно она тогда в суд не ходила, но готовила возражения на иск для представителя ФИО4, поэтому сразу вспомнила дело, точно помнит, что по указанному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда. В подтверждение своей позиции приобщила возражения на иск, копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что истица, наверное, и не знает об иске, поскольку кредитный договор числится архивным, задолженность реструктуризирована, и истица давно заключила с банком новый договор, что подтвердила соответствующими документами.

Выслушав позицию ФИО3, изучив материалы дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья