Судья Борзученко А.А. УИД 61RS0006-01-2024-004592-31

дело № 33-17858/2025

№ 2-76/2025 (2-3811/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Портновой И.А.

судей Кузьминовой И.И.,Владимирова Д.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом 1938 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеуказанное недвижимое имущество является её единственной собственностью, в котором она проживает вместе с членами её семьи. На смежном от заявителя земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчиком ФИО3 осуществлялось строительство нежилого здания, в непосредственной близости к границе земельного участка ФИО2, с нарушением строительных норм выраженных в следующем: не укреплены откосы котлована, не выполнен шунтированный ряд, нарушены необходимые градостроительные нормы и противопожарные разрывы - 3 метра от границы смежного земельного участка и другие.

Полагая, что нарушение вышеуказанных норм со стороны ответчика привело к повреждению её жилого дома в виде нарушения и смещения грунта, образования трещины в стене, а также нарушения инсоляции, что привело к образованию сырости и грибковых образований опасных для жизни и здоровья, ФИО2 были направлены жалобы в различные инстанции, а именно: в администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону, прокуратуру, Гостехнадзор, Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова - на - Дону.

Согласно ответу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 29.08.2023г. №50.26.04-ОГ/643 было установлено, что строительная площадка ответчика не оборудована в соответствии с Правилами благоустройства г. Ростова-на-Дону, в святи с чем в отношении собственника приняты меры административного воздействия, составлен протокол по ст.5.1 Областного закона РО от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно ответу Региональной службы ГСП РО от 29.09.2023г. №38/3845, ответчиком было получено Разрешение на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 30.06.2025г. с наименованием объекта капитального строительства «Магазин», с параметрами застройки 600 кв.м., в 2 этажа.

Поскольку просьбы о прекращении строительства ответчиком были проигнорированы, полагая, что ФИО3 незаконно, без согласия собственников смежных земельных участков возвел фундамент нежилого здания «Магазин» с нарушениями отступа от границ её земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же вырыл котлован на межевой границе между их участками и не оборудовал шпунтовый ряд в обеспечении сохранности её жилого дома, тем самым была нарушена проектная документация, а также были нарушены другие строительные нормы, что нарушает её права, а также создает угрозу жизни и здоровья, что послужило основанием, истец в окончательной редакции требований иска просила суд запретить ФИО3 производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать ФИО3 снести объект недвижимости - незавершенное нежилое строение «Магазин», возведенное с нарушением требований противопожарной безопасности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, своими силами и за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в размере 2 673 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о запрете строительства, сносе объекта недвижимого имущества, взыскании стоимости восстановительного ремонта, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно судом применены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения при самовольном строительстве, полагает, что с учетом уточненных исковых требований данные положения гражданского законодательствам применению не подлежат.

Апеллянт утверждает, что при производстве судебной экспертизы не в полной мере исследованы обстоятельства дела и проектная документация. По мнению автора жалобы, результаты исследования, проведенного при производстве судебной экспертизы, являются недостаточными для установления причинно-следственной связи возникновения дефектов жилого дома, принадлежащего истцу. В результате возведения на соседнем участке здания магазина на доме истца стали появляться конструктивные трещины, так как в результате движения почвы происходит быстрая осадка дома. Считает, что при строительстве магазина требуется дополнительное укрепление грунта.

Податель жалобы указывает, что истцом было представлено заключение ООО «Экспертиза СВ» от 17.09.2024, согласно которому трещины в несущих конструкциях жилого дома истца явились результатом воздействия нежилого строения на смежном земельном участке, что привело к смещению грунта и неравномерной просадке фундамента, в результате чего конструкции жилого дома были приведены в недопустимое техническое состояние.

ФИО2, полагает, что суд в отсутствие на то должных оснований, без приведения мотивов, по которым отказал в принятии указанного заключения ООО «Экспертиза СВ» от 17.09.2024, необоснованно не учел выводы данного заключения, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда.

Также апеллянт указывает на необоснованность отказа суда в проведении по делу повторной судебной экспертизы, полагает, что, учитывая обстоятельства дела и представленные по делу со стороны истца доказательства, суду следовало назначить повторную судебную экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца- ФИО5 явилась,просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика –ФИО6 явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, 1938 года постройки, общей площадью 77,6 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 462+/- 8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.08.2024 г.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 861+/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.), бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА (выписка из ЕГРН от 29.08.2024 г.).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 09.09.2024 года на запрос суда, на основании заявления застройщика (правообладателя земельного участка) ФИО3 и представленной документации, предусмотренной ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Департаментом было выдано разрешение от 30.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком действия до 30.06.2025г.

Как следует из представленной в материалы дела копии разрешения на строительство от 30.06.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 разрешено строительство объекта капитального строительства «Магазин», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, срок действия разрешения до 30.06.2025г.

10.09.2024 года ответчиком ФИО3 был получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

Согласно выписке из ЕГРН, 13.09.2024 в отношении здания, площадью 1079,4 кв.м., назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, произведена государственная регистрация права собственности, правообладатель: ФИО3

Истцом в обоснование заявленных исковых требований было представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» от 17.09.2024 № 2809/08/2024, согласно выводам которого, на основании выполненного визуального и инструментального обследования конструкций установлено, что конструкции жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в недопустимом техническом состоянии. Причина появления трещин в несущих конструкциях жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что привело к смещению грунта и неравномерной просадке фундамента, в результате чего конструкции жилого дома были приведены в недопустимое техническое состояние. Нежилое строение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Рыночная стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до технически исправного расстояния составит в ценах на дату производства исследования: 2673000 рублей.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4476/10-2-24 от 26.06.2025 года, объект капитального строительства - нежилое здание магазина литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в основной своей массе эксплуатация которого ведется по функциональному назначению, как объекта торговли, а в остальной части помещений производятся завершающие работы по устройству внутренней отделки, установке оборудования и сборке мебели, относящееся до функциональной пожарной опасности к классу Ф3.1 - здания организаций торговли, по выполненным объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям действующих норм и правил (строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим), предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения.

Так исследуемое нежилое здание магазина литер «А», включающее в себя изолированные друг от друга группы торговых помещений, по своему набору помещений, их габаритным размерам в плане и по существующей высоте, по зонированию процессов во внутреннем пространстве строения, а также по выполненным архитектурно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям в целом соответствует требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-техническим, градостроительным), предъявляемым к строениям аналогичного функционального назначения, а именно требованиям: СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (п.п.: 4.26, 4.27, 5.2, 5.4, 5.6, 5.7, 6.8, 7.4, 8.1, 8.3, 8.11, 8.13 (за исключением помещений №1, №2 и №4), 8.18, 8.19), СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (п.п.: 4.3, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.14, 5.1.16, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 6.1.5, 6.1.11, 6.2.4, 6.2.8), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.: 52, 53, 54, 69, 80, 87, 89), Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (ст.ст.: 8, 10, 11, 17), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (п.п.: 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.2.5, 4.2.7. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22,- 4.2.24, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 7.1.1, 7.6.3 и таблицы 12, 7.6.4), СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (п.п.: 5.4.4, 6.7.1 и таблицы 6.11), СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» (п. 4.9 и таблицы 1, таблицы 3), СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (п. 1.1 и таблицы А.1), п. 4.16 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения».

Конструктивные элементы исследуемого строения не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений перекрытий и перемычек в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Фактический существующий набор конструктивных элементов исследуемого здания, а также выполненные конструктивное, объемно-планировочное, apхитектурно - планировочное, не противоречит данным проектной документации на строительство магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Расположение исследуемого здания магазина на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.); Магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.); Бытовое обслуживание (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро и иные объекты капитального строительства для оказания населению или организациям бытовых услуг).

Расположение исследуемого нежилого магазина здания литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в территориальной зоне типа Ж-1 - зоне застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами блокированной застройки (Ж-1), номер территориальной зоны Ж-1/6/17, соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами блокированной застройки Ж-1 (Ж-1/6/17), приведенному в ст.28 Правил землепользования и застройки г. Ростов-на-Дону.

Выполненная высота и количество исследуемого двухэтажного нежилого здания литер «А», процент застройки земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют градостроительному регламенту зоны застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными домами блокированной застройки Ж-1(Ж1/6/17), предъявленный в ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, предъявляемым к расположению зданий с кодом 4.4 – магазинов.

Расположение исследуемого нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер «А» по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также по отношению к существующей застройке, с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями соответствует действующим градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (п. 7.1); СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (п.п.: 4.1, 4.3 и таблицы 1, п. 4.11, п. 5.1.1, 5.5.2, 5.5.3, 7.3).

При этом нежилое здание магазина литер «А» имеет следующие несоответствия:

- отсутствие тамбура или воздушно-тепловой завесы при входах в основное помещение №1, основное помещение №2 и основное помещение №4, не соответствует требованиям п. 8.13 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» и требованиям п. 7.8.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», согласно которым у наружных дверей вестибюлей общественных зданий следует предусматривать воздушно-тепловые завесы.

- отсутствие в отдельных группах помещений, кроме группы помещений магазина «Чижик» (номера на поэтажном плане: №3, №5, №5а, №56, №5в, №5г, №6-7) и групп помещений, расположенных на втором этаже здания, где ведутся ремонтные работы, систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям п. 8.19 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», ст.ст. 52, 53, 54 ФЗ №-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.9 и таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», таблице А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Вышеуказанные несоответствия являются устранимыми, путем установки воздушно - тепловых завес при входах в помещение №1, №2 и №4, и выполнению работ по оборудованию отдельных группах помещений, кроме группы помещений магазина «Чижик» (номера на поэтажном плане: №3, №5, №5а, №56, №5в, №5г, №6-7) и групп помещений, расположенных на втором этаже здания, где ведутся ремонтные работы, системами обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Все конструктивные элементы в жилом доме литер «А» и пристройке литер «А1(Т); имеют повреждения, трещины в отделочных и штукатурных слоях, в кирпичной облицовке и наружной штукатурке стен, перекосы и просадки. В комнатах жилого дома и помещениях пристройки имеются трещины по поверхностям конструкций и в местах сопряжения стен, полов, перегородок и перекрытий, расположение части трещин совпадает с местом расположения трещин с наружной стороны строения. Дверные проемы в жилом доме и оконные проемы на фасадах жилого дома имеют перекосы, древесина оконных блоков имеет нарушение структуры, окрасочный слой отсутствует или имеет шелушение и отслоение, крепление створных элементов нарушено, часть стекол разбита или отсутствует, электрическая проводка в строении имеет повреждения и потерю эластичности проводов.

Наиболее целостной стеной жилого дома литер «А» является стена левого фасада обращенная в сторону возведенного магазина литер «А», которая не имеет какой-либо облицовки, на поверхности которой отсутствуют трещины, а имеется лишь несколько небольших фрагментов отпадения наружного слоя монолита и участок разрушения монолитного материала в вертикальном тыльном углу левой стены со следами проводимого ранее ремонта поврежденного участка, в месте примыкания к стене жилого дома литер «А» левой стены кирпичной пристройки литер «А1(Т)». В углах передней стены выполненных при облицовке стены переднего фасада кирпичной кладкой в виде выступающих пилястр, имеются искривления, выпучивание кладки в вертикальном направлении, которое более выражено в правом, противоположном от возведенного магазина литер «А» углу, с нарушением целостности отдельных кирпичей и их выпадением. Искривление кирпичной кладки имеется и в плоскости остальной облицовки передней фасада, на поверхности которой имеются вертикальные извилистые трещины. Так трещины имеются в левом вертикальном углу с характерным отслоением кладки от монолитного основания стены. С левой стороны второго слева (окно жилой комнаты № 4) оконного проема, ниже и выше окна имеется вертикальная трещина, проходящая на всю высоту строения от цоколя до верха карнизного свеса. Аналогичная трещина имеется под и над оконным проемом, расположенным с правой стороны фасада (окно жилой комнаты № 3), проходящая в подоконном простенке с продолжением выше окна, при этом развитие трещины, расположенной выше оконного проема имеет выраженный уклон по направлению вверх и вправо, по направлению к верху правого угла здания, свидетельствует о наличии наибольших просадок с правой стороны жилого дома. Кроме этого, правая и тыльная стены жилого литер «А» имеют массовые повреждения, трещины, участки отпавшей наружной штукатурки, глубокие раковины в толще стены, заполнение одной из которых осуществлено монтажной пеной. Наличие по краям на внутренних гранях трещин фасадной краски свидетельствует о том, что трещины не имеют признаков их недавнего образования, а временем их появления может быть только ранее времени окраски кирпичной кладки главного фасада. За жилым домом литер «А» имеются кирпичные пристройка литер «А1(Т)» и тамбура литер «а1», в кирпичной кладке стен пристройки литер «А1(Т)» и тамбура литер «а1» не имеется трещин и повреждений, свидетельствующих о каком-либо влиянии на их появление строительства магазина литер «А», вертикальная, расширяющаяся к верху трещина имеется в месте примыкания стены тамбура литер «а1» к стене пристройки литер «А1(Т)», что также свидетельствует о наличии разной осадки стен пристройки и тамбура.

Кроме того, согласно скриншотам исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным по данным открытого Интернет-ресурса «Яндекс-карты» в режиме панорамы, которые отсняты в 2021, 2017 и 2010 годах, т.е. до выполнения работ по строительству нежилого здания на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (см. скриншоты №6 и №7 в приложении №1 к заключению), видно, что повреждения жилого дома литер «А» имелись ещё до строительства здания магазина литер «А» с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, по расположению трещин на наружных и внутренних поверхностях стен, в местах сопряжения стен, полов, перегородок и перекрытий с повреждением отделочных слоев конструкций жилого дома литер «А», расположенного по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сосредоточенных в юго-западной части здания и приближенных к правой стене строения, а также по характеру развития имеющихся повреждений, причиной их появления является неравномерная осадка здания и отсутствие проводимого ремонта по восстановлению и поддержанию работоспособного технического состояния объекта исследования.

Кроме того, вероятными причинами возникновения неравномерных осадок здания являются:

- отсутствие целостности и наличие щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания, которые не препятствует проникновению воды в основание фундаментов, а также цоколя и фундамента жилого дома литер «А»;

- расположение фундаментов жилого дома литер «А» от сливной ямы № 17 на расстоянии не соответствующем требованиям действующих норм и правил, что не исключает поступление в грунт сточных вод, как из указанной сливной ямы, так и из водонесущего канализационного трубопровода, по которому осуществляется отведение воды от санитарно-технических приборов в подсобных помещениях исследуемого здания к сливной яме № 17.

Повреждений конструктивных элементов жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН причинами возникновения которых, явилось производство работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и, не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 3375/10-6-25 от 04.08.2025г., в нежилых помещениях №1, №2, №4 (№1-4) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены работы по устройству воздушно-тепловых завес у наружных дверей в соответствии требованиями п.8.13 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» требованиям п.7.8.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003». В нежилых помещениях №1, №2, №4 (№1-4) нежилого здания магазина лит. « А » по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнены работы по устройству систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 8.19 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», ст.ст. 52, 53, 54 ФЗ №-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.9 и таблицы №1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты» Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности, таблице А.1 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Таким образом, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы устранимые несоответствия объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, на момент рассмотрения дела устранены ответной стороной.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, не принял в качестве доказательства подтверждающего позицию истца по делу заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» от 17.09.2024 № 2809/08/2024, проведя оценку доказательств по делу в их совокупности, счел данное исследование не отвечающим требованиям полноты и объективности.

При этом суд также не усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, по причине отсутствия основания для ее проведения, учитывая, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, которой дана соответствующую оценку. По результатам проведения судебной экспертизе у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в ней.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, истцом в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные требования истца в части запрета на производство строительных работ, обязания осуществить снос объекта капитального строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 51 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, которые по заявлению истца нарушают ее права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью, в связи см чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд также учитывал, что в результате осуществления строительства спорного объекта, какие-либо негативные последствия либо возможность их наступления в будущем, которые бы являлись соразмерными сносу объекта, в ходе рассмотрения дела установлены не были, доказательств наличия возможности наступления таких последствий не представлено.

Разрешая требования иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере 2673000 руб., суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 1064, 210 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом выводов судебной экспертизы исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а причиной имеющихся повреждений жилого дома является неравномерная осадка здания и отсутствие проводимого ремонта по восстановлению и поддержанию работоспособного технического состояния объекта недвижимого имущества, при этом не выявлено, что причинами повреждений конструктивных элементов жилого дома истца явилось производство работ по возведению объекта капитального строительства, принадлежащего ответчику, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в данной части также.

Вопреки позиции, приведенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено требований о сносе нежилого строения (магазина), возводимого ответчиком, а соответственно судом были применены положений законодательства, применению не подлежащие, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о сносе нежилого строения (магазина) (т.1, л.д. 92-94), в связи с чем судом была правомерно произведена оценка нежилого строения в соответствии с положениями законодательства, регулирующего правоотношения сторон при самовольном строительстве, для оценки соответствия нежилого строения (магазина) проектной документации, требованиям градостроительных и строительных норм, и установления наличия разрешения на строительство данного нежилого объекта.

Также судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения суда доводы жалобы относительно несогласия с тем, что судом в качестве допустимого и достоверно доказательства принято заключение судебной экспертизы.

Порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты исследования и оценки доказательств отражаются в соответствующем судебном акте.

Правила оценки доказательств выполнены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Доказательств недопустимости доказательств не представлено.

Утверждение о том, что при проведении экспертизы не была в полной мере исследована проектная документация, в полной мере опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела после назначения по делу судебной экспертизы, ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе направлена проектная документация в отношении спорного объекта недвижимости (т.1, л.д. 204).

Основания полагать, что экспертиза была проведена без учета разрешительной и проектной документации в отношении объекта исследования, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу представленное истцом исследование ООО «Экспертиза СВ» от 17.09.2024.

Судом при вынесении решения была дана оценка указанному исследованию ООО «Экспертиза СВ» от 17.09.2024.

Судом отражено в решении, что заключение специалиста ООО «Экспертиза СВ» от 17.09.2024 № 2809/08/2024, не в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и ее выводы в полной мере опровергаются выводами судебной экспертизы, которое в свою очередь отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и положено судом в основу своего решения.

Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При этом довод жалобы о том, что трещины в несущих конструкциях жилого дома истца явились результатом воздействия нежилого строения на смежном земельном участке, что привело к смещению грунта и неравномерной просадке фундамента, в результате чего конструкции жилого дома были приведены в недопустимое техническое состояние, в полной мере опровергается выводами судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так согласно заключению ФБУ «Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4476/10-2-24 от 26.06.2025 года однозначно установлено, что причинами возникновения повреждений конструктивных элементов жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, производство работ по возведению объекта капитального строительства, расположенного на участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является.

При этом также установлено, что трещины на жилом доме имелись еще до строительства здания магазина. Судебной экспертизой установлено, и не оспорено в установленном порядке, что причинами появления повреждений на жилом доме литер «А» послужила неравномерная осадка здания и отсутствие проводимого ремонта по восстановлению и поддержанию работоспособного технического состояния объекта исследования.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия при отсутствии основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о несостоятельности позиции ФИО2 по данному делу.

Также судебная коллегия не усматривает, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы, учитывая то, что данный вопрос может быть предметом рассмотрения только в случае возникновения каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В рамках данного гражданского дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы при ее оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем иск был разрешен выводов, содержащихся именно в заключении судебной экспертизы.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб стороны истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025