Дело 33-730/2026 (33-8470/2025)

№ 2-1186/2025

56RS0023-01-2025-001724-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России об оспаривании заключений о результатах служебной проверки, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России – ФИО20 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Оренбургской области, в котором с учетом заявленных дополнительных требований просила признать незаконными заключения о результатах служебной проверки от (дата), от (дата) и от (дата), которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и отменить их. Также просила признать незаконным приказ УФСИН России по Оренбургской области №-к от (дата), на основании которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и отменить его. Кроме того, просила признать незаконными: приказ УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-лс, которым ей была установлена надбавка за сложность, которая была снижена с (дата) по (дата) с 50% до 10% от должностного оклада; приказ от (дата) №, которым ей была снижена премия за 1 квартал 2025 года со 100% до 30% должностного оклада; приказ от (дата) №-лс, которым она была лишена премии за 2 квартал 2025 года в размере 100% от должностного оклада. Также просила взыскать в ее пользу 38 725,76 рублей – разницу между положенной и выплаченной надбавкой за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с (дата) по (дата); 14 435,26 рублей – разницу между выплаченной и положенной премией за 1 квартал 2025 года, а также 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что с августа 2009 года она работает в уголовно-исполнительной системе. В период с 2017 года по июнь 2024 года она замещала должность заместителя директора Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № Федеральной службы исполнения наказаний России (далее ФКП ОУ № ФСИН России), с октября 2023 года по (дата) замещала должность главного бухгалтера ФКП ОУ № ФСИН России по совместительству (0,5 ставки). (дата) между УФСИН России по Оренбургской области и ею был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ее приняли на работу в ФКП ОУ № ФСИН России по адресу: (адрес), на должность директора. Заключением служебной проверки от (дата) за нарушение финансовой и организационно-штатной дисциплины, выразившихся в несоблюдении требований части 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от (дата) «О бухгалтерском учете», пунктом 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, пунктами 16, 18, 19, 22 Должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Оренбургской области от (дата), а именно: в ненадлежащих организации и распоряжении бюджетными средствами, обеспечении стимулирующей части зарплаты (надбавок, доплат к окладам), приведшие к необоснованным выплатам заработной платы, премии и необоснованному совмещению должностей, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным заключением она не согласилась, считала, что и заключение, и назначенное дисциплинарное наказание не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене.

Также указала, что заключением служебной проверки от (дата) за нарушение финансовой и организационно-штатной дисциплины, выразившихся в несоблюдении требований части 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от (дата) «О бухгалтерском учете», пункта 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, пункты 16, 18, 19, 22 Должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Оренбургской области от (дата), а именно: в ненадлежащих организации и распоряжении бюджетными средствами, обеспечении стимулирующей части зарплаты (надбавок, доплат к окладам), приведшие к необоснованным выплатам заработной платы, премии и необоснованному совмещению должностей она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным заключением она также не согласилась, считает, что и заключение, и назначенное дисциплинарное наказание не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отмене.

(дата) приказом УФСИН России по Оренбургской области №-сп приказ УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-сп «О создании комиссии и проведении служебной проверки» был отменен. Заключение от (дата) было постановлено не использовать в служебной деятельности. Однако о проведении повторной проверки от (дата) ей известно не было. Объяснения по фактам служебной проверки у нее не были истребованы.

Заключением служебной проверки от (дата) за нарушение финансовой и организационно-штатной дисциплины, выразившихся в несоблюдении требований ч.3 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от (дата) «О бухгалтерском учете», п. 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, пп. 16, 18, 19, 22 Должностной инструкции, утвержденной начальником УФСИН России по Оренбургской области от (дата), а именно: в ненадлежащих организации и распоряжении бюджетными средствами, обеспечении стимулирующей части зарплаты (надбавок, доплат к окладам), приведшие к необоснованным выплатам заработной платы, премии и необоснованному совмещению должностей она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

(дата) приказом УФСИН России по Оренбургской области №-к на нее, а также на ФИО9, ФИО10 были наложены дисциплинарные взыскания, в частности на нее – в виде выговора. В данном приказе указано, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований части 3 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от (дата) «О бухгалтерском учете», пункта 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, Должностной инструкции, а именно: в ненадлежащих организации и распоряжении бюджетными средствами, приведшие к необоснованным выплатам надбавок к заработной плате и премии, а также в неправомерном совмещении должностей директора и главного бухгалтера ФКП ОУ № ФСИН России. Кроме того, в данном приказе указано, что в отношении нее была проведена служебная проверка, о которой ей ничего не было известно до судебного заседания, состоявшегося (дата).

С вынесенными заключениями и указанным приказом она не согласилась. Считала, что при назначении ее на должность директора ФКП ОУ № ФСИН России начальнику УФСИН России по Оренбургской области было известно о возникшем у нее совмещении должностей директора и главного бухгалтера училища. Более того, у нее отсутствовали полномочия по назначению на должность и увольнению с должности, а имелась обязанность беспрекословно исполнять приказы начальника, в том числе в части назначения на должность директора и выполнения обязанностей главного бухгалтера. Также указала на истечение шестимесячного срока для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по состоянию на (дата). Все приказы, связанные с поощрением сотрудников, были вынесены за достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач, были согласованы с руководителем УФСИН России по Оренбургской области. Привлечение ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом №-к является повторным привлечением за один и тот же дисциплинарный проступок.

Кроме того, приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-лс ей была установлена надбавка за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с (дата) по (дата) в размере 10% от должностного оклада, тогда, как в соответствии с приказом № от (дата) ей была положена надбавка в размере 50%. Полагает, что указанная надбавка ей должна была быть установлена, как и всем руководителям учебных учреждений в размере 50% от должностного оклада, а именно 10 310,90 рублей с учетом уральского коэффициента, и разница между начисленной и выплаченной надбавкой составила 38 725,76 рублей.

Также приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № ей была начислена премия в размере 0,3 должностного оклада (6 186,54 рубля), тогда как положена была премия в размере 1 должностного оклада (20 621,80 рублей) с учетом уральского коэффициента, и разница составила 14 435,26 рублей.

Приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-лс она лишена была премии за 2 квартал 2025 года в размере 100%, а именно 20 621,80 рублей за невыполнение показателей премирования на основании п. 3.4.1 Положения о премировании директоров ФКП ОУ, утвержденного приказом УФСИН России по Оренбургской области № от (дата).

Полагала, что ее депримировали, лишили надбавок за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы ввиду проведения в отношении нее служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при назначении ФИО1 на должность директора ФКП ОУ № ФСИН России всем было известно о том, что по совместительству она является главным бухгалтером Учреждения на 0,5 ставки. Поскольку главный бухгалтер в Учреждении отсутствовал, то она вынуждена была исполнять его обязанности. До декабря 2024 года к ней в связи с этим у руководителей никаких вопросов не возникало. Также указала на нарушение сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также на нарушение сроков проведения служебной проверки и процедуры ее проведения. О наличии нескольких спорных заключений служебной проверки ей стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, а объяснения она давала лишь один раз. Полагает, что истец за один дисциплинарный проступок была привлечена к дисциплинарной ответственности дважды (на основании заключения от (дата) и на основании приказа от (дата)).

Представитель ответчиков УФСИН России по Оренбургской области и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица ФКП ОУ № ФСИН России, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России об оспаривании заключений о результатах служебной проверки, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФКПОУ № ФСИН не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Дисциплинарным проступком, в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что (дата) приказом ФКП ОУ № ФСИН России №-лс ФИО1 принята на должность заместителя директора по учебно-производственной работе и с ней был заключен трудовой договор от (дата).

(дата) приказом ФКП ОУ № ФСИН России №-лс ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера учебного заведения на 0,5 ставки.

(дата) приказом УФСИН России по Оренбургской области №-лс ФИО1 переведена на должность директора ФКП ОУ № ФСИН России и освобождена от должности заместителя директора по учебно-производственной работе того же учреждения, и с ней был заключен трудовой договор от (дата) №.

В соответствии с пунктом 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России директор назначается и освобождается от должности приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области.

Должности в ФКП ОУ № ФСИН России являются штатными единицами Образовательного учреждения, назначаются и освобождаются директором Образовательного учреждения.

ФИО1 в период с (дата) по (дата), являясь директором ФКП ОУ № ФСИН России, совмещала должность главного бухгалтера на 0,5 ставки.

Статьей 52 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

До (дата) действовал Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) №.

С (дата) вступил в действие Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от (дата) № и зарегистрированный в Минюсте России (дата) №.

В силу пункта 2 названного Порядка служебные проверки проводятся, в том числе, в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 22 этого же Порядка датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии (уполномоченным сотрудником) заключения (за исключением лиц, отсутствующих на службе по уважительным причинам (отпуск, временная нетрудоспособность, командировка, иные уважительные причины). После этого не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется уполномоченному должностному лицу, издавшему приказ о проведении служебной проверки, оформившему поручение о проведении служебной проверки. Указанное уполномоченное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным пунктом 20 Порядка.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФКП ОУ № ФСИН России было создано на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: (адрес) для обеспечения условий получения среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих и профессионального обучения лицами, осужденными к лишению свободы, по которой они могут работать в учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы и после освобождения из него (Устав Учреждения).

Приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-сп «О создании комиссии и проведении служебной проверки» была проведена проверка по информации, изложенной в рапорте главного экономиста УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО11 от (дата).

В данном рапорте должностным лицом со ссылкой на служебную записку начальника ФЭО УФСИН России по Оренбургской области было указано, что в ходе проверки среднемесячной заработной платы руководителей учреждений за 2024 год (по заданию ФЭУ ФСИН России) были выявлены нарушения по основанию установления размеров надбавок за сложность и напряженность главному бухгалтеру ФКП ОУ № ФСИН России ФИО1 Л.М. Также указано, что согласно правового заключения юридической службы УФСИН от (дата), совмещение должностей главного бухгалтера (0,5 ставки) и директора училища одним лицом является неправомерным с момента назначения ее на должность директора.

При проведении служебной проверки от ФИО1 (дата) были отобраны объяснения.

Срок проведения служебной проверки был установлен 30 дней с момента издания приказа от (дата) №-сп, и впоследствии продлен на основании рапорта главного экономиста УФСИН от (дата).

В ходе проведения служебной проверки комиссией в отношении ФИО1 были выявлены нарушения в части несоблюдения требований п. 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России о неразрешении совмещения должности директора с другой оплачиваемой должностью, кроме преподавательской, научной или научно-методической», части 3 статьи 7 Федерального закона РФ от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части запрета на внутреннее совмещение должностей директора и бухгалтера в ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, Должностной инструкции, а именно: в ненадлежащих организации и распоряжении бюджетными средствами, обеспечении стимулирующей части зарплаты (надбавок, доплат к окладам), приведшие к необоснованным выплатам заработной платы, премии и необоснованному совмещению должностей.

В частности, было установлено, что в период совмещения должности главного бухгалтера ФИО1, как директором ФКП ОУ № ФСИН России, издавались приказы, в частности приказ от (дата) №-лс, в котором размер надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, полагающийся главному бухгалтеру, на 2025 год в отношении себя она определила в размере 100% от должностного оклада. При этом, Учреждению доводилось решение директора ФСИН России об установлении процента надбавки за сложность свыше 50% только по должностям, по которым необходимо обеспечить установленный уровень минимального размера оплаты труда.

Проверкой наличия и регистрации данного приказа в системе электронного документооборота (СЭД) УФСИН России по Оренбургской области, проведенной начальником ФКУ ЦИТОВ УФСИН полковником внутренней службы ФИО12, установлено, что карточка с номером приказа 2-лс от (дата) в СЭД учреждения отсутствует. Кроме того, данная карточка не могла быть зарегистрирована под этим номером, ввиду наличия в СЭД карточки ОРД с номером 1-лс от (дата), то есть приказ в системе документооборота не зарегистрирован и не соответствует хронологии регистрации. Установлено, что этот приказ нелегитимен по регистрации и, соответственно, сумма необоснованного начисления и выплаты надбавки по этому нелегитимному приказу директора ФКП ОУ № ФСИН России ФИО1 Л.М. с учетом районного коэффициента за январь-февраль 2025 года составила 18 559,85 рублей.

Также установлено, что в декабре 2024 года директором ФКП ОУ № ФСИН России ФИО1 Л.М. подписан приказ от (дата) №-лс на выплату разовой премии себе по совмещаемой должности главного бухгалтера (как за работу, которую она совмещала в должности главного бухгалтера), и выплачена разовая премия в размере 30 000 рублей на основании п. 19 приложения № к приказу ФСИН России от (дата) №.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия по проведению служебной проверки предложила привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора (Заключение о результатах служебной проверки от (дата) № вн-57/ТО/26-42жн).

(дата) на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области поступил рапорт заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО13, в котором было указано, что в заключении о результатах служебной проверки от (дата) № вн-57/ТО/26-42жн отсутствуют сведения о степени вины руководства финансово-экономических структурных подразделений УФСИН России по Оренбургской области в части произведенных необоснованных выплат ФИО1 заработной платы и премии.

(дата) начальником УФСИН России по Оренбургской области был издан приказ №-сп о создании комиссии и проведении служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО21 от (дата).

По результатам указанной проверки комиссией было принято решение не применять в служебной деятельности заключение служебной проверки от 22.04.2025 № вн-57/ТО/26-42жн и предложено сотрудников аппарата УФСИН России по Оренбургской области, а также ФИО1, как директора ФКП ОУ № ФСИН России, привлечь к дисциплинарной ответственности. В отношении ФИО1 предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (Заключение от (дата) № №).

(дата) на основании рапорта заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО14 в связи с отсутствием степени вины заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области полковника внутренней службы ФИО15 в части слабого контроля за деятельностью работников ФКП ОУ № ФСИН России (приказ УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № «О распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по № области»), приказ УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № 93-сп и результаты заключения служебной проверки от (дата) № № отменены на основании приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-сп.

Заключением о результатах служебной проверки от (дата) № вн-57/ТО/22-507 комиссией предложено привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников аппарата УФСИН России по Оренбургской области, а также ФИО1, как директора ФКП ОУ № ФСИН России.

Приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-к по результатам служебной проверки от (дата) № вн-57/ТО/22-507 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания – выговор.

С приказом о назначенном дисциплинарном наказании ФИО1 ознакомлена (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на незаконность принятых заключений о проведении служебных проверок и приказа о назначении дисциплинарного взыскания.

Из оспариваемого истцом приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-к следует, что к ФИО1 предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований части 3 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, Должностной инструкции, а именно: в ненадлежащей организации и распоряжении бюджетными средствами, приведших к необоснованным выплатам надбавок к заработной плате и премии, а также в неправомерном совмещении должностей директора и главного бухгалтера ФКП ОУ № ФСИН России.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

На основании пункта 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, директор Учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Оренбургской области по согласованию с ФСИН России, осуществляет свою деятельность при непосредственном взаимодействии с администрацией исправительного учреждения.

Директору не разрешается совмещать его должность с другой оплачиваемой должностью, кроме преподавательской, научной и научно-методической работы.

В соответствии с пунктом 16 Должностной инструкции директора ФКП ОУ № ФСИН России директор в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, обеспечивает ведение закупочной деятельности.

Также директор решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения (пункт 18 Должностной инструкции).

Кроме того, директор осуществляет подбор и расстановку кадров. Создает условия для непрерывного повышения квалификации работников. Обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 19 Должностной инструкции).

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии запрета в отношении директора ФКП ОУ № ФСИН России на совмещение его должности с другой оплачиваемой должностью, в частности с должностью главного бухгалтера.

Вместе с тем, районным судом было установлено, что ФИО1, будучи ознакомленной и с требованиями Федерального закона от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и с положением п. 10.6 Устава ФКП ОУ № ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от (дата) №, в нарушение приведенных требований допустила совмещение должности директора учебного заведения с должностью главного бухгалтера.

Довод истца о наличии у нее обязанности беспрекословно исполнять приказы начальника не освобождает ее от выполнения установленных требований законодательства.

Доводы истца о ее привлечении к дисциплинарной ответственности по истечении установленного срока и о нарушении сроков проведения проверки, судом первой инстанции были признаны не состоятельными.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2).

В судебном заседании районного суда установлено, что именно истец являлась лицом, незаконно совмещавшим должности директора учебного заведения с должностью главного бухгалтера в период с (дата) по (дата).

Проступок ФИО1 выражается в длящемся ненадлежащем (недобросовестном) исполнении своих должностных обязанностей, что привело к ненадлежащей организации и распоряжению бюджетными средствами, обеспечению стимулирующей части зарплаты (надбавок, доплат к окладам), приведшие к необоснованным выплатам заработной платы и премии.

Выявленные нарушения и отношение ФИО1 к должностным обязанностям не может охватываться только понятием однократного дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, а является совокупностью действий и бездействия истца, которые по итогу привели к ненадлежащей организации и распоряжению бюджетными средствами.

Более того, служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от (дата) №, результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией, уполномоченным сотрудником (сотрудниками) Порядка на основании мотивированного рапорта (докладной записки) руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств.

Аналогичный порядок пересмотра результатов служебной проверки содержался также в пункте 23 ранее действовавшего Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Минюста России от (дата) №.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» начальником УФСИН России по Оренбургской области был подписан (дата). Именно с этой даты началось исчисление тридцатидневного срока проведения служебной проверки.

(дата) на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области главным экономистом УФСИН полковником внутренней службы ФИО11 был подан рапорт с просьбой о продлении срока проведения служебной проверки на 18 дней в связи с заменой председателя комиссии по проведению служебной проверки (приказ УФСИН от (дата) №-СП) и необходимостью изучения и анализа собранного материала, проведения дополнительных проверок и опросов.

На данном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Оренбургской области «Согласен» (дата).

Таким образом, срок проведения проверки был продлен до (дата).

(дата) на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области главным экономистом УФСИН полковником внутренней службы ФИО11 был подан рапорт с просьбой о продлении срока проведения служебной проверки на 2 дня (до (дата)) в связи с необходимостью истребования дополнительных документов в ФКП ОУ № ФСИН России.

(дата) комиссией было принято заключение о результатах служебной проверки.

Вместе с тем, (дата) на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области заместителем начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО13 был подан рапорт с просьбой об отмене результатов служебной проверки от (дата) № № и назначении повторной служебной проверки по информации, изложенной в рапорте главного экономиста УФСИН полковника внутренней службы ФИО11 от (дата), по причине отсутствия сведений о степени вины сотрудников финансово-экономических структурных подразделений УФСИН в части произведенных необоснованных выплат ФИО1 заработной платы и премии.

На данном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Оренбургской области «Согласен» (дата).

(дата) начальником УФСИН России по Оренбургской области был подписан приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» с установлением срока ее проведения 30 дней.

При проведении служебной проверки на основании приказа от (дата) вновь созданной комиссией (дата) было принято заключение о результатах служебной проверки № вн-57/ТО/1412-481, в котором постановлено заключение о результатах служебной проверки от (дата) № № в служебной деятельности не применять.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение о результатах служебной проверки от (дата) № вн-57/ТО/26-42жн уполномоченным лицом было отменено и принято новое заключение от (дата), которым необходимо было руководствоваться.

Принимая во внимание факт отмены результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) «О создании комиссии и проведении служебной проверки», районный суд пришел к выводу о необоснованности требования истца в части признания незаконным заключения комиссии от (дата).

Однако (дата) на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области первым заместителем начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО14 был подан рапорт с указанием на целесообразность в пересмотре результатов служебной проверки от (дата) № № по причине отсутствия сведений о степени вины заместителя начальника УФСИН полковника внутренней службы ФИО15 в части слабого контроля за деятельностью работников ФКП ОУ № ФСИН России.

На данном рапорте имеется резолюция начальника УФСИН России по Оренбургской области «Согласен» (дата).

(дата) начальником УФСИН России по Оренбургской области подписан приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по фактам, изложенным в рапорте первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО14 от (дата), в котором было указано на отмену приказа УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-сп «О создании комиссии и проведении служебной проверки», а также на то, что в служебной деятельности не использовать заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № №. Срок проведения проверки был установлен 30 дней.

Поскольку был установлен факт отмены результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) «О создании комиссии и проведении служебной проверки», то суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части признания незаконным заключение комиссии от (дата) также является необоснованным.

(дата) комиссией было принято заключение о результатах служебной проверки № №, которое утверждено начальником УФСИН России по Оренбургской области (дата) и на основании которого приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Анализируя приведенное выше законодательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок проведения служебной проверки в отношении ФИО1 нарушен не был.

Отмена заключения проверки и создание новой комиссии срок проведения служебной проверки не нарушает, поскольку новое решение о проведении проверки фактически перезапускает исчисление сроков.

Согласно действующему законодательству, проведение служебной проверки по решению руководителя может быть начато заново, а установленный срок (30 дней с возможностью продления до 30 дней) исчисляется с момента принятия решения о ее проведении.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что проведение служебной проверки после создания новой комиссии является частью первоначальной проверки (частью процесса пересмотра первоначального заключения), а не отдельным новым процессом. По мнению районного суда, отбор новых объяснений не требуется, если новая комиссия не выявила новых обстоятельств или не получила новые доказательства.

Поскольку после отмены заключений от (дата) и от (дата) в отношении ФИО1 какие-либо новые обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не устанавливались, то и отбор от нее новых объяснений не требовался.

Довод истца о нарушении срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не был принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из должностной инструкции директора ФКП ОУ № ФСИН России ФИО1 Л.М. следует, что директор образовательного учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Оренбургской области, назначается и освобождается от должности приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области, действует на основании устава образовательного учреждения (пункт 1 Должностной инструкции).

Как было установлено, что обстоятельства совершения директором ФКП ОУ № ФСИН России дисциплинарного проступка подлежали установлению в ходе проведения служебной проверки, основания и процедура проведения которой регламентированы Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка был установлен заключением о результатах служебной проверки от (дата), а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан (дата), то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, а также в пределах шести месяцев со дня совершения этого дисциплинарного проступка ((дата) дата увольнения с должности главного бухгалтера).

Довод истца о том, что ее привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области №-к от (дата) свидетельствует о повторном наказании, не был принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Привлечение к дисциплинарной ответственности основывается на приказе о применении взыскания, который издается на основании служебной проверки. Служебная проверка является обязательной стадией, предшествующей изданию приказа, а ее заключение – основанием для принятия решения о назначении дисциплинарного наказания.

Само по себе заключение служебной проверки не является решением о привлечении лица к дисциплинарной ответственности.

Именно на основании приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-к ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде выговора, а не на основании заключения служебной проверки.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции не нашел подтверждение довод истца о повторном ее привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

Довод истца, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не была учтена тяжесть совершенного проступка, был признан районным судом несостоятельным.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В заключении служебной проверки от (дата) отражены все установленные по делу обстоятельства и принято во внимание, что совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок привел к необоснованным выплатам заработной платы, премии и необоснованному совмещению должностей.

Таким образом, принимая во внимание последствия совершенного истцом дисциплинарного проступка, к ней была применена мера взыскания в виде выговора.

Учитывая доказанность факта наступления указанных неблагоприятных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки от (дата), от (дата) и от (дата), а также о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-к.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-лс в части установления ей надбавки в размере 10% вместо 50%, а также требование о взыскании суммы в размере 38 725,76 рублей, являющуюся разницей между положенной и выплаченной надбавкой за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом ФСИН России от (дата) № утверждена новая система оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Приложением № к приказу утверждена Инструкция, определяющая порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера, устанавливаемых и выплачиваемых гражданскому персоналу уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 4 данной Инструкции гражданскому персоналу может быть установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной Инструкцией не определен размер установления надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, в связи с чем довод истца о том, что ей положена надбавка за сложность и напряженность в размере 50%, является несостоятельным.

Более того, в соответствии с пунктом 2.1 Устава образовательного учреждения предметом и целями его деятельности являются: обеспечение условий для получения среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих и профессионального обучения лицами, осужденными к лишению свободы, не имеющими профессии (специальности), по которой они могут работать в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы, и после освобождения из него; привитие и закрепление трудовых навыков у обучающихся осужденных для их ресоциализации через профессию, труд и законопослушное поведение; ускоренное приобретение обучающимися профессиональных знаний и трудовых навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ; удовлетворение потребностей исправительных учреждений и рынков труда субъектов Российской Федерации в квалифицированных рабочих из числа осужденных, в том числе по дефицитным рабочим профессиям, а также удовлетворение потребностей личности осужденного в профессиональном становлении; удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие осужденных, обеспечение соответствия их квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды; иные цели, возложенные на Учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФКП ОУ № ФСИН России дислоцировано по адресу: (адрес).

По данному адресу также располагалось ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, которое в настоящее время ликвидировано.

ФКП ОУ № ФСИН России осуществляло образовательную деятельность по получению среднего профессионального образования осужденными, отбывавшими наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

После принятия решения о ликвидации ФКУ ИК-3 все осужденные были переведены в другие исправительные учреждения и по состоянию на (дата) осужденные в данном учреждении не содержались, в связи с чем образовательный процесс не осуществлялся и оснований для установления надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50% отсутствовали.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что именно руководитель уполномочен устанавливать конкретный размер и период надбавок и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-лс в части установления надбавки в размере 10% и, соответственно, для взыскания 38 725,76 рублей в виде разницы между положенной и выплаченной надбавкой за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы с (дата) по (дата).

Кроме того, приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № директорам ФКП образовательных учреждений произведена выплата премии по итогам (дата).

В соответствии с данным приказом ФИО1 произведена выплата премии в размере 0,3 должностного оклада.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании данного приказа и о взыскании разницы между выплаченной и положенной премией за 1 квартал 2025 года в сумме 14 435,26 рублей, истец указал на отсутствие оснований для уменьшения размера выплаченной премии.

Однако в соответствии с Положением о премировании директоров ФКП образовательных учреждений, утвержденного приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) № с учетом внесения изменений приказом УФСИН от (дата) №, в случае оргштатных мероприятий по сокращению штатной численности преподавательского состава в связи с ликвидацией учебного учреждения и отсутствия обучающихся групп осужденных в учебном периоде премия директорам общеобразовательных учреждений исчисляются согласно показателям премирования №, 5, 6.

В связи с началом работы по ликвидации ФКУ ИК-3, на базе которой осуществляло образовательную деятельность ФКП ОУ №, приказом ФКП ОУ № от (дата) №, от (дата) №-лс, от (дата) №-лс, от (дата) №-лс, в ФКП ОУ № были организованы оргштатные мероприятия по сокращению штатной численности работников.

Таким образом, в соответствии с Положением о премировании директоров ФКП образовательных учреждений, премирование директора ФКП № ФИО1 осуществлялось по показателям №, 5, 6, где № – своевременное и достоверное предоставление статистической отчетности; № – отсутствие случаев нарушения служебной дисциплины (замечание – 5%, выговор- 20%); № – отсутствие нарушений бюджетного, трудового и налогового законодательства РФ, а также других нормативно-правовых актов РФ (лишение полностью при наличии случая).

При расчете премирования директоров ФКП образовательных учреждений установлено, что директором ФКП ОУ № ФИО1 не выполнен показатель № в связи с тем, что ею за январь-февраль 2025 года не была предоставлена информация о численности и оплате труда педагогических работников.

Факт отсутствия своевременного предоставления статистической отчетности о численности и оплате труда педагогических работников за январь-февраль 2025 года по ФКП ОУ № в ФЭУ ФСИН России подтверждается представленной суду служебной запиской аналитика ОООТ, оформленной (дата) на имя начальника ФЭО УФСИН России по Оренбургской области.

Доказательств обратного, равно как доказательств отсутствия у ФИО1 обязанности по своевременному предоставлению соответствующей отчетности, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, в соответствии с Положением о премировании размер премии за 1 квартал 2025 года был снижен на 10% и размер премии составил 0,3 должностного оклада.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от (дата) №, а также для удовлетворения ее требования о взыскании суммы в размере 14 435,26 рублей, являющейся разницей между положенной и выплаченной премией за 1 квартал 2025 года.

Кроме того, проверяя законность оспариваемого истцом приказа от (дата) №-лс, которым она была лишена премии за 2 квартал 2025 года, районный суд пришел к следующему.

В соответствии с Положением о премировании директоров ФКП образовательных учреждений, утвержденного приказом УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №, премирование руководителей ФКП ОУ производится по показателям (пункт 2.1 Положения).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения в период организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности преподавательского состава в связи с ликвидацией учебного учреждения и отсутствия обучающихся групп осужденных в учебном периоде, а также при одновременном выполнении показателей премирования №, 5, 6 премии директорам общеобразовательных учреждений исчисляются в размере 10% от должностного оклада. При невыполнении одного из трех показателей премирования квартальная премия не выплачивается.

При расчете премирования директоров ФКП образовательных учреждений установлено, что директором ФКП ОУ № ФИО1 не был выполнен показатель № в связи с тем, что ею было допущено нарушение трудовой дисциплины, за которое приказом начальника УФСИН России по Оренбургской области от (дата) №-к она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с Положением о премировании ФИО1 премия за 2 квартал 2025 года выплате не подлежала.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа от (дата) №-лс и, соответственно, для взыскания суммы премии в размере 20 621,80 рублей.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчиков в судебном заседании не нашло своего подтверждения, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении проведения служебной проверки являются несостоятельными.

Так, (дата) начальником УФСИН России по Оренбургской области был подписан приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки». (дата) комиссией было принято заключение о результатах служебной проверки.

Вместе с тем, (дата) был подан рапорт с просьбой об отмене результатов служебной проверки от (дата) и назначении повторной служебной проверки, по причине отсутствия сведений о степени вины сотрудников финансово-экономических структурных подразделений УФСИН в части произведенных необоснованных выплат ФИО1 заработной платы и премии.

(дата) начальником УФСИН России по Оренбургской области был подписан приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» с установлением срока ее проведения 30 дней.

При проведении служебной проверки на основании приказа от (дата) вновь созданной комиссией (дата) было принято заключение о результатах служебной проверки в котором постановлено заключение о результатах служебной проверки от (дата) в служебной деятельности не применять.

Однако (дата) на имя начальника УФСИН России по Оренбургской области первым заместителем начальника УФСИН России по Оренбургской области ФИО14 был подан рапорт с указанием на целесообразность в пересмотре результатов служебной проверки от (дата) по причине отсутствия сведений о степени вины заместителя начальника УФСИН.

(дата) начальником УФСИН России по Оренбургской области подписан приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по фактам, изложенным в рапорте первого заместителя начальника УФСИН России по Оренбургской области, в котором было указано на отмену приказа УФСИН России по Оренбургской области от (дата), а также на то, что в служебной деятельности не использовать заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Оренбургской области от (дата).

Поскольку после отмены заключений от (дата) и от (дата) в отношении ФИО1 какие-либо новые обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не устанавливались, то и отбор от нее новых объяснений не требовался.

При указанных фактах оснований для признания заключения служебной проверки, а также приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также отклонила доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Пунктом 6, 7 ст. 52 Федерального закона от (дата) № 197-ФЗ (ред. от (дата)) «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, который был установлен заключением о результатах служебной проверки от (дата). Учитывая тот факт, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан (дата), то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, а также в пределах шести месяцев со дня совершения этого дисциплинарного проступка, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем в установленный срок с момента окончания проверки.

Также работодателем соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня его совершения.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель был вправе привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, ответчиком представлены.

Судебная коллегия находит, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, принято работодателем с учетом фактических обстоятельств дела, характеристики истца, а также действующего трудового законодательства.

Учитывая, что истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, решение ответчика о невыплате истцу премии является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2026 года.