Судья Тумайкина Л.П. Дело №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу постановление, вынести новое решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушениями норм действующего законодательства. Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил требования п.п.10.1-10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил максимально допустимую скорость движения, изменил направление движения своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что повлекло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства, по мнению потерпевшего, подтверждаются видеозаписью ДТП, а также иными материалами дела. Судьей районного суда неверно оценены доказательства, им дана противоречивая, односторонняя оценка.

В возражениях на жалобу ФИО1 ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменений.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Рудь А.А. поддержали доводы жалобы. ФИО2 и его защитник – адвокат Воина В.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 92АВ №006905 от 9 сентября 2019 года должностным лицом УГИБДД УМВД России по городу Севастополю установлено, что 1 мая 2019 года в 14.00 часов ФИО2, управляя автомобилем Лексус г.р.з. 

<

данные изъяты> в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Хендай г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судья исходил из того, что имеющееся в деле заключение эксперта является противоречивым по своей сути, не позволяющим сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями водителей – участников ДТП и наступлением общественно-опасных последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем признано судом недопустимым доказательством. При этом с учетом показаний лиц, данных в судебном заседании, представленной потерпевшим ФИО1 видеозаписи ДТП и иных материалов дела судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Протокол об административном правонарушении 92АВ №006905 от 9 сентября 2019 года в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не содержит описания события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в частности отсутствует указание на причинение в результате ДТП вреда здоровью человека и степень его тяжести. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судье надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

При таком положении в силу требований закона и правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключается привлечение ФИО2 к ответственности по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: