Дело № 2 – 641/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о взыскании не дополученной части трудовой пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе (далее по тексту – Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании с последнего суммы невыплаченной пенсии за период с ДАТА по ДАТА в размере 75 693 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 824,53 рубля, судебных расходов 15 100 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА у истца возникло право на выплату недополученной части пенсии за период с ДАТА по ДАТА (по достижению возраста 50 лет), однако фактически пенсия была назначена и выплачивается истцу с ДАТА, что свидетельствует о незаконном удержании Пенсионным фондом части денежных средств истца, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ. Истец так же вынужден нести судебные расходы для восстановления своего нарушенного права (л.д. 7 – 11).

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что не согласен с названным выше решением суда, поскольку полагает, что досрочная трудовая пенсия должна быть ему назначена не с ДАТА а с ДАТА. Истец лично присутствовал при судебном разбирательстве дела и оглашении судебного акта, своевременно получил его копию и не обжаловал решение суда, в силу чего последнее вступило в законную силу. 

Представитель ответчика – Пенсионного фонда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что по указанному выше решению суда, вступившему в законную силу, истцу отказано в назначении пенсии с ДАТА, за истцом признано право на назначение пенсии по достижению 51-летнего возраста (т.е. с ДАТА), что и было выполнено Пенсионным фондом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ, законодатель определяет порядок исчисления пенсий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ законодатель обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию, истцу отказано в назначении пенсии с ДАТА, за ФИО1 признано право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 51 года (т.е. с ДАТА). Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДАТА (л.д. 24 – 26, 40 – 44). 

Досрочная трудовая пенсия по старости ФИО1 назначена с ДАТА (по достижению 51-летнего возраста), что подтверждается пенсионным удостоверением истца, представленной ответчиком копией пенсионного дела и не оспаривается сторонами (л.д. 16, 32 – 39).

Таким образом, в судебном заседании установлен и с достоверностью подтверждён факт назначения ФИО1 по решению суда, вступившему в законную силу, досрочной трудовой пенсии по старости по достижению истцом 51 - летнего возраста, т.е. с ДАТА, что и было выполнено ответчиком. В назначении пенсии по достижению возраста 50 лет истцу было отказано.

Доказательств не исполнения Пенсионным фондом вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (в т.ч. решением суда) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношении

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку указанным выше решением Миасского городского суда от ДАТА ФИО1 отказано в назначении пенсии по достижению возраста 50 лет (с ДАТА), что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, довод истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму невыплаченной пенсии за период с ДАТА по ДАТА не подлежит удовлетворению, поскольку основан на ошибочном мнении ФИО1 о наличии у него права на досрочную пенсию с ДАТА.

Заявленные истцом требования фактически направлены на переоценку ранее состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, и не могут являться основанием для возникновения у ФИО1 права на досрочное назначение пенсии с ДАТА.

Суд отмечает, что доказательств нарушения ответчиком прав и (или) законных интересов истца (в т.ч. неверного расчета назначенной пенсии) ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с Пенсионного фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) предусмотрено законодательством в случае просрочки и (или) не исполнения определённого денежного обязательства (заём, кредит и пр.). Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связанным с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежной задолженности.

Пенсионное обеспечение представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального, социального положения граждан, в силу чего положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к возникшим между сторонами пенсионным правоотношениям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесённые истцом судебные расходы (по оплате юридических услуг), так же не подлежат возмещению ответчиком 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о взыскании не дополученной части трудовой пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: