дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение № №

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.02.2018 на перекрестке улиц К. Маркса и Советская г. Рошаль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21213, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся транспортному средству по главной дороге, совершил столкновение. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП автомобилю марки «Киа Рио» причинены механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 41800 руб., величина утраты товарной стоимости 10 104 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована. Просит взыскать ущерб в размере 51904 руб., судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании подержали заявленное требование в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просили требование удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45,55). В адрес ответчика была направлена телеграмма, от получения которой ответчик так же уклонился (л.д. 44).

Учитывая, что ответчик неоднократно уклонился от получения судебной повестки, а судом предприняты все возможные попытки известить ответчика о дате судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из административного материала следует, что 17.02.2018 на перекрестке улиц К. Маркса и Советская г. Рошаль Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «ВАЗ 21213, гос.рег.знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 собственника пострадавшего автомобиля на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована (л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, подготовленного по заказу ФИО1 ИП «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 41800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10104 руб. (л.д. 21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Опираясь на приведенные выше нормы права, и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 51904 (41800+10104) руб., суд приходит к выводу об удовлетворении их в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт произошедшего ДТП, вина ответчика ФИО2 так же установлена. Размер причиненного истцу ФИО1 ущерба, подтверждается экспертным заключением, у суда не имеется оснований не доверять ему. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств обратного.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., отправка телеграммы в размере 407,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757,12 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 904 (пятьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб., судебные расходы: 5000 (пять тысяч) руб. – расходы на проведение экспертизы, 407 (четыреста семь) руб. 40 коп. – расходы на отправление телеграммы, 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) руб. 12 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова