№ 2-1837/17.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 18 декабря 2017 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, 

при секретаре Олюшиной А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 265 423,5 рублей, неустойку за период с 10.10.2016 г. по 11.11.2016 г. в размере 623 744,05 рублей, 9 000 - компенсации причиненного морального вреда, 5 945 рублей услуг эксперта, а так же штраф.

В судебном заседании представитель истца в обоснование иска пояснил, что, что 09.11.2016 года в 14 час. 20 мин. водитель А.А., управляя транспортным средством Хино Ренджер, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Опель Вектра, г/н № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Опель Вектра, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хино Ренджер, г/н №. 29.11.2016 г. в Росгосстрах было подано заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которое было получено ответчиком 07.12.2016 г. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован, тем, что яко бы договор ОСАГО (полис №) не действовал на момент ДТП. Данный отказ не законен, т.к. согласно полиса ОСАГО № застрахована ответственность неограниченнорго количества лиц при управлении транспортным средством Опель Вектра, г/н №, что так же подтверждается информацией с официального сайта РСА. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, г/н № учетом износа составляет 265 423,5 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за недобросовестное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 623 744,05 рублей за период с 10.10.2016 г. по 11.11.2016 г., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 9 000 рублей, а так же 5 945 рублей за услуги эксперта.

Представитель ПАО СК Росгосстрах, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2016 года, 09 ноября 2016 года в 14 час. 20 мин. водитель А.А., управляя транспортным средством Хино Ренджер, г/н № в нарушение ПДД допустил столкновение с транспортным средством Опель Вектра, г/н № под управлением ФИО2, был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д. 5/.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д. 4/. 

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия № от 29.03.2016 года, сведениям о застрахованном транспортном средстве, находящимся на официальном сайте Российского союза страховщиков, гражданская ответственность ФИО2, при управлении автомобилем Опель Вектра, г/н №, надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 6,11,12).

Согласно ответа ПАО СК Росгосстрах на заявление истица о страховой выплате по ОСАГО, последнему было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения № 040/17 от 27.02.2017 г., выполненного ИП А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, г/н № учетом износа составляет 265 423,5 рублей /л.д. 19-43/.

Согласно претензии от 21.08.2017 года, истцом было направлено в адрес ПАО СК Росгосстрах требование о выплате ему страхового возмещения /л.д. 16, 17/, которое получено ответчиком 25.08.2017 г. /л.д. 18/.

Согласно определения Белореченского районного суда от 03.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.В.. /л.д. 80-81/.

Согласно экспертного заключения № 122/17 от 01.11.2017 года, выполненного Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г/н № с учетом износа 264 736 рублей /л.д. 82-98/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты. 

В соответствии со статьями 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16^1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков за страховой выплатой 29.11.2016 года. Однако, 21.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован, тем, что договор ОСАГО (полис №) не действовал на момент ДТП. Данный отказ не законен, т.к. согласно полиса ОСАГО № застрахована ответственность неограниченнорго количества лиц при управлении транспортным средством Опель Вектра, г/н №, что так же подтверждается информацией с официального сайта РСА. Данное нарушило права истца на получение страховой выплаты. С таким решением истец не согласился и произвел независимую экспертизу причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 040/17 от 27.02.2017 г., выполненного ИП А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, г/н № (с учетом износа) составляет 265 423,5 рублей. Также по определению Белореченского районного суда от 03.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.В. Согласно заключения эксперта № 122/17 от 01.11.2017 года, выполненного Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра, г/н № (с учетом износа) составляет 264 736 рублей. Суд считает, правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы изложенные в заключении эксперта Н.В., т.к. сумма в размере 264 736 рублей наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и не вызывает у суда сомнений. Основания, подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 264736 рублей. В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 264736 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК Росгосстрах 07.12.2016 г., то в срок до 28.12.2016 г. ПАО СК Росгосстрах обязано было произвести выплату страхового возмещения, что сделано не было. Таким образом, с 29.12.2016 г. начало начисления неустойки, которая за период с 29.12.2016 г. по 21.08.2017 г. составляет 623 744,05 рублей, исходя из следующего расчета: 265 423,5 х 1% х 235. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 623 744,05 рублей. Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает ее до 20 000 рублей, т.е. до разумных пределов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым размер компенсации морального вреда снизить и взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу потребителя 1000 рублей.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Соответственно, вышеуказанный договор является договором имущественного страхования.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, то есть, к настоящему иску применяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

Исходя из суммы страхового возмещения взыскиваемой судом с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 264 736 рублей, сумма штрафа составляет 132 368 рублей. Однако, с учетом требований разумности, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, с ПАО СК Росгосстрах в пользу эксперта Н.В. следует взыскать 10 000 рублей за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, снизив размер вознаграждения эксперту на 5 000 рублей с учетом объема произведенных экспертных исследований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ПАО СК Росгосстрах следует взыскать в пользу истца судебные расходы: 5145 рублей - услуги эксперта (с учетом банковской комиссии за перечисление в размере 145 рублей), снизив размер вознаграждения эксперту на 1800 рублей с учетом объема произведенных экспертных исследований /л.д. 15/.

Согласно материалов дела /л.д. 111/, ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ПАО СК Росгосстрах пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК Росгосстрах в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований, составляет 6 148 рублей (5 848 рублей + 300 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 264 736 /двухсот шестидесяти четырех тысяч семьсот/ рублей, неустойку в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей за период с 29.12.2016 г. по 21.08.2017 г., компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 /одной тысячи/ рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 /двадцати тысяч/ рублей, а также судебные расходы в размере 5 145 /пяти тысяч ста сорока пяти/ рублей - услуги эксперта. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В. 10 000 /десять тысяч/ рублей в счет проведенной судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере6 148/ шести тысяч ста сорока восьми/ рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко