Дело № 2 – 2894/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 16 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 

при секретаре Войтенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -ФИО5- гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и -ФИО5- гос. номер № принадлежащий истцу. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, как указано в исковом заявлении.

Для определения стоимости восстановительно истец обратилась к независимому эксперту, как указано в исковом заявлении.

Согласно экспертного заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -ФИО7-, с учетом износа составила -ФИО6- 

За проведение экспертизы истец заплатила -ФИО7-

Истец обратился в страховую компанию с претензией, с приложением экспертного заключения, выполненного -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 116 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 5 – 6/.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил

Представитель ответчика в судебное заседание возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанных в письменном отзыве. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -ФИО5- гос. номер № под управлением ФИО1 и -ФИО5- гос. номер № принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования Правил Дорожного движения, данное обстоятельство подтверждается материалами по ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в материалах по ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по договору ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом в своем заявлении о наступлении страхового события указала, что отказывается от всех СТО и просит выплатить страховое возмещение в денежной форме /л.д. 42/. 

В силу абзаца 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истцом в страховую компанию было подано заявление о смене формы возмещения вреда путем перечисления суммы страхового возмещения на ее счет, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт. При этом в направлении на ремонт истец дала согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства. 

До настоящего момента истец свой автомобиль на ремонт на СТО не представила 

Для определения стоимости восстановительно ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения выполненному -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -ФИО7- 

За проведение экспертизы истец заплатила -ФИО7-

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ремонт страховой компанией оплачивается без учета износа, на заменяемы запасные части, в случае выплаты страхового возмещения денежная сумма определяется с учетом износа, на заменяемы детали. При этом стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА был определен в размере -ФИО7-. Данный размер истцом не опровергнут, доказательств того, что за указанную сумму СТОА не произведет ремонт поврежденного автомобиля не представлено. Из представленных истцом суду доказательств не следует, что определенная СТОА стоимость ремонта занижена либо она не достаточна для производства ремонта. 

Поскольку п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен исчерпывающий перечень оснований получения страхового возмещения в денежной форме, которые к истцу не применимы, страховой компанией во исполнение обязательств по договору страхования было выдано направление на станцию технического обслуживания, однако истец отказалась от ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания, при этом каких-либо доказательств правомерности своих действий не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. При этом из материалов дела усматривается, что страховщик предпринял все меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи истцу направления на ремонт, однако, истец поврежденное транспортное средство на ремонт не представил. За согласованием иной ремонтной организации к страховщику также не обращалась, в связи с чем суд полагает, что принятое страховщиком решение соответствует нормам Закона "Об ОСАГО" и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения в виде производства ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, при условии надлежащего исполнения ей возложенных на нее Законом "Об ОСАГО" обязанностей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, как потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получить направление на ремонт и представить поврежденный в ДТП автомобиль на СТО для производства ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется, права истца ПАО СК "Росгосстрах" не нарушало.

Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной Законом "Об ОСАГО" обязанности должен получить у страховщика направление на ремонт и представить свой автомобиль на СТО, для производства ремонта как было указано выше.

Истец не исполнила возложенных на нее законом обязанностей, что привело к невозможности производства ремонта ее автомобиля.

Кроме того, в случае совершения истцом действий в том порядке, как они регламентированы ст. 12 Закона "Об ОСАГО" необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, так как оценка и осмотр поврежденного автомобиля были проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

Истец после получения направления на ремонт не представила, транспортное средство на СТО для производства ремонта, тем самым лишила страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность предусмотренные Законом «Об ОСАГО», сама своими действиями создал дополнительные расходы.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать. 

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Иных требований исковое заявление ФИО2 не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения рублей и понесенных судебных расходов в размере 141 900 отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение судом изготовлено 27 мая 2019 года.