УИД 46RS0007-01-2023-000314-76

Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 28 декабря 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в порядке части 1 статьи 170 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование требований указала, что на основании приговора мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 кроме пенсии по инвалидности, нет никаких доходов и имущества. Автомобиль ВАЗ 2112, светло-серебристого цвета, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, ранее находящийся на праве собственности у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на ФИО3, считает, что данная сделка является мнимой, чтобы не было отчуждения и обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем просит признать договор купли-продажи спорного транспортного средства недействительным в порядке части 1 статьи 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО3 спорный автомобиль был приобретён на законных основаниях по договору купли-продажи и регистрация транспортного средства в органах ГИБДД оформлена надлежащим образом. На момент купли-продажи автомобиль не был в залоге, аресте и на регистрационные действия с указанным автомобилем не был наложен запрет, кроме того, спорный автомобиль не был объектом рассмотрения в суде как объекта, на который может быть обращено взыскание. Доводы истца о том, что ФИО3 не вписан в полис страхования, так как он им не владеет, не состоятельны по причине того, что лица, не имеющие водительские права в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указываются.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес>м надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Согласно п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

По условиям договора ФИО3 приобрел, а ФИО2 продал автомобиль марки №, светло-серебристого цвета, №, 2005 года выпуска, стоимостью 50000 руб., которые получены ФИО2

Оспариваемый договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был оформлен через незначительное время после вынесения приговора мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.

Следовательно, ФИО2 было известно об обязанности по уплате указанных денежных средств. Действия по отчуждению принадлежащего ФИО2 автомобиля, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на автомобиль, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Исходя из объяснений ФИО3 приобретая автомобиль он не имеет возможности им управлять ввиду отсутствия водительского удостоверения, а также намерении пройти обучение.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства указал на использование автомобиля с разрешения ФИО3, затруднился указать как цели продажи автомобиля, так и куда были потрачены денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая признание договора недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки №, светло-серебристого цвета, №, 2005 года выпуска и возврата указанного автомобиля в собственность ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в порядке части 1 статьи 170 ГК РФ, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, светло-серебристого цвета, мощностью 89,1 л.с., категории В, №, 2005 года выпуска, г/н №, зарегистрированный в УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 транспортное средство №, светло-серебристого цвета, мощностью 89.1 л.с., категории В, №, 2005 г.в., г/н №, а ФИО2 возвратить ФИО3 денежную сумму, уплаченную за автомобиль.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на ТС ВАЗ 2112, светло-серебристого цвета, мощностью 89.1 л.с., категории В, №, 2005 г.в., г/н № на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 января 2024 года.

Председательствующий С.А. Долженков