Председательствующий по делу Дело № 22-2803/2021

судья Миронова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Иванова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.А. в защиту интересов осужденного П. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 августа 2021 г., которым

П., 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания;

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года. Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Мера процессуального принуждения- обязательство о явке, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена:

- нарезное огнестрельное оружие-самодельный карабин, находящийся на хранении в МО МВД РФ "

<

данные изъяты>" постановлено передать в УМВД России по 

<

данные изъяты> для принятия решения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, П. признан виновным и осужден за совершение незаконного изготовления огнестрельного оружия и его хранения.

Преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> на территории 

<

адрес>. 

В судебном заседании осуждённый П., признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об изменении приговора со снижением осужденному наказания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат П. Р.А. в защиту интересов осужденного П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность П., считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного рассмотрения П. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Однако суд, в нарушение требований ч.2 ст.256 УПК РФ для разрешения данного ходатайства в совещательную комнату не удалился и отдельного процессуального документа не вынес. Данное решение было принято судом при постановлении приговора, в котором суд изложил доводы об отсутствии оснований для прекращения. Полагает, что тем самым был нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, настаивает, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления средней тяжести, по сути, явился с явкой с повинной, поскольку добровольно выдал имеющееся у него оружие в ходе проведения следственных действий. Также он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, исходя из которых было раскрыто преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ. Характеризуется П. положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, в период предварительного и судебного разбирательства соблюдал условия меры процессуального принуждения. 

Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 25 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района З находит доводы жалобы несостоятельным, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений, относящихся к указанной категории, которые бы влекли безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении П. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и заявлении ходатайства о рассмотрении дела без исследования и оценки доказательств, которое после консультации с защитником было им поддержано в судебном заседании, с осознанием последствий постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации содеянного у суда обоснованно не возникло. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены. Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом выполнены.

Квалификация действий П. по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми согласился осужденный.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить редакцию закона, действующего на момент совершения преступлений в соответствии со ст. 9 УК РФ, поскольку ФЗ №281-ФЗ от 1 июля 2021 года в указанные статьи внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, следовательно, подлежит применению более мягкий закон.

Вопреки доводам защиты, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а также о наличии оснований для прекращения дела, предусмотренных ст.28 УПК РФ, что влечет безусловную отмену приговора, нельзя признать основанными на законе и материалах дела.

В части 2 статьи 256 УПК РФ дан исчерпывающий перечень видов процессуальных решений, принимаемых в совещательной комнате, к их числу не относятся постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу. Иные, не указанные в ч.2 ст.256 УПК РФ определения и постановления, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания.

То обстоятельство, что суд немедленно не принял решение по заявленному ходатайству, а разрешил его в совещательной комнате при принятии итогового решения, не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд по заявленному ходатайству выслушал мнения сторон, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного обоснованно не нашел оснований к прекращению производства по делу в связи с деятельным раскаянием, о чем в приговоре изложил мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Позицию суда об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении П. на основании вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции считает правильной, и также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность применения указанных положений закона является правом, но не обязанностью суда.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно учел, что активная позиция П. по выдаче незаконно хранящегося оружия была проявлена им при проведении следственного действия-обыска, который происходил уже в надворных постройках, при этом следует отметить, что при ранее проведенном обыске в жилище осужденного, П. о наличии незаконно хранящегося оружия умолчал. Также суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства деяний, направленных против общественной безопасности. Суд также мотивировал свои выводы относительно того, почему не может согласиться с доводами стороны защиты об утрате П. своей общественной опасности и с этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам жалобы защитника из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время осуждение П. является правильным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Что касается назначенного наказания, то приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание должно быть назначено, в том числе, в соответствии с требованиями Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного П. выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывалось: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывал наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд усмотрел основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не назначив по ч.1 ст.223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначение которого являлось обязательным.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении П. наказания, с учетом заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, назначая наказание по ч.1 ст.223 УК РФ, суд вышел за рамки предельно возможного размера наказания, при этом не учел правовую позицию, сформулированную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем - ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку санкцией ч.1 ст.223 УК РФ предусмотрен наиболее строгий основной вид наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, максимальный срок наказания составляет 2 года 2 месяца.

Согласно п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и при решении вопроса о виде и размере наказания суд, указав в приговоре о применении ограничений, установленных ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ фактически их не применил.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное осужденному П. наказание справедливым, что согласно п.3,4 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 24 августа 2021 г. в отношении П. изменить.

Уточнить квалификацию действий П. и его осуждение по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ в редакции ФЗ №370-ФЗ от 24.11.2014 года. 

С применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ снизить назначенное по ч.1 ст.223 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.223 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить 2 года лишения свободы без дополнительного наказания, которое считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева