Дело №Э1-33/2019

П Р И ГО В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 12 сентября 2019 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вялых О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Курской области Цуканова А.Н., и.о. прокурора Поныровского района Курской области Малышева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 478, выданное УМЮ по Курской области 22.01.2013 г. и ордер № 078872 от 7 августа 2019 года,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Курская область, Поныровский район, с.1-е Поныри, ул. Каратеевка, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не работающего, являющегося инвалидом 3 группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, при этом не предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, нанес ФИО3 один удар ножом в область живота, причинив своими действиями ФИО3 проникающее колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 05 минут в БМУ «Курская областная клиническая больница» в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, тощей кишки, париентальной брюшины, осложнившегося развитием полиорганной недостаточности, и состоящее с ней в причинной связи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду показал, что имеет прозвище «Губа», в 2018 году с его разрешения с ним в доме стал проживать ФИО3 Ранее у них были хорошие отношения, но в последнее время стали происходить конфликты и иногда ФИО3 его бил. Он стремился уйти от конфликтов и не отвечал ФИО3, однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мог проявить агрессию и дать ФИО7 сдачи.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сестры, в течение дня употреблял спиртное, вернулся домой примерно в 21 час, лег спать. Проснулся от того, что почувствовал удар по лицу. Он встал с дивана, направился к кухонному столу, где лежал нож, взял нож в левую руку, пошел обратно к дивану, и около шкафа увидел ФИО3, после чего ударил его ножом в живот. Нанося ножевое ранение потерпевшему, он не желал и не предполагал наступления его смерти, желал лишь причинить тому телесное повреждение в ответ на то, что ФИО3 ударил его спящего по лицу, так как разозлился на ФИО3 и был пьян. Поняв, что своими действиями причинил вред здоровью ФИО3, он вытащил нож и побежал с ножом в руке к своей крестной матери и тете ФИО4 №1, которая проживает по соседству, и сказал ей, чтобы она срочно вызвала скорую помощь, так как ФИО3 плохо. Возвращаясь домой, нож выбросил в сторону дороги от своего дома, куда именно упал нож он не видел и не помнит, так как был пьян и взволнован. Когда зашел в дом, ФИО3 лег на кровать, тут же прибежала ФИО4 №1, он вышел на улицу, сел на лавочку перед домом. По приезду скорой помощи, он помог погрузить ФИО3 в машину, и уехал вместе с ним в больницу. В Поныровской ЦРБ ФИО3 госпитализировали, а ему сказали идти домой. О случившемся он никому не рассказывал, как он ударил ФИО3 ножом никто не видел, больше с ними в доме никого не было, после смерти ФИО3 в содеянном он признался работникам полиции, сожалеет о случившемся. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ФИО3- ее младший брат, проживал в доме ФИО1, в последнее время часто выпивал, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ ночью ее брата ФИО3 доставили в отделение скорой помощи ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» с ранением живота. Когда навещала брата в больнице, пыталась выяснить у него, что произошло, он ей пояснил, что сам упал на шампур, но она ему не поверила, поскольку рана по размеру была не характерна для шампура, о чем ей также сообщил доктор ФИО4 №3, который оперировал брата. Кроме того, по деревне ходили слухи, что брата подрезал «Губа», то есть ФИО1 Впоследствии состояние ФИО3 ухудшилось и его перевели для дальнейшего лечения в КОКБ, где брат скончался ДД.ММ.ГГГГ от полученного ранения. 

На обстоятельства, изложенные потерпевшей ФИО2, указал свидетель ФИО4 №3 – врач-хирург Поныровской ЦРБ, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час из ЦРБ ему сообщил дежурный врач о том, что в приемное отделение доставлен пациент с ранением брюшной полости и ему требуется специализированная хирургическая помощь. Примерно через 10 минут он прибыл в приемное отделение, пациент ФИО3 находился на носилках, состояние его было тяжелым, был в сознании, при осмотре на передней брюшной стенке находился большой сальник. На его вопрос о том, что случилось, пациент пояснил, что упал на шампур. При более детальном осмотре имелось несоответствие с тем, что объяснял пациент, а именно размер и характер раны не соответствовали ранению от шампура, о чем было сообщено в ОМВД России по 

<

адрес>, а позже родным пациента. ФИО3 был им дважды прооперирован, однако в связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ переведен в БМУ «КОКБ» для дальнейшего лечения, где впоследствии скончался.

ФИО4 ФИО4 №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что она является тетей и крестной матерью ФИО1, проживает с ним по соседству. Примерно с осени 2018 года в одном доме с ФИО1 стал проживать ФИО3 Оба, ФИО1 и ФИО3, употребляли спиртные напитки, нигде не работали, в последнее время часто ругались, ФИО3 обижал ФИО1 и иногда бил его, на что ФИО1 жаловался ей, а также она видела, что у ФИО1 имелись на лице повреждения. В большинстве случаев конфликты начинались по инициативе ФИО3, ФИО1 в ходе конфликтов стремился от них уйти, однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тоже мог дать сдачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к ней домой постучали, она вышла, это оказался ФИО1, который был в состоянии опьянения, чем-то испуган и просил о помощи. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 ответил, чтобы она срочно вызывала скорую помощь, так как ФИО3 плохо, после чего ушел. Она пошла домой к ФИО1 Зайдя в дом ФИО1, увидела, что ФИО3 стоял около стола, держался за живот, прикрывал рану, она спросила у ФИО3, что случилось, ФИО3 ответил, что упал на шампур, после чего лег на кровать, она ему перевязала живот полотенцем. После увиденного, она вызвала скорую помощь, при этом по телефону указала, что у ФИО3 ножевое ранение по своему внутреннему убеждению, о том, что ФИО3 был ранен ножом в живот ни он сам, ни ФИО1 ей не говорили. Скорая помощь приехала через некоторое время и забрала ФИО3, а ФИО1 поехал с ним в больницу. Изначально она думала, что ФИО3 действительно сам упал на шампур, однако позднее, после смерти ФИО3, в ее присутствии ФИО1 признался полиции в том, что он в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО3 ножом в живот после того, как ФИО3 его спящего ударил по лицу, он полученного ранения в живот ФИО3 попал в больницу и позже умер. Нож, которым нанес ранение ФИО3, ФИО1, по его словам, выбросил в сторону от своего дома, куда точно не помнит.

Свидетели ФИО4 №8, ФИО4 №7, ФИО4 №6, допрошенными судом, охарактеризовали взаимоотношения ФИО1 и ФИО3 тем, что в последнее время ФИО1 и ФИО3 часто конфликтовали между собой, в ходе происходящих конфликтов ФИО3 иногда бил ФИО1, но ФИО1 на это зачастую никак не отвечал, однако были случаи, когда ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, давал сдачи ФИО3 ФИО4 №8 и ФИО4 №6 дополнительно указали на то, что, навещая ФИО3 в больнице, последний говорил им, что он поранился сам. 

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что погибший ФИО3 - ее брат, проживал в доме знакомого в с. 1-е Поныри, общались они с ним редко. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что брат находится в Поныровской ЦРБ с колотым ранением в области живота, впоследствии брата перевели в КОКБ, его состояние было тяжелым и он, не приходя в сознание, утром ДД.ММ.ГГГГ скончался. Когда она навещала ФИО3 в Поныровской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, и тот еще был в сознании, то пояснил ей, что рану на животе получил сам, никаких подробностей при этом не сообщил. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей с. 1-Поныри, точно от кого не помнит, ей стало известно, что между ФИО3 и его приятелем ФИО1, с которым он проживал, произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его ножом.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что он является начальником ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, проводил оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившим сообщением из ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» о том, что на скорую помощь доставлен ФИО3 с ранением брюшной полости, утверждавший, что самостоятельно упал на шампур, при этом характер повреждения ФИО3 не соответствовал ранению от шампура. В результате проведения ОРМ, в ходе устной беседы с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний пояснил ему, что ранение он получил ДД.ММ.ГГГГ от парня по прозвищу «Губа», то есть ФИО1, у которого ФИО3 проживал в это время, в ходе произошедшего между ними конфликта. Со слов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он зашел в дом, где проживал с ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в этот момент ФИО1 спал и сильно храпел. ФИО3 подошел и нанес удар спящему ФИО1 в лицо ладонью, от удара ФИО1 вскочил и побежал на кухню, потом вернулся и нанес ему один удар в область живота ножом. ФИО3 пояснял, что сначала не почувствовал ничего, потом опустил глаза и увидел, что ФИО1 вонзил ему нож по самую рукоятку в живот. ФИО3 схватил ФИО1 за шею и сказал, чтобы тот вызывал скорую. ФИО1 вытащил нож и вместе с ножом убежал на улицу, а ФИО3 оставался в доме. По пояснению ФИО3, о случившемся он решил никому не говорить, поскольку он отбывал наказание за аналогичные преступления, и хотел сам разобраться с ФИО1, от дачи письменных объяснений ФИО3 отказался. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО3 был переведен в КОКБ. С целью проверки информации ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> приглашался ФИО1, однако в результате проведенных мероприятий, информации о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО3 получено не было. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал признательные показания в причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО3 путем нанесения ножевого ранения (т.1 л.д.67-69).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она состояла с ФИО3 в зарегистрированном браке, имели общих детей, ранее проживали в 

<

адрес>, однако с конца 2018 года совместно с супругом не проживали, поддерживали связь по телефону, ФИО3 проживал в доме своего знакомого в с. 1-е Поныри. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что супруг ФИО3 находится в Поныровской ЦРБ с колотым ранением в области живота. После проведенной ФИО3 операции, она созванивалась с супругом по телефону, тот ей сообщил, что получил ранение ножом в живот в ходе ссоры со своим знакомым по прозвищу «Губатый», от обращения в полицию ФИО3 ее отговаривал. Впоследствии состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, он был переведен в Курскую областную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался (т.1 л.д.76-78).

Помимо этого, в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» поступил ФИО3 с открытой раной брюшной полости, который впоследствии переведен в БМУ «КОКБ», где в последующем скончался (т.1 л.д.8);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» о том, что на скорую помощь с ранением брюшной полости доставлен житель с. 1-е 

<

адрес> ФИО3;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-104), согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения: п.1 А.Туловища

1. В эпигастрии на 5 см латеральнее средней линии и на 3-4 см ниже левой реберной дуги рана с выступающим на конце сальником около 3 см (по данным медицинской документации); на париентальной брюшине на 5 см ниже мечевидного отростка горизонтальная рана, ушитая 5 хирургическими швами, с ровными краями, остроугольными концами, длиной 3,5 см, по удаления швов, зиянием 1 см; на передней стенке тощей кишки горизонтальная рана, ушитая 3 хирургическими швами, длиной 2,5 см, с ровными краями, остроугольными концами, глубиной на всю толщину стенки кишечника; на передней стенке желудка на 2 см выше большой кривизны горизонтальная рана, ушитая 5 хирургическими швами, длиной 2,5 см, с ровными краями, остроугольными концами, с буроватым неопределенной формы кровоизлиянием вокруг раны, на задней стенке желудка на 2 см выше большой кривизны горизонтальная рана, ушитая 5 хирургическими швами, длиной 2,5 см, с ровными краями, остроугольными концами, с буроватым неопределенной формы кровоизлиянием вокруг раны; на передней поверхности тела железы буроватая гематома, с плотной капсулой, объемом около 3 мл. Длина раневого канала не менее 5 см.

Повреждение, описанное в п.1 А.1 «Выводов» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью (п.6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колото-режущими свойствами, что подтверждается морфологическими особенностями раны (ровные края, острые концы, преобладание длины раневого канала над размерами раны). С учетом морфологических данных повреждений, обнаруженных при вскрытии, с учетом пребывания пострадавшего в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, давность образования повреждений составляет не менее 13 суток от травматизации до наступления смерти. Все повреждения образовались одномоментно, так как находятся в проекции друг друга.

Смерть ФИО3 наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, тощей кишки, париентальной брюшины, описанное в п.1 А.1 «Выводов», осложнившееся развитием полиорганной недостаточности.

На трупе ФИО3 обнаружена 1 зона травматизации, на туловище в области живота (в эпигастрии на 5 см латеральнее средней линии и на 3-4 см ниже левой реберной дуги). Для образования повреждения в области живота достаточно одно травматическое воздействие.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любой позе, травмирующий предмет действовал на травмируемые поверхности в местах повреждений, для образования повреждений значительной силы не требуется. Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т.1 л.д.10-19), из которого следует, что было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В домовладении была изъята наволочка с пятнами красно-бурого цвета, которая соответствующим постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.149, 150-151). Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и спал на кровати. Когда он спал, то почувствовал, что его кто-то ударил в челюсть, он сразу встал, на кухонном столе взял нож в левую руку и пошел обратно к кровати, где увидел ФИО3, после чего ударил ФИО3 ножом в живот. Затем он побежал к своей крестной матери ФИО4 №1, чтобы та вызвала скорую помощь ФИО3 Когда шел обратно к своему дому, то нож выкинул рядом с домом в кусты. В ходе осмотра места происшествия был обследован участок местности рядом с домом, в результате осмотра нож обнаружен не был; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, а также прилегающая к нему территория по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят шампур с салом (т.1 л.д.27-31);

- справка ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в хирургическом отделении ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» находился на стационарном лечении житель с. 1-е Поныри ФИО3 с 01 часа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее колотое ранение брюшной полости со сквозным ранением обеих стенок желудка, ранением в проекции поджелудочной железы» (т.1 л.д.37);

- копия журнала ОБУЗ «Поныровская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. В ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи ФИО3 в связи с получением ножевого ранения по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 2 л.д.50);

- копия медицинской карты № ОБУЗ «Поныровская ЦРБ», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. в ОБУЗ «Поныровская ЦРБ» поступил ФИО3 с жалобами на боли в животе, слабость, головокружение. Со слов пострадавшего, он упал на шампур сам, примерно 1 час назад. Диагноз: ножевое проникающее ранение брюшной полости (т.2 л.д. 51-52);

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОУР Отд МВД России по 

<

адрес> располагает информацией о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с. 1-е Поныри, 

<

адрес>, в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ причинил ножевое ранение ФИО3 (т.1 л.д.45);- протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.45), из которого следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом в живот ФИО3, после чего нож выбросил;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 добровольно указал место, где ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар ножом ФИО3 ФИО1 указал направление движения в сторону жилого дома в с. 1-е 

<

адрес> в указанном доме, ФИО1 пояснил, что в момент нанесения ему удара по лицу ФИО3 он спал лежа на диване, расположенном в правом углу комнаты. После того, как ему был нанесен удар по лицу, он встал с дивана, взял с кухонного стола нож и, подойдя к стоящему возле шкафа ФИО3, нанес ему один удар ножом в область живота. Данные действия ФИО1 продемонстрировал с использованием манекена и предмета, имитирующего нож. После этого ФИО1 пояснил, что, держа нож в руке, он вышел из указанного домовладения и направился к соседнему дому, в котором проживает ФИО4 №1 Подойдя к дому ФИО4 №1, ФИО1 постучал в окно ее дома. Когда ФИО4 №1 вышла на крыльцо, ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь ФИО3 Далее ФИО1 направился в сторону своего дома и, подойдя к нему, выбросил нож в направлении, противоположном входу в его дом (т.2 л.д. 14-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия шампуре следов биологического происхождения не обнаружено (т.1 л.д.201-205);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4, на котором чернилами синего цвета изображен нож, в нижней части листа имеется пояснительная надпись ФИО1 «изображен мной собственноручно по памяти», в ходе осмотра изображения ножа с использованием измерительной линейки были установлены следующие размеры: длина рабочей части клинка 133 мм, максимальная ширина клинка у основания 23 мм (т.2 л.д.45-48);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 был получен образец крови (т.1 л.д.123);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОБУ «БСМЭ» был изъят образец крови ФИО3 ( т.1 л.д.134-135);

- заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в пятнах на наволочке обнаружена кровь человека. Кровь на наволочке произошла от ФИО3, происхождение ее от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 116-119, л.д.140-146);

- заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных и указанных ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе клинком ножа в область живота потерпевшего, не исключается ввиду совпадения всех исследуемых диагностически-значимых признаков (места травмирующей силы, характера воздействия, вида травмирующего предмета, направления воздействия (т.1 л.д.174-183).

Эксперт ФИО8, проводившая судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, при допросе в судебном заседании показала, что, учитывая морфологическую картину колото-резаной раны ФИО3, наружный размер раны около 3 см, а также длину раневого канала не менее 5 см, возможно образование данных повреждений при травматическом воздействии ножом с длиной клинка 133 мм и максимальной шириной клинка у основания в 23 мм. Получение указанной раны шампуром исключается. Причиной смерти ФИО3 явилось одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, поджелудочной железы, тощей кишки, париентальной брюшины, осложнившееся развитием полиорганной недостаточности. Между причиненным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.Все заключения судебных экспертиз сделаны квалифицированными экспертами, не доверять которым у суда оснований нет. При проведении соответствующих экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Порядок проведения экспертиз, предусмотренный УПК РФ, соблюден.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания полностью соответствуют действительности и даны подсудимым с учетом его раскаяния в содеянном.

При проведении проверки показаний ФИО1 на месте преступления процессуальных нарушений не выявлено. Данное следственное действие проведено с участием понятых, защитника и с использованием средств фотофиксации и оформлено в порядке ст. 194 УПК РФ. Замечания в протоколы следственных действий ни ФИО1, ни его защитником не вносились.

Добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении соответствует положениям ст. 142 УПК РФ. Явка с повинной написана им собственноручно, дана до задержания по подозрению в совершении преступления. Предусмотренные законом права подозреваемого, его право на защиту, в том числе пользоваться услугами адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Этот процессуальный документ не свидетельствует о том, что был изготовлен во время нахождения подсудимого в состоянии, ограничивающем осознанность его действий влиянием на него сотрудников правоохранительных органов, на что также было указано самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, потерпевшей, суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшая, все свидетели по делу дали правдивые показания с учетом восприятия событий, и которые также объективно подтверждаются и согласовываются с другими доказательствами по делу. 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

Оснований для оговора, самооговора подсудимого и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

То, что установленное на трупе ФИО3 телесное повреждение было причинено действиями подсудимого ФИО1, стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями самого подсудимого, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, взял в руку нож и причинил этим ножом потерпевшему ранение живота.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в том, что установленное у ФИО3 телесное повреждение причинено именно ФИО1, судом не выявлено.

С показаниями подсудимого ФИО1 о месте нанесения им ФИО3 телесного повреждения, его локализации и об использованном подсудимым орудии преступления - ножа согласуются протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, в которых зафиксировано место и обстоятельства совершения преступления, обнаружены следы крови потерпевшего, нож экспертом не исключен как предмет, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему.

На то, что нанесенное ФИО1 ранение повлекло смерть ФИО3, прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта о ее наступлении вследствие причиненного проникающего колото-резаного ранения живота, состоящего с ней в причинно-следственной связи.

Вред, причиненный здоровью ФИО3 от проникающего колото-резаного ранения живота, экспертом определен как тяжкий по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Характер причиненного потерпевшему повреждения - нанесение удара ножом в область жизненно важных органов пострадавшего – живота, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Использование ножа как орудия для поражения потерпевшего и причинения тому опасного для жизни ранения в области живота указывает на наличие в действиях подсудимого признака применения предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, на что указано самим подсудимым, нанесение ФИО3 спящему ФИО1 удара в лицо разозлило ФИО1, и он, желая причинить вред здоровью потерпевшего, нанес ему удар ножом в область живота.

Оценивая исследованные в судебном заседании представленные суду вышеприведенные доказательства - показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при выше изложенных обстоятельствах является полностью доказанной и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.105), адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного разбирательства, кроме того, согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), как в момент времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя ( по МКБ-10 F10.2), которое не лишало и не лишает его способности в тот момент и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, сомнений в выводах экспертов не имеется, в связи с чем, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В качестве характеризующих сведений о личности подсудимого судом учитывается, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.80-82, 87-101), имеет постоянное место жительства, проживает один, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков (т.2 л.д.104, 102, 103), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка (т.2 л.д.83-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 п.и, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья ФИО1, являющегося инвали

<

адрес> группы (т.2 л.д.106); признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого, явку с повинной (том 1, л.д. 45), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о праве не свидетельствовать против самого себя, давал последовательные показания в ходе производства предварительного расследования, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, изобличая себя в содеянном, при не установлении места нахождения орудия преступления – ножа, добровольно представил следствию собственноручное его изображение, в соответствии с которым форма ножа, его размеры были зафиксированы, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Как следует из фактических обстоятельств дела, тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности его смерть, причинен ФИО1 на фоне внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, обусловленной тем, что последний нанес спящему подсудимому удар в лицо.

Указанное свидетельствует о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, которое учитывается судом обстоятельством, смягчающим наказание в силу п. з ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 принимал меры к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что после совершения преступления подсудимый вызвал скорую помощь для потерпевшего ФИО3, а также непосредственно участвовал в транспортировке потерпевшего в автомобиль скорой помощи и сопровождал потерпевшего при доставлении его в медицинское учреждение, что также является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.к ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО1, преступление было им совершено после употребления спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения. На нахождение ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения указала свидетель ФИО4 №1 

Также подсудимый указал на то, что, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало его противоправному поведению, что свидетельствует о том, что поведение подсудимого ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1, по мнению суда, повлияло на совершение данного преступления, поскольку снижало контроль подсудимого за своим поведением, повлияло на принятие решения о совершении преступления, и не позволяло в полной мере предвидеть последствия своих действий.

По указанным мотивам, вопреки доводам защиты, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, который употреблял спиртные напитки до совершения преступления и употребление спиртного несомненно оказало влияние на поведение подсудимого, на что указано самим подсудимым в судебном заседании, и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения преступления, подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 №1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Суд не усматривает оснований для применения по отношению к ФИО1 ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, полагая его не отвечающим целям наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Решая вопрос о сроке назначаемого наказания, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ в альтернативном порядке. 

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения вынесенного по делу приговора, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей - время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения в порядке ст.109 УПК РФ - в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 4-6, 67-70, 77-79, 150-152).

Вещественное доказательство по делу - наволочка оранжевого цвета, упакованная в картонный короб (т.1 л.д.150-151), по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство – наволочку оранжевого цвета, упакованную в картонный короб, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись О.И.Самсонникова 

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь О.В.Вялых