Дело № 2-3070/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО4 Д,Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальцер Д,Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ...», гражданская ответственность истца – СПАО «Ресо-Гарантия». 

Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ... в выплате страхового возмещения отказано.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... экспертному заключению N от ... утрата товарной стоимости составляет .... Стоимость оценки составляет .... и ...

Просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 343700 руб., утрату товарной стоимости 11638 руб., расходы по оплате независимых экспертиз 14000 руб., расходы по оплате копии экспертных заключений в размере 4000 руб., стоимость диагностики 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не требует восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе, просила взыскать с истца в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы в сумме 20000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду нахождения за пределами г. Оренбурга. При этом документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, суду не представлены.

Оценивая указанные в ходатайстве причины отложения, суд не находит их уважительными. Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 25 Постановления от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения), и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Поскольку по состоянию на ... гражданская ответственность водителя автомобиля ..., застрахована ...», ответственность водителя автомобиля ... застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда по обязательному страхованию в форме страховой выплаты как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено СПАО «Ресо-Гарантия» ....

Согласно ответу СПАО «Ресо-Гарантия» от ... отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Истцом суду представлено экспертное заключение от ... N ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет .... Стоимость оценки составила .... Согласно экспертному заключению от ... N ...., утрата товарной стоимости автомобиля ..., составляет ...

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ... от ... повреждения переднего бампера в виде деформации пластика с потертостями ЛКП и наслоением постороннего вещества синего цвета в правой части (за исключением части царапин ЛКП, порывов и срезов пластика в правой нижней части, порывов в районе правого крепления и в районе правой части усилителя переднего бампера), повреждения правой блок -фары в виде разбитого рассеивателя в левой нижней части (за исключением повреждений рассеивателя в средней части и корпуса блок-фары), повреждения накладки правой противотуманной фары в виде потертости грязепылевого слоя в правой части (за исключением повреждений в виде потертостей пластика с наслоением постороннего вещества белого цвета в левой части с торца) и повреждения капота в передней правой угловой части по торцу в виде потертости ЛКП (за исключением повреждений в виде деформации с заломом и вытяжкой металл в правой части со смещением) у автомобиля ..., указанные в дополнении к схеме ДТП от ..., в акте осмотра и ... от ..., актах осмотра ...» от ..., от ..., относятся к повреждениям вышеуказанного ДТП, произошедшего .... Остальные повреждения автомобиля ... не имеют объективного основания считаться образованными в ДТП произошедшего ....

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ... на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П без учета износа и с учетом износа составляет ...

К данному выводу эксперт пришел в связи с тем, что на элементах присутствуют неустраненные повреждения, образованные ранее при других обстоятельствах, при которых необходима была замена и при необходимости окраска элементов. В связи с этим, поскольку положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, определено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества с состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, принимая во внимание, что детали автомобиля истца, на которых выявлены повреждения, были значительно повреждены до рассматриваемого ДТП, требовали замены, эксперт пришел к выводу о полном исключении всех ремонтных воздействий.

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Эксперт ... включен в государственный реестр экспертов- техников, и основания сомневаться в его компетентности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической товароведческой экспертизы от них не поступило.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключение ...., заключение ..., суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. ... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль ..., принадлежащий истцу не требует какого-либо восстановительного ремонта в результате ДТП ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в результате ДТП ....

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, штрафа, у суда не имеется, кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости экспертизе возложены на ответчика.

Согласно счету стоимость проведения судебной экспертизы составила ... В материалах дела имеется платежное поручение об оплате СПАО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной экспертизы ...

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бальцер Д,Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Бальцер Д,Ю. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В.Федорова 

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года.