Дело № августа 2017 года 

<

адрес> 

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по жалобе ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> на постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от *** №ю, которым юридическое лицо – ФИО1 казенное учреждение «Жилищно-коммунальное ФИО1 ФИО1 службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и на решение начальника Юридического ФИО1 казначейства от *** №, которым жалоба ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, а постановление по делу – без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от *** №ю юридическое лицо – ФИО1 казенное учреждение «Жилищно-коммунальное ФИО1 ФИО1 службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением начальника Юридического ФИО1 казначейства от *** № указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> подало жалобу, в которой просят постановление и решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего ФИО1 не направили.

ФИО1 казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 полагал доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения таможенного органа, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается Нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес>, руководствуясь Федеральным законом от *** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от *** №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от *** № был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от *** № с ООО «Сервис-Ойл» (далее – Государственный контракт), предметом которого определена поставка автомобильных масел и автомобильных спецжидкостей, перечень которых установлен в приложении № к Государственному контракту, с ценой – *** руб. В перечне моторных масел и спецжидкостей Приложения № к Государственному контракту указан также «омыватель стёкол зимний, температура замерзания -30» в количестве 330 штук, согласно счета на оплату от *** № 

<

адрес>9, его стоимость составляла *** руб.

Оплата полученного товара по Государственному контракту произведена по коду бюджетной классификации 32№ на общую сумму *** *** рублей, что подтверждается заявкой на кассовых расход от *** № ЦБ002352, платежным поручением от *** №.

Проанализировав материалы дела, положения ст.ст.38, 162 Бюджетного кодекса РФ, раздел III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от *** №н, должностные лица ФИО1 казначейства, вынесшие оспариваемое постановление и решение, пришли к обоснованному выводу о том, что ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> были направлены средства ФИО1 бюджета в целях, несоответствующих бюджетной смете, являющейся правовым основанием предоставления указанных средств, а именно произведены расходы за счет средств ФИО1 бюджета, выделенных по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалам в рамках государственного оборонного заказа» на приобретение омывателя стекол зимнего на сумму *** руб., тогда как такие расходы должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд».

С указанным выводом суд согласен, поскольку он основан на материалах дела и верном толковании действующих правовых норм.

Доводы жалобы ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> аналогичны доводам, изложенным в ранее поданных жалобах на постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от *** №ю а на решение начальника Юридического ФИО1 казначейства от *** №, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного отражения в указанном решении.

Оспариваемые постановление *** №ю и решение от *** № должным образом мотивированы и в них даны надлежащая оценка совершенному ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> административному правонарушению по ст.15.14 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от *** по делу № А05-9898/2016 также установлено, что омыватель стекол зимний не может быть отнесен к топливу и горюче-смазочным материалам, в связи с чем расходы по его приобретению должны осуществляться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд», а не по 221, как ошибочно считает податель жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что должностными лицами ФИО1 казначейства не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя ФИО1 казначейства по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от *** №ю, которым юридическое лицо – ФИО1 казенное учреждение «Жилищно-коммунальное ФИО1 ФИО1 службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и решение начальника Юридического ФИО1 казначейства от *** № – оставить без изменения, а жалобу ФКУ ЖКУ УФСИН России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья ФИО3