Дело №а-3567/2018 

Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 сентября 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лишенко В. Г. к администрации г. С. и департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к администрации г. С. и департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:277 и землями неразграниченной государственной собственности. 

Административный иск мотивирован тем, что Лишенко В.Г. является одним из собственников земельного участка, общей площадью 634 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205029:277, расположенного по 

<

адрес> в г. С.. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ Лишенко В.Г. и второй собственник указанного земельного участка Панцхава Г.В. обратились в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Распределении земельного участка, находящегося по 

<

адрес> в г. С., должно было произойти путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:277 с 634 кв.м. до 869 кв.м. путем присоединения к нему земель муниципальной собственности. Увеличение площади земельного участка предполагалось в сторону 

<

адрес> в г. С. до существующей красной линии. Свое заявление о распределении земельного участка Лишенко В.Г. и Панцхава Г.В. мотивировали следующим: подход к участку имеется только один со стороны улиц Альпийская, со стороны 

<

адрес> проходит коллектор, что делает невозможным попасть в дом и на земельный участок, слева и справа имеются соседи, участки которых оформлены в собственность; по фактическим границам земельного участка по адресу: город Сочи, 

<

адрес>, установлен забору и ворота, и данные границы были сформированы еще с 1959 года. По Административный истец предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, а также остальные документы, предусмотренные административным регламентом предоставления необходимой муниципальной услуги. Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги. В обоснование данного отказа административный ответчик ссылается на п. 1 ст.40.1 Закона Краснодарского края N 532-КЗ и п. 15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности». В качестве основания для отказа в предоставлении требуемой муниципальной услуги административный ответчик сослался на то, что на предполагаемом к перераспределению земельном участке возведены самовольные постройки, что по мнению административного истца не является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого им земельного участка. С данным решением Лишенко В.Г. не согласен, поскольку именно он пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и земельным участком, находящийся в частной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были сформированы еще в 1959 году (по забору). Административный истец также указывает, что у административных ответчиков не имелось законных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. По приведенным основаниям просил признать незаконными решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.01-21/14868 и обязать администрацию г. С. заключить с административным истцом соглашение о перераспределении спорного земельного участка в соответствии с представленной им схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель административного истца Лишенко В.Г. по доверенности Довгаль А.С. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании по данному делу представитель администрации г. С. по доверенности Гишева Н.В., одновременно являющаяся и представителем департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С., возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Панцхава Г.В. и его представитель не явились, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дела в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в силу статьи 13 Гражданского кодекса РФ признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением. 

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.29 Земельного Кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо. (п. 3)

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (п. 8).

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 2753 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" (далее - Регламент).

Согласно п. 13 Регламента уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (Департамент) при техническом сопровождении муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Центр геоинформационных технологий" (МБУ г. С. "ЦГТ"), департамент имущественных отношений администрации города Сочи, при участии МАУ МФЦ города Сочи.

В силу п. 12 Регламента перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается также в случае перераспределение земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, при условии что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 634 +/- 8 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205029:277, расположенный по 

<

адрес> в г. С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником другой ? доли данного земельного участка является ФИО2, что также подтверждается представленной выше выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205029:277 расположен жилой 

<

адрес> года постройки с кадастровым номером 23:49:0205029:4090, собственниками которого являются ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли каждый). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ по г. С. с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

ФИО1 к указанному заявлению были приложены: копия паспорта; правоустанавливающие документы; договор дарения; удостоверение об инвалидности и подготовленную по заказу ФИО1 и ФИО2 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги. В обоснование данного отказа административный ответчик ссылается на п. 1 ст.40.1 Закона Краснодарского края N 532-КЗ и п. 15 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Доводы административного истца основаны на том, что последний фактически пользуется частью муниципального земельного участка с 1959 года, когда на принадлежащем ему земельном участке был установлен забор и ворота по фактическим границам. Административный истец также утверждает, что у департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. отсутствовали правовые основания для отказа истцу в предоставлении указанной муниципальной услуги, с чем нельзя согласиться ввиду следующего.

В целях определения фактического положения границ используемого административным истцом земельного участка, его площади и наличии на нем объектов капитального строительства по данному делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно п. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов экспертного заключения судом установлено, что при проведении экспертного исследования представитель истца не раз уклонялся от участия в экспертизе - откладывал осмотр участка без должного обоснования. Также при осмотре участка и проведении инструментальной съемки со стороны ФИО3 не раз осуществлялись попытки давления на проводимые работы и полученные результаты обследования (л.д. 148). 

Согласно выводам проведенной по данному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной экспертным учреждением ООО «ДИ ТРАСО», при натурном осмотре исследуемого земельного участка и съемке местоположения его границ был получен каталог координат поворотных точек границ огороженного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:277 и составлена схема расположения земельного участка на кадастровой основе. При сопоставлении сведений о границах из Единого государственного реестра недвижимости и фактическом местоположении и конфигурации, длины линий исследуемого земельного участка, выявлено:

- фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:277 не соответствует площади, учтенной в ЕГРН, и составила 1282 кв.м., что на 648 кв.м. больше площади документальной;

- конфигурация земельного участка также не соответствует сведениям о границах, учтенных в ЕГРН.

Также выявлено, что на спорном земельном участке, предлагаемом к перераспределению с земельным участком 23:49:0205029:277, располагаются несколько капитальных строений: литер Г1 – гараж, железобетонный модуль, общей площадью 18,6 кв.м., литер Г22 – гараж, металлический, общей площадью 15,1 кв.м., литер Г2 - сарай, кирпичные стены, общая площадь 4,7 кв.м., литер Г3 – сарай, материал стен смешанный, общая площадь 16,6 кв.м., литер Г5 – летняя кухня, общей площадью 4,7 кв.м., литер Г6 – уборная, материал стен смешанный, общая площадь 2,7 кв.м., литер Г10 – уборная, материал стен деревянный, общая площадь 1,0 кв.м. На исследуемом земельном участке выложено бетонное мощение общая площадь 45,1 кв.м. На выявленные объекты капитального строительства сведений о регистрации прав в материалах гражданского дела не имеется и в ответе Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи. указано, что на спорном земельном участке, предлагаемом к перераспределению с земельным участком 23:49:0205029:277, расположены объекты капитального строительства – здания и строения, на которые сведения в ЕГРН отсутствуют. Согласно представленной схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории и справки ИСОГД (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта С.) от ДД.ММ.ГГГГ №.-01-21/13358 часть земельного участка, предполагаемая для дальнейшего перераспределения с земельный участком с кадастровым номером 23:49:0205029:277, не находится в границах красных линий и полосе отвода автомобильной дороги 

<

адрес> в г. С., в отличие от фактических границ земельного участка.

По смыслу положений статей 60-62 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 61 КАС РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном административным процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что экспертным исследованием установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205029:277 не соответствует площади, учтенной в ЕГРН, и составляет 1282 кв.м., что на 648 кв.м. больше площади документальной. 

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244- "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

В силу ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 3 главы второй Решения Городского С. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 202 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С." администрация города Сочи осуществляет свои полномочия по вопросам регулирования землепользования и застройки на территории города Сочи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Краснодарского края и муниципальными нормативными правовыми актами.

По смыслу содержания норм главы V.1 Земельного кодекса РФ в их едином системном толковании предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможно только после проведения работ по формированию земельного участка, т.е. после выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка; определения разрешенного использования земельного участка; технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, в частности, если в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

В данном случае судом установлено, что административный истец оспаривает правомерность отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков путем распределения в его пользование смежного земельного участка из числа земель, отнесенных к муниципальной собственности, который им фактически самовольно уже захвачен и на котором он самовольно возвел строения и сооружения, при этом площадь находящего в его фактическом владении земельного участка увеличена в более чем 2 раза (с 648 кв.м. по 1 282 кв.м.) за счет земельного участка, относящегося к муниципальному имуществу, без согласия на это собственника данного имущества - муниципального образования город-курорт С..

Согласно ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт С. обоснованно отказал административному истцу в предоставлении муниципальной услуги "заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", данное решение принято муниципальным органом в пределах его компетенции и предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы административного истца и не создает угрозу их нарушения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска и произвольного изъятия спорного земельного участка из муниципальной собственности и передачи его в собственность административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к администрации г. С. и департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. С. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ 

СУДЬЯ: