Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело № 1-21/2020

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-926/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мая 2020 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

представителя потерпевшей - ФИО6,

осужденного - Гордеева П.П. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Войнаровской М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гордеева П.П. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которым с осужденного Гордеева П.П. в пользу потерпевшей ФИО8 взысканы процессуальные издержки в размере 65000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года Гордеев П.П. осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, вынесенного одновременно с указанным приговором, взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО8 понесенные ею расходы, связанные с участием ее представителя – адвоката ФИО6 в рассмотрении уголовного дела, в размере 65000 рублей.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и уголовно-процессуального права. В обосновании своих требований приводит разъяснения в п.п. 1,2,5,7,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», положения ст.ст.131,132 УПК РФ и указывает, что никаких процессуальных действий по установлению его имущественной состоятельности судом предпринято не было и в судебном заседании этот вопрос не разрешался, никакого имущества, которым можно было бы компенсировать данные расходы, он не имеет. 

Обращает внимание, что, вопреки разъяснениям в п.12 вышеуказанного постановления Пленума, суд разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержках отдельным постановлением, а не в приговоре.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшей, которые возражали против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Вместе с тем, обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствуют.

Так, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним, в частности, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичная позиция приводится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие своего представителя, как процессуальных издержек, должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 года между адвокатом ФИО6 и потерпевшей ФИО8 был заключен договор поручения (соглашения) об оказании юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования и в Ялтинском городском суде за вознаграждение в размере 65000 рублей. В тот же день, согласно представленной квитанции № 766 от 30 августа 2019 года, указанная сумма была перечислена ФИО8 на расчетный счет Ассоциации «Ялтинская коллегия адвокатов «Дигеста» (л.д.58,59, т.7).

В соответствии с указанным договором, на основании ордера № 91 от 30.08.2019 года и доверенности от 02.09.2019 года адвокат ФИО6 представлял интересы потерпевшей ФИО8 как на предварительном следствии, так и в суде (л.д.162,164, 165, т.5).

В ходе судебного разбирательства ФИО8 обратилась с исковым заявлением, в котором, в числе иных требований ставила вопрос о возмещении ей процессуальных издержек в размере 65000 рублей путем взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 (л.д.56,57, т.7).

Принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей ФИО8 о взыскании процессуальных издержек, суд сослался на то, что представитель ФИО6 подготовил от имени ФИО8 исковые заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, принимал участие в судебных заседаниях.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, в подтверждение необходимости и оправданности указанных расходов на участие представителя ФИО6 потерпевшей ФИО8 каких-либо документов не представлено, позиция сторон по этому вопросу судом не выяснялась. Кроме того, выводы суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного сделаны без учета оценки его имущественной состоятельности и возможных последствиях такого взыскания для материального положения лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах судебное решение по заявлению потерпевшей ФИО8 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по указанному заявлению - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы потерпевшей и по результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления потерпевшей ФИО8, в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому, исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года о взыскании с осужденного ФИО10 процессуальных издержек отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев