Дело №12-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19.02.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19.02.2019 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. П. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и сам по себе не образует состав административного правонарушения. 19.02.2019 он и ФИО3 сопровождали в ТЦ «Окей» на 

<

адрес> на принадлежащем ФИО1 автомобиле товарища-инвалида 1 группы (пожизненно) с ограниченной подвижностью – ФИО4. ФИО1 остановил автомобиль ближе к входу в магазин, на месте в зоне действия разметки 1.24.3 ПДД РФ. В связи с ограниченными возможностями табличку-разрешение ФИО4 еще не оформил. ФИО1 инвалидом не является, в реестр транспортных средств инвалидов автомобиль не занесен, но соответствующая справка об инвалидности у ФИО4 с собой была. Таким образом, сопровождение инвалида не сопровождалось нарушениями, предусмотренными ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Учитывая нарушения ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, после оставления ФИО4 салона автомобиля оставить табличку на стекле он посчитал незаконным. Установка и сочетание знака 6.4 с табличкой 8.17 носит некорректный и противоречивый характер – установлены на входе в ТЦ. При этих обстоятельствах ФИО1 оставил автомобиль левее на 4-5 м, чтобы не создавать помехи возможной высадке-посадке инвалида-колясочника, обратил внимание охранника ТЦ на то, что сопровождает инвалида. Данные обстоятельства говорят об отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие события означает отсутствие вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения. 21.02.2019 ФИО1 в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился с письменной жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (№ в Единой книге учета происшествий ГИБДД) с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу. Вопреки требованиям ст. 30.5 КоАП РФ в десятидневный срок ответ не получен. Кроме того, им были приняты дополнительные действия: 07.03.2019 он обратился с жалобой в прокуратуру Ростовской области; 13.03.2019 жалоба была передана в прокуратуру г. Ростова-на-Дону, 18.03.2019 передана в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону и командиру полка ДПС, действия (бездействие) которого в том числе обжалуются. 26.03.2019 жалоба передана в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Официального ответа в его адрес не направлено. 11.03.2019 он был вынужден подать повторную жалобу на имя командира полка ДПС ГИБДД. Кроме того, полагает, что имеет место быть недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение). В итоге его автомобиль был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку. Полагает, что необходимость оплатить расходы по эвакуации, нахождения автомобиля на специализированной площадке, является незаконным. 10-дневный срок обжалования постановления ФИО1 был пропущен ввиду указанных выше обстоятельств. Считал, что некорректно обращаться в суд до получения решения по поданной в полицию в установленные сроки жалобе. Решения нет до сих пор. 

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит о восстановлении срока обжалования постановления, об отмене постановления от 19.02.2019 №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отнесении расходов по оплате услуг эвакуатора на счет федерального бюджета.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 представил суду дополнение к жалобе, в которых указал, что с момента подачи жалобы от 19.04.2019 поданы жалобы и получены ответы. Перечисленные действия сотрудников ГИБДД привели к незаконному вступлению в силу фальсифицированного постановления, в связи с чем ФИО1 длительное время лишен права использования и передвижения на своем ТС. ТС использовалось им для сопровождения инвалида 1 группы, имеющего оригинал соответствующей справки. Знак «Инвалид» на ТС отсутствовал. Дежурный ГИБДД отрицал наличие на момент эвакуации ТС жалоб от граждан и администрации ТЦ Окей, а также решений о контроле патрулями ДПС автостоянки ТЦ и эвакуации с нее автомобилей. Протокол составлялся и постановление выписывалось в ночное время в автомобиле инспектором, не участвовавшем в задержании ТС, не по месту его задержания, плохое зрение собственника ТС при этом не учитывалось. Протокол и постановление оформлены одновременно, одним должностным лицом, что недопустимо согласно анализу ст. ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ. При этом нарушены права собственника ТС. Жалоба ФИО1 от 21.02.2019 № и обращения не рассмотрены. Ответственность за данные действия (бездействие) должностных лиц предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, но мер не принято. Несмотря на подачу жалобы, сведения о неоплаченном штрафе с просроченными сроками появился в базе ГИБДД. Описанные доводы в совокупности ставят под сомнение наличие состава правонарушения. Инкриминируемое ему не выполнение требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 и нарушение п. 1.3 ПДД РФ не соответствует действительности. При этом имеющиеся места парковки, отмеченные желтым цветом разметкой 1.24.3, в том числе их размеры, явно не соответствуют требованиям, предъявляемым к организации мест, предназначенных для парковки инвалидов, в том числе Своду правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Таким образом, отсутствует само событие административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы по доводам, изложенным в жалобе и в дополнении к ней, просил суд их удовлетворить, в том числе дополнительно просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, обязать ГИБДД изъять информацию о штрафе по постановлению от 19.02.2019 № из базы данных ГИБДД.

ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и дополнений к ней, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в установленный законодательством срок - 21.02.2019 ФИО1 обратился с жалобой к командиру полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (№ в Единой книге учета происшествий ГИБДД) с просьбой отменить постановление и прекратить производство по делу.

Однако до обращения ФИО1 в суд ответ на жалобу им получен не был. При этом ФИО1 неоднократно обращался в различные инстанции с различными заявлениями, жалобами с целью получить ответ.

Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд счел уважительными причины пропуска ФИО1 срока при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от 19.02.2019 № подлежит удовлетворению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.2 ПДД способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. 

Знак дополнительной информации (таблички) 8.17 "Инвалиды" - указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в 17 часов 15 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Старлет, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, допустил остановку, стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 №; протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2019 №; актом приема-передачи транспортного средства от 19.02.2019; фотоматериалом; самой жалобой и дополнениями к ней, в которых заявитель указывает, что знак «Инвалид» на ТС ФИО1 у него отсутствовал.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, несостоятелен, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ с применением единственной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой и сам по себе не образует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку из протокола об административном правонарушении от 19.02.2019 и постановления от 19.02.2019 следует, что ФИО1 вменяется нарушение как п. 1.3 ПДД РФ, так и нарушение требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17.

Указание в жалобе на то, что 19.02.2019 ФИО1 и ФИО3 сопровождали в ТЦ «Окей» на 

<

адрес> на принадлежащем ФИО1 автомобиле товарища-инвалида 1 группы (пожизненно) с ограниченной подвижностью – ФИО4, у которого имеется справка об инвалидности, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку ФИО1 вменяется нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требования знака 6.4 с табличкой 8.17, а именно то, что он допустил остановку, стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки, стоянки транспортных средств инвалидов, не имея на автомобиле установленного опознавательного знака "Инвалид".

Ссылка в жалобе на то, что установка и сочетание знака 6.4 с табличкой 8.17 носит некорректный и противоречивый характер - установлены на входе в ТЦ, голословна, ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что протокол и постановление оформлены одновременно, одним должностным лицом, что недопустимо согласно анализу ст. ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ, при этом нарушены права собственника ТС, также несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из изложенного следует, что выносится постановление по делу об административном правонарушении, а в случае оспаривания наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, затем составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, действия должностного лица административного органа по вынесению сразу же постановления по делу об административном правонарушении, а затем по составлению протокола об административном правонарушении ввиду не согласия ФИО1 с нарушением, соответствуют положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что дежурный ГИБДД отрицал наличие на момент эвакуации ТС жалоб от граждан и администрации ТЦ Окей, а также решений о контроле патрулями ДПС автостоянки ТЦ и эвакуации с нее автомобилей, протокол составлялся и постановление выписывалось в ночное время в автомобиле инспектором, не участвовавшем в задержании ТС, не по месту его задержания, плохое зрение собственника ТС при этом не учитывалось, не является основанием для отмены или изменения постановления. Более того, как следует из процессуальных документов по настоящему делу, собственником транспортного средства является водитель ФИО1, который в силу управления транспортным средством не вправе ссылаться на плохое зрение собственника ТС.

Довод жалобы о том, что жалоба ФИО1 от 21.02.2019 № и обращения не рассмотрены, ответственность за данные действия (бездействие) должностных лиц предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, но мер не принято, несостоятелен, поскольку не является предметом спора. 

Доводы жалобы ФИО1 основаны на несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете с целью избежания ответственности за содеянное, не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

Иные заявленные ФИО1 требования, об отнесении расходов по оплате услуг эвакуатора на счет федерального бюджета, об обязании ГИБДД изъять информацию о штрафе из базы данных ГИБДД также не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на законе.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления и решения, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19.02.2019 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина