судья Мартыщенко А.В. дело № 10-16320/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

с участием: прокурора Богдашкиной А.А., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Балукова А.А. представившего удостоверение и ордер,  

переводчика ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балукова А.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

избрана мера пресечения сроком на 1 месяц 20 суток, т.е. до 22 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по возбужденному 22 июня 2025 года уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, следователь СО ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Признав данное ходатайство следователя обоснованным и законным, обжалуемым постановлением от 3 июля 2025 года суд первой инстанции его удовлетворил, и на срок до 22 августа 2025 года избрал Терлецкому меру пресечения в виде заключения под стражу в рамках срока предварительного следствия, придя к выводу о том, что при установленных обстоятельствах и данных о личности Терлецкого, последний может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.    

В апелляционной жалобе адвокат Балуков А.А. находит избранную его подзащитному меру пресечения чрезмерно строгой, а решение суда – формальным и не основанным на представленных доказательствах. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного ФИО3 № 41 от 19 декабря 2013 года считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, наличию у него возможности проживать в Москве. Отмечает исключительно положительную характеристику личности обвиняемого, который является студентом, имеет стипендию, находится на содержании у своих родителей, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москва, а также активно способствует раскрытию преступления, сообщая известные ему факты. При этом, защитник обращает внимание на незначительную роль Терлецкого, который являлся курьером, при отсутствии у него сведений об обстоятельствах хищения денежных средств. Считает, что решение основано лишь на тяжести предъявленного Терлецкому обвинения и не отвечает фактическим обстоятельствам. С учетом возраста своего подзащитного, наличия возможности проживать в адрес у родственников, расценивает как необоснованные выводы суда о невозможности избрания Терлецому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, Терлецкому избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному им адресу.          

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.    

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Терлецкому меры пресечения в виде заключения под стражу. Соглашаясь с выводами суда, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Терлецкий в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; его регистрация на адрес носит временный характер и достоверно его место жительство не установлено; круг доказательств по делу, как и все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, окончательно не определены и не установлены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, заявленное в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Терлецкий в порядке ст.91,92 УПК РФ, как это следует из представленных материалов, задержан 2 июля 2025 года, суд указал, что изложенные выше обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ, достаточных для избрания Терлецкому меры пресечения. 

При определении ее вида, суд первой инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями ст.99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о невозможности применения к Терлецкому иной, более мягкой меры пресечения, основываясь на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.  

Доводы защиты о наличии у Терлецкого гражданства РФ подлежат проверке следственным путем и с учетом иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.    

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, в надлежащей мере не учел иные данные о личности обвиняемого, принимая решение, исходя на тяжести предъявленного обвинения, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания Терлецкому меры пресечения, приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности (в том числе и те, которые были представлены непосредственно в суд первой инстанции и ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе), что, согласно требованиям ст.99 УПК РФ и в соотношении с обстоятельствами предъявленного Терлецкому обвинения, дало основания суду не согласиться с доводами защиты о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения. 

Оснований поставить под сомнение выводы суда первой инстанции не установлено. Данные о личности Терлецкого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им надлежащим образом и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую служить не могут, поскольку на первоначальном этапе предварительного расследования, когда определяется круг доказательственной базы и устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда первой инстанции о наличии оснований полагать о возможном воспрепятствовании со стороны Терлецкого дальнейшему производству по делу, являются обоснованными, и могут быть основаны также и на тяжести предъявленного обвинения. Его отношение к предъявленному обвинению на данной стадии уголовного судопроизводства судебной оценке не подлежит.    

Как следует из материалов дела, при принятии решения по мере пресечения, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, не входя в обсуждение иных вопросов о виновности и квалификации действий, мотивированно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для задержания Терлецкого в порядке ст.91,92 УПК РФ, об обоснованности подозрений в его причастности к расследуемому преступлению на основании собранных органом предварительного расследования доказательств, представленных суду и им исследованных. 

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.  

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания Терлецкого под стражей, полученных в надлежащем порядке, суду не представлено. 

 Обоснованность выдвинутого против Терлецкого подозрения в причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах полномочий, предоставленных на данной стадии судебного разбирательства.     

Оснований для отмены или изменения данного постановления как по доводам жалобы адвоката, как и по доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.   

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.  

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Судья Ю.В. Боброва