Материал № 12-212

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Пенза 

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Погодин С.Б.

с участием защитника - адвоката Далецкого С.Н., представившего удостоверение № 665 и ордер №55 от 11.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Далецкого Сергея Николаевича в интересах ФИО1, а также жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 19.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 19.05.2017 ФИО1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 18.04.2017 в 21 час 21 минуту на ... управляла автомашиной ... с признаками алкогольного опьянения, в 23 часа 20 минут не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Далецкий С.Н. в интересах ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой ссылается на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана, поскольку ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, процедура медицинского освидетельствования была приостановлена для консультации с защитником, но не прервана. Мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства признано совершение однородного административного правонарушения. Кроме того, допущено нарушение права ФИО1 и ее защитника на доступ к правосудию, поскольку ФИО1 не была извещена об отложении судебного заседания на 19.05.2017, ходатайство защитника об отложении судебного заседания на иное время, ввиду занятости в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Пензы в 14 часов 19 мая 2017 года необоснованно оставлено без удовлетворения. Из аналогичной жалобы ФИО1 в том числе следует, что юридическая консультация с защитником не входит в перечень оснований для вынесения медицинского заключения «от медицинского заключения отказался». Медицинский работник - врач ФИО2 не мог проводить освидетельствование, так как не прошел переподготовку после внесения изменений приказ Минздрава РФ от 18.12.2015 №308.

Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, в том числе телеграммой, направленной по адресам, указанным в жалобе (месту жительства и месту регистрации), в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие, с участием защитника Далецкого С.Н. Неполучение телеграммы и отсутствие по месту жительства суд расценивает как злоупотребление правом на доступ к правосудию, поскольку при подаче жалобы ФИО1 было известно, что она будет рассматриваться в Первомайском районном суде г. Пензы, однако самостоятельно в суд не явилась. Судом приняты все меры для ее уведомления. 18.07.2017 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Защитник Далецкий С.Н. дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Выслушав защитника Далецкого С.Н., исследовав материалы производства, суд считает, что постановление мирового судьи следует отменить, а жалобы защитника Далецкого С.Н. и ФИО1 частично удовлетворить 

В соответствии с абз.1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Исходя из положений п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы 19.05.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако итоговый судебный акт вынесен в судебном заседании в отсутствие защитника ФИО1 - Далецкого С.Н., не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, изложенной мировому судье в судебном заседании 18.05.2017.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении назначается время и место рассмотрения дела, а также принимаются меры к вызову лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из материалов дела следует, что в качестве защитника ФИО1 был допущен адвокат Далецкий С.Н., который знакомился с материалами дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу. Заявлений об отказе от услуг указанного защитника со стороны ФИО1 материалы дела не содержат.

Согласно материалам административного дела, в судебное заседание, отложенное 18.05.2017 на 13 часов 45 минут 19 мая 2017 года не явился защитник Далецкий С.Н., заявивший о невозможности своего участия в судебном заседании 18.05.2017 и представивший в тот же день письменное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду занятости 19.05.2017 в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Пензы. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 19.05.2017 ходатайство защитника Далецкого С.Н. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

19 мая 2017 года мировым судьей, в нарушении положений ст. 25.1 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие защитника Далецкого С.Н., неявившегося по уважительной причине из-за занятости в другом процессе.

Участие защитника Далецкого С.Н. в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Пензы в период с 14 по 16 часов 19 мая 2017 года подтверждено сообщением судьи Ленинского районного суда г.Пензы Марчук Н.Н. 

Указанное выше свидетельствует о том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Далецкого С.Н. и жалоба ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, так как мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных норм, влекущих отмену принятого судебного решения, препятствующих полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, а дело возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии подготовки к его рассмотрению в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Далецкого Сергея Николаевича в интересах ФИО1 и жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы Писаревой М.Ю. от 19.05.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы.

Судья...

...